Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-825/2017

дело № 2-825/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н..,

при секретаре Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 209000 руб.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 7000 руб.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойку в размере 104500 руб.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб. и почтовых расходов в размере 1200 руб.

В обоснование требований указал, что 28.10.2016г. в районе 13 км. автодороги Оричи-Мирный Кировской области, произошло ДТП с участием автомобилей: марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и BMW 520I, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю BMW 520I причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Несмотря на обращение ФИО1 в ответчику 07.11.2016г., последний страховую выплату не произвел, причины невыплаты истцу не известны.

Согласно заключению, выданному ИП Д.И.В., размер причиненного истцу материального ущерба составил 209000 руб.

06.12.2016г. истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил осуществить страховую выплату, однако, требование АО «ГСК «Югория» вновь оставлено без внимания.

Поскольку, несмотря на направление 06.12.2016г. в его адрес претензии, ответчик от исполнения обязательств уклонился, ФИО4 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, полагая, что со страховщика, в силу Закона «О защите прав потребителей», дополнительно в его пользу должны быть взысканы: расходы по оценке, компенсация морального вреда, неустойка, почтовые расходы, штраф, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующая по доверенности, настаивала на рассмотрении дела, в судебном заседании исковые требования не признала.

Просила, в случае удовлетворения требований, снизить размеры взыскиваемых: неустойки и штрафа; судебные издержки взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абз. 1-2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 520I, государственный регистрационный знак №, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором купли-продажи от 20.10.2016г.

28.10.2016г. в районе 13 км. автодороги Оричи-Мирный Кировской области, произошло ДТП с участием автомобилей: марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и BMW 520I, государственный регистрационный знак №, под управлением ее собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 29.10.2016 года, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ и совершившего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с использованием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис серии ЕЕЕ №), что следует из справки от ДТП, выданной ГИБДД УМВД Кировской области «Оричевский» 28.10.2016г.

Принимая во внимание, что стороной виновной в совершении ДТП, и, соответственно, причинении имущественного вреда истцу, явилось лицо, застраховавшее свою ответственность в АО «ГСК «Югория», суд считает установленным, что имел место страховой случай, в силу чего ответчик был обязан должным образом исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты ФИО1

Однако, несмотря на предоставление 07.11.2016г. истцом страховщику необходимых для производства страховой выплаты документов и получение их стороной ответчика, что подтверждается штампом входящей корреспонденций № от 07.11.2016г., требования ФИО1 АО «ГСК «Югория» оставило без внимания.

Вышеуказанное бездействие страховщика явилось основанием для совершения ФИО1 действий, направленных на самостоятельное установление размера причиненного ему материального ущерба, и в том числе направления 10.11.2016г. в адрес ответчика приглашения на осмотр автомобиля, обращения к ИП Д.И.В. за составлением заключения о размере причиненного ущерба, и предъявления 06.12.2016г. к ответчику требования о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением, что подтверждается имеющимися в деле вызовом на осмотр, полученным ответчиком 10.11.2016г., заключением № от 05.12.2016г. и претензией, полученной страховщиком 06.12.2016г.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на должное исполнение стороной истца требований Закона об ОСАГО, обязанность по осуществлению страховой выплаты, возложенная на ответчика указанным Законом, им осталась не исполненной, что является бесспорным основанием для удовлетворения требований ФИО1

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из отчета об оценке, составленного ИП Д.И.В. по заданию истца, размер материального ущерба, с учетом вычета стоимости годных остатков, составил 209000 руб.

Однако, в связи с наличием у стороны ответчика сомнений на предмет соответствия повреждений, имеющихся у автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, судом, с целью их устранения, назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ.

Как следует из экспертного заключения №,495/4-2 от 21.04.2017г., составленного ФБУ Кировская ЛСЭ, не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.10.2016г., установленные у автомобиля марки BMW 520I, повреждения: рассеивателя левой блок-фары, передней части левого крыла и ЛКП левого торца капота, которые могли быть получены в процессе касательного столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21140.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 21700 руб.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, кладет его в основу решения, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, и выполнено независимым экспертом по заданию суда.

В свою очередь, суд ставит под сомнение достоверность и объективность предоставленного стороной истца заключения, составленного ИП Д.И.В., поскольку размер определенного им материального ущерба в значительной степени превышает значения, установленные экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает размер ущерба, причиненного ФИО1 установленным, в силу чего с ответчика, не исполнившего должным образом обязательство, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 21700 руб.

Кроме того, поскольку от выполнения обязанности по оценке сторона ответчика уклонилась, на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, проверив предоставленное в материалы дела заключение № от 05.12.2016г., составленное ИП Д.И.В. и квитанцию серии ДИ № от 05.12.2016г. на сумму 7000 руб. на предмет их относимости и допустимости, суд считает обоснованным удовлетворить требования ФИО1 в данной части и взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 7000 руб.

Анализируя ранее изложенное на предмет добросовестности исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд считает доказанным, что нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в виде уклонения страховщика от осуществления страховой выплаты и явки на осмотр, имело место, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона.

Согласно расчету, составленному ФИО1, за период с 28.11.2016г. по 24.01.2017г. неустойка составила 104500 руб.

Принимая во внимание, что расчет, предоставленный истцом в материалы дела, доказательством достоверно подтверждающим размер штрафной санкции, не является по причине установления значительно меньшего размера ущерба, суд считает обоснованным применить собственный расчет неустойки, согласно которому ее размер составит 10850 руб. (21700 руб. х 1 % х 50 дней = 10850 руб.)

Вместе с тем, учитывая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, основанного на положениях ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 5 000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и определяя ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности виновного бездействия ответчика, характера и степени тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт виновного уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, суд, учитывая возможность уменьшения размера штрафа, поскольку последний является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потерпевшего, в размере 5000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Как следует из предъявленного в материалы дела договора об оказании услуг № 24-01-17/4 от 24.01.2017г., расписки от 24.01.2017г. к договору, а также квитанций № 2264 от 07.11.2016г., № 2279 от 10.11.2016г., № 2400 от 06.12.2016г., за оказанные представителем ФИО5 юридические услуги и услуги по доставке корреспонденции ФИО1 уплатил 16000 руб. и 1200 руб., соответственно.

Расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению за счет АО «ГСК «Югория» в размере 4 000 руб.

Поскольку почтовые расходы были необходимы истцу для выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, суд считает обоснованным удовлетворить требования в данной части требования истца в полном объеме и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с АО «ГСК «Югория»в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 1511 руб.

Разрешая ходатайство ФБУ Кировская ЛСЭ о возмещении расходов на проведение экспертизы, а также учитывая, что оплата указанных услуг была возложена определением о назначении экспертизы от 22.02.2017г. на сторону ответчика, надлежащим образом обязанность не исполнившую, суд считает обоснованным ходатайство экспертного учреждения удовлетворить с взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере 26 208 руб., подтверждаемые предоставленными в материалы дела калькуляциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21700 рублей 00 копеек, убытки в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1200 рублей 00 копеек, а всего 44900 (сорок четыре тысячи девятьсот рублей) 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1 511 (одну тысячу пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ Кировская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 208 (двадцать шесть тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года