Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело № 2-825/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является клиентом АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее Банк). В отделении Банка у него открыты счета: №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров банковских счетов в связи с неправомерными действиями последнего, выразившимися в отказе выдачи денежных средств, находящихся на счетах истца. Уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выполнении распоряжения о совершении операций в виде выдачи денежных средств с указанных счетов. На основании ст.ст.309, 859 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», пп.8.1, 8.3 ст. 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», п.6 Письма ЦБ от 31.03.2016 №12-1-11/1229 истец просит суд признать незаконными действия ответчика по отказу в выполнении распоряжения о расторжении договоров банковского счета №, №, № в виде уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договоров банковского счета №, №, №, заключенным между истцом и ответчиком, обязать Кировский филиал Акционерного банка «РОССИЯ» незамедлительно выдать ФИО1 все денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1896 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

После неоднократных уточнений иска истец просит признать незаконными удержание ответчиком денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 558 301 рублей 25 копеек, признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче остатка денежных средств в сумме 6 558 301 рублей 25 копеек при расторжении договоров счета и закрытии банковских счетов в рамках исполнения распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и нарушающим права потребителя истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении банковских счетов №, №, № в части игнорирования и не представления условий и возможности выдачи истцу остатка денежных средств наличными в рамках расторжения договоров счета, признать незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг условия договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО АБ «Россия» с использованием системы Интернет-Банк, заключенного в АО Акционерный банк «Россия» с ФИО1, а именно п.4.3.13, п.3.3.2, п.3.3.6, п.4.3.8, п.4.3.12, п.4.3.15, п.6.1.5, п.6.1.6, п.6.1.7, п.8.3, п.8.6, признать незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг условия договора об открытии карточного счета и осуществление операций с использованием банковской карты, заключенного между истцом и ответчиком, а именно п.5.4.1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 5% в день от суммы, присужденной в пользу истца, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг пунктов 3.1.4.2.2.3, 3.1.4.2.2.5 договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО АБ «Россия» с использованием системы Интернет-Банк, заключенного между АО АБ «Россия» и ФИО1, и о признании незаконными действий ответчика по переводу на специальный счет банка России остатки денежных средств с банковских счетов №, №, №, принадлежащих ФИО1, в сумме 6558301 рубль 25 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что истцом в Банке были открыты три счета, в том числе в виде банковской карты. В процессе проведения проверки законности движения денежных средств на счетах истца, снятие им наличных средств со счетов, у Банка возникли сомнения в законности происхождения находящихся на счетах денежных средств в сумме 9850000 рублей. В связи с этим истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие законность их происхождения. Информация истца о наличии накопленных сбережений в виде доходов от многолетней предпринимательской деятельности, которые переданы по договору займа ООО «Меридиан», не нашла своего подтверждения. Не представление клиентом документов, подтверждающих источники происхождения и наличие денежных средств в сумме 9850000 рублей, а также наличие имеющихся долговых обязательств по уплате кредитов дали Банку основания подозревать истца в проведении сомнительных операций по счету, а именно осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договоров банковского счета, закрытии банковских счетов, и выдаче остатка наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ договоры банковского счета с истцом были расторгнуты, в выдаче остатка наличных денежных средств было отказано по причине не предоставления информации и документов, подтверждающих источники их происхождения и наличие денежных средств в сумме 9 850 000 руб. Требование истца о том, что условия заключенных договоров противоречат действующему законодательству не соответствуют действительности. На основании изложенного в иске ФИО1 просит отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право кредитной организации на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115).

Согласно п.2 ст.7 Закона №115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона №115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

При этом, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности в деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п.12 ст.7 Закона №115, приостановление операций в соответствии с п.10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п.14 ст.7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения Банком требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Как следует из п.5.2 Положения о требованиях в правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Центральным Банком РФ 20.03.2012 № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком были заключены договор № срочного банковского вклада «Универсальный» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с открытием счета №, договор № банковского вклада до востребования с открытием счета №, договор на предоставление и обслуживание банковской карты АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» с открытием счета №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на указанные счета истца были зачислены денежные средства в общей сумме 9 929 250 рублей, поступившие от ООО «Меридиан» на основании исполнительного листа ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Слободским районным судом.

Затем ФИО1 стали производиться операции по снятию наличных денежных средств с указанных счетов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был уменьшен лимит на снятие истцом наличных денежных средств посредством банковской карты в банкомате со 150 000 рублей до 5 000 рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для установления законных целей и экономического смысла проведенных операций у истца Банком были запрошены информация и документы об источнике происхождения поступивших на счета ФИО1 денежных средств, а также иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ часть запрашиваемых документов истцом была представлена. Вышеуказанные денежные средства были взысканы решением третейского суда с ООО «Меридиан» в его пользу в связи с неисполнением обществом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 указал, что источником денежных средств, представленных заемщику, явились сбережения, накопления от предпринимательской деятельности. Документы, подтверждающие происхождение указанной суммы, не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ответчика выдать ему часть находящегося на счете № вклада в размере 3000000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выдаче денежных средств на основании п.11 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о расторжении договоров банковского счета и закрытие банковских счетов в АО АБ «Россия»: №, №, №, с выдачей наличными остатка денежных средств на счетах не позднее дня, следующего за днем подачи заявления.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил ФИО1 о расторжении на основании п.11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ о принятии в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции следующих договоров банковского счета: №, №, №, одновременно указав, что при наличии остатка на счете в течение 60 дней с даты настоящего Уведомления, ФИО1 необходимо дать распоряжение о переводе остатка денежных средств на счет в другом банке (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Банку распоряжения о выдаче наличными денежными средствами остатка денежных средств в соответствии с уведомлением Банка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров банковских счетов №, №, №, руководствуясь п. 8.3 ст. 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», п.6 письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о совершении операций по счетам о снятии наличных денежных средств: в сумме 1 775 048 рублей 77 копеек со счета - №, в сумме 4 783 250 рублей со счета - №, в сумме 2 рублей 48 копеек со счета - № (л.д. <данные изъяты>).

В возражениях на иск указано, что при анализе представленных истцом документов было выявлено, что согласно представленному ФИО1 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» приняло у него <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции, подтверждающей получение заемщиком денег, отсутствует актуальная дата. ФИО1 не было представлено банку документов, подтверждающих источники происхождения и наличие у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переданных ООО «Меридиан» по договору займа. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено отсутствие ведения деятельности ООО «Меридиан» в 2013-2015 годах (л.д.<данные изъяты> Изложенное, а также наличие у истца кредитных обязательств, небольшой объема выручки истца от предпринимательской деятельности, послужило основанием полагать, что указанный договор займа фиктивен, а операции по счету носят сомнительный характер.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поскольку основания для поступления на счет истца денежных средств вызвали подозрения банка в том, что осуществляется легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, то они послужили поводом к проведению соответствующей проверки и принятию решения по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по снятию денежных средств со счета.

В силу п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия ответчика по отказу в выполнении распоряжения о совершении операции по выдаче денежных средств со счета № в сумме 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по расторжению договоров банковского счета №, №, №, по отключению доступа к системе Клиент-Банк по дистанционному обслуживанию счетов №, №, №, по уменьшению в одностороннем порядке лимита на снятие наличных денежных средств по банковской карте со счета №, о расторжении договоров банковских счетов №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать остатки денежных средств, находящихся на банковских счетах в сумме 6 558 830 рублей 25 копеек, в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг.

В уведомлениях о расторжении договоров банковского счета (вкладов) от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок получения денежных средств путем направления банку распоряжения о переводе остатка денежных средств на счет в другом банке и основания для их перевода на специальный счет в Банке России.

Выдача наличных денежных средств при закрытии счета является тождественной операциям по снятию наличных денежных средств, которые признаны сомнительными. Поэтому действия ответчика по отказу в выполнении банковской операции наличными денежными средствами обусловлены рамками возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны Банка по отказу в выдаче наличных денежных средств истцу с банковских счетов в сумме 6 558 301 рубля 25 копеек. Истец не был лишен права на перевод денежных средств в безналичной форме на счет, открытый в другом банке.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на основании заявления ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет в другом банке.

Отказывая истцу в выдаче наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках требований Закона № 115-ФЗ, поэтому основания для вывода о незаконности уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров банковских счетов в части игнорирования и не предоставления условий и возможности выдачи истцу остатка денежных средств наличными в рамках расторжения договоров счета, незаконности отказа ответчика в выдаче остатки денежных средств в сумме 6558301 рубль 25 копеек при расторжении договоров счета и закрытии банковских счетов в рамках исполнения распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ, незаконности удержания ответчиком денежных средств в сумме 6558301 рубль 25 копеек, принадлежащих ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что заключив с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор об открытии карточного счета и осуществление операций с использованием банковской карты АО «АБ «РОССИЯ» (далее – договор карточного счета) с открытием счета №, истец присоединился к договору дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «АБ РОССИЯ» с использованием Системы «Интернет-Банк» (далее – договор дистанционного обслуживания).

Согласно п.4.8. договора карточного счета карта является собственностью Банка и возвращается Клиентом в Банк по завершению срока ее действия и (или) срока действия Договора, в случае отказа Клиента от ее использования и в других предусмотренных Договорах случаях.

Пунктом 5.4.1. договора карточного счета определено, что Банк имеет право отказать Клиенту в выпуске (перевыпуске) карты без объяснения причин, в том числе при несоблюдении условий, указанных в п.5.1.2.

В пункте 5.1.2 договора карточного счета предусмотрено, что клиент обязан предоставить банку необходимые и достоверные документы и информацию для открытия карточного счета и выпуска карты в заявлении, в том числе информацию для связи и направления уведомлений – номер мобильного и домашнего телефона, адрес электронной почты.

Истец просит признать незаконным и нарушающим его права п.5.4.1. договора карточного счета, однако не привел норму закона, которой не соответствуют положения указанного пункта, не указал, какие его права потребителя банковской услуги нарушены указанным пунктом, и не представил соответствующие доказательства, а также не представил доказательства отказа истцу в выпуске (перевыпуске) карты без объяснения причин.

ФИО1 был свободен в заключении договора с ответчиком и согласился на заключение договора с оспариваемым условием.

Нарушение требований закона включением в договор карточного счета условий, содержащихся в п.5.4.1, судом не установлено, поэтому основания для признания указанного пункта договора незаконным отсутствуют.

Необходимо также отметить, что положение п.5.4.1 договора карточного счета является проявлением правомочия Банка как собственника карточного счета по распоряжению карты.

В договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «АБ «РОССИЯ» с использованием Системы «Интернет-Банк» имеются следующие оспариваемые истцом пункты:

3.3.2. Банк вправе приостановить обслуживание Клиента в части, касающейся Дистанционного банковского обслуживания, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

3.3.6. Банк оставляет за собой право отказать в возобновлении обслуживания и (или) снятии ограничений, наложенных как по инициативе Банка, так и по инициативе Клиента, без объяснения причин, при этом комиссионное вознаграждение за услуги, в предоставлении которых отказано, возвращается Клиенту.

4.3.8. Банк вправе отказать в регистрации Распоряжения Клиента, если анализ возможности выполнения Распоряжения, проведенный Банком при получении Распоряжения в соответствии с критериями, установленными Банком, дает отрицательный результат, а также при отсутствии/недостаточности денежных средств на Счете клиента, в том числе для уплаты соответствующего комиссионного вознаграждения Банку согласно Тарифам.

4.3.12. Банк вправе вводить постоянные или временные ограничения на регистрацию и выполнение распоряжений Клиента, передаваемых при помощи Системы, в частности ограничивать суммы, запрещать передачу определенных видов Распоряжений, ограничивать совокупный размер (сумму) распоряжений, неподтвержденных подписанными документами на бумажном носителе.

4.3.13. Банк вправе в любой момент потребовать от Клиента подписания подтверждающих документов на бумажном носителе, эквивалентных по смыслу и содержанию переданным Клиентом и зарегистрированным Банком Распоряжениям, переданным Клиентом в банк Информационным сообщениям, независимо от того, были ли Банком исполнены эти распоряжения, приняты Информационные сообщения.

4.3.15. Банк вправе самостоятельно устанавливать различные Лимиты на совершение операций.

6.1.5. Банк не несет ответственности за невозможность использования Клиентом Системы (в т.ч. временно), возникшую в результате несоблюдения клиентом системных требований, предъявляемых к работе с оборудованием и программным обеспечением, нарушения условий договора.

6.1.6. Банк не несет ответственности за работу телекоммуникационных каналов связи, принадлежащих организациям, предоставляющим услуги связи, и используемых клиентом для доступа к системе. Также Банк не несет ответственности за возможные временные задержки при доставке электронных документов, произошедшие не по его вине.

6.1.7. Банк не несет ответственности за неисполнение распоряжения клиента, если исполнение привело бы к нарушению требований настоящего договора, в том числе, если распоряжение не было подтверждено клиентом, проверка подтверждения дала отрицательный результат либо средств на счетах клиента недостаточно для исполнения распоряжения.

8.3. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон.

8.6. Уведомления о расторжении договора по инициативе одной из сторон должно быть передано другой стороне в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до дня расторжения договора.

Подписав соответствующие заявления на выдачу банковской карты, ФИО1 согласился с Условиями договора дистанционного банковского обслуживания без каких либо оговорок.

Анализируя оспариваемые пункты договора, суд приходит к выводу, что включение в договор положений о приостановлении и ограничений обслуживания карт (п.3.3.2, 3.3.6.), введение ограничений на регистрацию распоряжений клиента (п.4.3.12), требование подтверждающих документов (п.4.3.13.), право установления лимитов на совершение операций (п.4.3.15.) являются формой реализации положений Закона № 115-ФЗ, а также внутренними организационными мерами, позволяющими Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемые пункты договора не соответствуют положениями ст.310 ГК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые пункты договора не направлены на отказ от исполнения ответчиком обязательств по договору, а представляют собой инструменты реализации возложенных на ответчика Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Включение в договор положений об отсутствии ответственности Банка (п.6.1.5., 6.1.6., 6.1.7.) при наличии обстоятельств, не зависящих от воли Банка, согласуется с положениями ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Включение в договор положений о возможности расторжения договора в одностороннем порядке (пп.8.3., 8.6.) также не противоречит общим нормам ст.450 ГК РФ и специальным нормам ст.859 ГК РФ, а также является проявлением принципа диспозитивности.

Таким образом, основания для признания пункта 5.4.1 договора об открытии карточного счета и осуществление операций с использованием банковской карты, пунктов п.4.3.13, п.3.3.2, п.3.3.6, п.4.3.8, п.4.3.12, п.4.3.15, п.6.1.5, п.6.1.6, п.6.1.7, п.8.3, п.8.6 договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО АБ «Россия» с использованием системы Интернет-Банк незаконными отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойки в размере 5% в день от суммы, присужденной в пользу истца, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о защите прав потребителя следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова