Решение № 2А-11472/2024 2А-11472/2024~М-9180/2024 М-9180/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-11472/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Статус 7" к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области Н. Г.Т., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в размере 29 349,76 рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Н. Г.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Истцом указано, что информация получена из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. В нарушение законодательства, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя не поступали.

Истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 Н. Г.Т., выраженное в ненаправлении постановления об окончании и возвращении ИД и исполнительного документ в установленный законом срок; обязать направить судебного пристава – исполнителя ФИО1 Н. Г.Т. направить исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ в адрес взыскателя.

Административный истец – в судебное заседание не явился, судом извещался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по Московской области Н. Г.Т., старший судебный пристав исполнитель ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя о взыскании денежных средств в размере 29 349,76 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Н. Г.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГ вместе с исполнительным документом возвращено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по Московской области в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также требования к старшему судебному-приставу-исполнителю ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Статус 7" к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области Н. Г.Т., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков