Приговор № 1-73/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело № 1-73/2025

УИД № 74RS0037-01-2025-000037-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 06 марта 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: государственных обвинителей Багаутдинова И.А., Фурмановой Ю.С., Спирина А.А., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 23 ноября 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года; постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, возложена дополнительная обязанность, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленных органами дознания время и месте управлял автомобилем «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут на автомобильной дороге у <адрес> ФИО2 был задержан сотрудником полиции, который пресек его преступные действия и отстранил от управления автомобилем. В тот же день ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта. В тот же день ФИО2 был законно и обоснованно направлен в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77) сообщил, что у него имелось водительское удостоверение. После совершения административного правонарушения и лишения его права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ, он сдал водительское удостоверение на хранение в ГИБДД <адрес>. Водительское удостоверение до настоящего времени не получил, так как не сдавал экзамены. По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности, имеется автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым управляет его супруга. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему необходимо было съездить по личным делам в <адрес>, на так как супруга была занята, он, зная, что не имеет права на управление автомобилем, решил воспользоваться вышеуказанным автомобилем, который был припаркован возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он стал управлять вышеуказанным автомобилем по автодороге от <адрес>. Проезжая по автодороге возле <адрес>, он увидел, за его автомобилем движется патрульный автомобиль сотрудников ГАИ, в связи с чем он проехал до дома на <адрес>, припарковался и вышел из салона своего автомобиля, после чего к нему подошел сотрудник ГАИ в форменном обмундировании, представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После этого его пригласили в салон патрульного автомобиля, где велась видеозапись. Инспектор ДПС, пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Далее инспектор ДПС его отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился. После проведения освидетельствования, показание прибора были 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора он был согласен. После этого, инспектор ГАИ уточнил, что, так как у него имеются признаки опьянения, он направляет его (ФИО2) на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого он по личным причинам отказался, при этом он знал, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Также инспектор ДПС пояснил, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При заполнении всех процессуальных документов и проведения освидетельствования велась видео-фиксация. Копии документов от сотрудников ДПС он получил. Также автомобиль, был транспортирован на специализированную стоянку.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92) ФИО2 частично подтвердил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, изменив их в части принадлежности ему автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № сообщив, что у него в собственности имелся вышеуказанный автомобиль, который он продал ДД.ММ.ГГГГ и заключил договор купли продажи в простой письменной форме с Свидетель №2 Цена автомобиля составляла 630 000 рублей. Договор был подписан сторонами. Денежные средства Свидетель №2 ему передал в полном объеме, а он в этот же день передал Свидетель №2 ключи и документы на автомобиль. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, они договорились с Свидетель №2, что тот ему передаст ключи от автомобиля, так как в салоне автомобиля находились принадлежащие ему вещи. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передал ему ключи от автомобиля, который находился у дома, где проживает Свидетель №2 на <адрес>, точного адреса он не знает. После этого, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся в его распоряжении, он решил съездить по личным делам в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые усмотрев у него признаки опьянения, отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передал ему ключи от автомобиля и документы в его (ФИО2) квартире, когда зашел вечером к нему. При этом к его (ФИО2) дому на <адрес>, Свидетель №2 самостоятельно приехал на купленном накануне автомобиле, который оставил там же, на <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 просил не конфисковывать автомобиль, так как он необходим им для поездок на дачу, при этом настаивая, что автомобиль был продан Свидетель №2, ранее в своих показаниях он сообщал о принадлежности ему автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, так как растерялся, и не сообщил, что автомобиль уже продан, ввиду того, что все документы на момент остановки, находились у него.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он со своего номера телефона созванивался с ФИО2 и договаривался о покупке автомобиля КИА РИО, который ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 за 630 000 рублей, оплатив наличными денежными средствами, о чем имеется расписка, оформив договор купли-продажи и акт приема-передачи. Вместе с автомобилем ФИО2 передал ему ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и два ключа, автомобиль отогнать к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, он в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, попросил своего друга ФИО, так как сам был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону обратился к нему с просьбой забрать свои (ФИО1) вещи из приобретенного им автомобиля, на что он согласился и передал ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от машины, чтобы тот увез вещи и разгрузил, не смотря на то, что данные вещи ФИО2 имел возможность забрать и перенести в гараж без передачи автомобиля, при этом, чтобы забрать автомобиль, ФИО2 сам подошел к его (Свидетель №2) дому, где ранее был припаркован автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, так как он находился в состоянии опьянения, а автомобиль забрали на спецстоянку. Также ФИО2 в разговоре пояснил, что, когда разбирательство пройдет, автомобиль ему вернут. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в РЭО для того, чтобы поставить автомобиль на учет, но ему отказали, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован. Кроме того, при просмотре журнала исходящих и входящих вызовов, свидетель Свидетель №2 сообщил, что телефонные соединения с ФИО2 у него были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В остальные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу телефонных вызовов, они с ФИО2 не созванивались ни по сотовой связи, ни с помощью мессенджеров.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия (л.д.49-51), которые он подтвердил, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и около 09 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> с целью проверки документов был остановлен автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, у ФИО2 не было водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, продул прибор, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от которого ФИО2 отказался, что было зафиксировано в протоколе, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Им было разъяснено ФИО2, что в связи с тем, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ. ФИО2 разъяснения были понятны. После чего, была вызвана СОГ, автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен на автостоянку ОМВД России по <адрес>. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 дважды был задан вопрос, кому принадлежит автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял, на что ФИО3 дважды подтвердил, что указанный автомобиль принадлежит ему, данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком № (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ввиду наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор, показания прибора составили 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7), с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился;

- распечаткой данных прибора, с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 0.00 мг\л (л.д.8);

- копией свидетельства о поверке, согласно которого анализатор паров этанола Tigon М-<данные изъяты> с заводским (серийным) №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись (л.д.10);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.12-15) согласно которым осмотрен участок местности около <адрес>, где расположен автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, который изъят и помещен на стоянку ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что водительское удостоверение, выданное на имя ФИО2 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.38);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком № (л.д.39);

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. показания прибора составили 0,58 мг/л (л.д.40);

- копией распечатки памяти тестов анализатора паров этанола, где отражены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, которые составили 0,58 мг/л (л.д.41);

- копией справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что срок лишения права упрпвления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 30 000 рублей оплачен полностью. Срок лишения права управления по приговору по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в установленном законом порядке ФИО2 не получил, т.к. отсутствует сдача ПДД (л.д.42);

- копией свидетельства о поверке прибора (л.д.43);

- справкой инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой окончание срока лишения права управления транспортными средствами ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, изъят компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО2 (л.д.53-55);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником (владельцем) транспортного средства легкового седана КИА РИО с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (л.д.56);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.57-59), согласно которым осмотрен автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-86), согласно которым дознавателем с участием ФИО2 в присутствии защитника Чудинова А.Н., осмотрена видеозапись процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, из видеозаписи следует, что ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того на вопрос инспектора ДФИО1 П.В. пояснил, что автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял, принадлежит ему, после чего инспектор ДПС продемонстрировал в видеокамеру документы на автомобиль, осмотренный компакт-диск с видеозаписью, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.87).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, являясь водителем, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. При этом подсудимый был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 имеет <данные изъяты>

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, признает наличие на <адрес>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО2 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного ФИО2 преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением ФИО2, выявления у него внешних признаков опьянения.

Учитывая, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года ФИО2 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к условной мере наказания, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, при этом не усматривая оснований для применения к последнему ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока и после совершения нового преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд полагает возможным условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО2 сохранить.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий к назначению которых не имеется.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о том, что подсудимым допущено нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым при назначении наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит. При этом суд также исходит из того, что управление транспортным средством не является для подсудимого профессией.

При этом, суд учитывает, что лишение возможности ФИО2 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению в соответствии со ст.47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания.

Приговор Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления, при этом ФИО2 является трудоспособным, указанный автомобиль не используется им для трудовой деятельности, то есть конфискация автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № не повлияет на его возможность трудиться, данный автомобиль не является для него предметом первой необходимости. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (л.д.17).

Ссылки стороны защиты на продажу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение этого представленными в материалы уголовного дела – копии договора купли-продажи автомобиля № и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 продал Свидетель №2 автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком № за 630 000 рублей (л.д.94, 94 об.), суд считает не состоятельными ввиду следующего.

В силу п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Так, в своих первоначальных показаниях данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77) ФИО2 в присутствии защитника сообщил, что у него в собственности, имеется автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Эти же обстоятельства не оспаривались ФИО2 при просмотре видеозаписи с процедурой его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где на вопрос инспектора ДПС ФИО2 дважды подтвердил, что указанный автомобиль принадлежит ему (л.д.79-86).

В ходе второго допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92) подсудимый ФИО2, изменил свои показания в части принадлежности ему автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, сообщив, что у него в собственности ранее имелся вышеуказанный автомобиль, который он продал ДД.ММ.ГГГГ и заключил договор купли продажи в простой письменной форме с Свидетель №2

К данным показаниям ФИО2 о том, что он продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком № Свидетель №2, суд относится критически, как к избранной позиции защиты, поскольку данные обстоятельства опровергаются первоначальными показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, а также вышеприведенной совокупностью доказательств по делу.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2 касающиеся автомобиля носят непоследовательный и противоречивый характер, так, ФИО2 сначала сообщал, что в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, они договорились с Свидетель №2, что тот ему передаст ключи от автомобиля, так как в салоне автомобиля находились принадлежащие ему вещи. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передал ему ключи от автомобиля, который находился у дома, где проживает Свидетель №2 на <адрес>. Далее, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передал ему ключи от автомобиля и документы в его (ФИО2) квартире, когда зашел вечером к нему. При этом к его (ФИО2) дому на <адрес>, Свидетель №2 самостоятельно приехал на купленном у него накануне автомобиле, который оставил там же, на <адрес> тем, что у него находились ключи, он решил съездить по своим делам в <адрес>.

Непоследовательность и изменение показаний подсудимого ФИО2 в части принадлежности автомобиля, суд относит к свободе выбора им позиции защиты, стремлению избежать конфискации автомобиля, а также, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 был свободен в выборе своей позиции, изменял показания в выгодную для себя сторону и не зависел при этом от чьей-либо воли. Данное изменение показаний в части принадлежности автомобиля и его продажи свидетельствует о нестабильной позиции ФИО2, которая явно не соответствует фактическим установленным обстоятельствам в части нахождения в его собственности автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с просьбой не конфисковывать автомобиль, так как он необходим для поездок на дачный участок.

Также, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2, сообщившего в судебном заседании о покупке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, и связывает с его желанием оказать содействие ФИО2 избежать конфискации автомобиля. Так, в своих показаниях свидетель Свидетель №2 сообщил, что перед покупкой автомобиля он созванивался с ФИО2 накануне и в день приобретения автомобиля, также ФИО2 после передачи ему (Свидетель №2) автомобиля, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, по телефону попросил у него автомобиль, чтобы выгрузить из багажника принадлежащие ему вещи, в связи с чем он передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ключи от автомобиля и документы на него. При этом после покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он просил своего друга ФИО перегнать автомобиль к его дому, т.к. не имел права на управление транспортными средствами, что тот и сделал по его просьбе, а на следующий день ФИО2 пришел за автомобилем самостоятельно к его (Свидетель №2) дому, откуда забрал автомобиль, который должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании, при просмотре журнала исходящих и входящих вызовов, свидетель Свидетель №2 сообщил, что телефонные соединения с ФИО2 у него были только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В остальные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно журнала телефонных вызовов, они с ФИО2 не созванивались ни по сотовой связи, ни с помощью мессенджеров.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, проводивший процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 сообщил, что подсудимый ему ничего о продаже автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № не сообщал, напротив, пояснил, что собственником данного автомобиля является он (ФИО2), эти обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Эту же информацию свидетель Свидетель №1 подтвердил и после просмотра в его присутствии видеозаписи в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что при составлении договора купли-продажи и акта приема передачи автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № ФИО2 и Свидетель №2 формально соблюдены требований к оформлению сделки. Между тем, использованное при совершении преступления транспортное средство фактически продолжало принадлежать ФИО2, и в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В связи с чем, суд считает необходимым наложенный арест на автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком № оставить без изменения до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на восемь месяцев с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в которое следовать самостоятельно.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и движения транспортного средства, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № – находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, до его исполнения в части конфискации.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-73/2025.