Приговор № 1-25/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

К делу № 1-25/2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

18 мая 2018года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.

При секретаре: Датумян С.В.

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Павловского района, Краснодарского края: ФИО1.

Защитника адвоката: Хачатуровой Е.С., Ващенко Д.С.

Подсудимой: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> №, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде

и производстве предварительного расследования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Реализуя единый умысел на дачу ложных показаний, ФИО2 с целью увода от уголовной ответственности по уголовному делу №, обвиняемых по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО13 и ФИО16, в том, что они в 2009 году, будучи директором и исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» соответственно, продали две АЗС(№ и №), принадлежащих ООО «<данные изъяты>», по заниженной цене, чем причинили ущерб ООО «<данные изъяты>» в виде разницы между рыночной ценой АЗС и ценой фактической продажи, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется ее подпись в протоколе следственного действия, и в подписке свидетеля при допросе в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, находясь на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № в служебном кабинете № старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО14, расположенного в <адрес>;

и находясь в зале судебного заседания Павловского районного суда, Краснодарского края расположенного в <адрес>, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно сообщила на предварительном следствии и в суде несоответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, а именно, что на момент смерти ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», все АЗС, находившиеся в собственности ООО «<данные изъяты>» были уже переданы в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» в долгосрочную аренду 15 АЗС и продаже ООО «<данные изъяты>» оставшихся не залоговыми 7 АЗС, что данное решение не является поддельным и издано единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>» - ФИО15 еще при жизни.

На предприятии ООО «Дон» сложилось тяжелое финансовое положение после смерти ФИО15. ОАО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №2 выставлял требования ООО «<данные изъяты>» о досрочном погашении кредитов перед ОАО «Сбербанк» и она лично встречалась со Свидетель №2 по вопросам погашения кредита. Вышеуказанные показания ФИО2 были отвергнуты судом и признаны недостоверными.

Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО16 признаны виновными по ч.4 ст. 159 УК РФ – в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала и пояснила, что имеет высшее образование, работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>». В отношении ФИО13 и ФИО16 было возбуждено уголовное дело. Она давала показания на следствии и в судебном заседании по данному делу. Прямого умысла в даче заведомо ложных показаний в пользу ФИО13 и ФИО16 не имела, считает себя невиновной и подлежащей оправданию. Её показания даны на основании документов бухгалтерского баланса, сведениям, хранящимися в налоговом органе, архиве сельского поселения, иными документами, в том числе имеющимися в материалах данного уголовного дела, и являются правдивыми.

Считает свои показания правдивыми и достоверными, так как они не исключены в соответствии со ст.75 УПК РФ при доказывании по делу в отношении ФИО13 и ФИО16, экспертное исследование на предмет определения действительного финансового положения, в период 2008-2009 годов, как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>», не проводилось, финансовое положение ООО «<данные изъяты>» ухудшилось в связи с начавшимся в августе 2008 года финансовым кризисом в России, оснований для признания преюдиционного значения состоявшегося по уголовному делу в отношении ФИО13 и ФИО16 судебного решения, вступившего в законную силу, для привлечения её к уголовной ответственности, в соответствии со ст.90 УПК РФ не имеется.

Подсудимая ФИО2 вину не признала, однако её вина в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он состоял в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. Его рабочий кабинет № располагался в ОМВД России по <адрес> находящегося по адресу <адрес>. Он осуществлял расследование по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В последующем было установлено, что к совершению преступления причастны ФИО13, и ФИО16, которым было предъявлено обвинение по двум эпизодам ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в его рабочий кабинет для допроса в качестве свидетеля явилась ФИО2 работавшая главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>». ФИО2 разъяснены были права свидетеля, и она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статье 308 и статье 307 УК РФ, что было отражено в протоколе допроса.

Она пояснила, что работала сначала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», а потом в ООО «<данные изъяты>». После смерти ФИО15 в ООО «Дон» сложилось тяжелое финансовое положение, в виду чего был продан ряд АЗС, принадлежащих ООО «Дон». Её показания точно были отражены в протоколе допроса, и после его прочтения ФИО2 поставила свою подпись. Её показания и показания ФИО13 и ФИО16 были опровергнуты собранными по делу доказательствами. Вина ФИО13 и ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ была полностью доказана и в отношении ФИО13 и ФИО16, Павловским районным судом был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО16 и в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля. Она была предупреждена по ст.307-308 УК РФ, и была отобрана подписка. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Павловского районного суда <адрес> по делу в отношении ФИО13 и ФИО16 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ она пояснила, что в период с 2008 года по 2010 год работала управляющим Павловским отделением ОАО «Сбербанк России» №. За несколько лет до гибели учредителя ООО «ДОН» ФИО15, предприятие систематически получало кредиты в различных суммах и на различные цели, на различные сроки в ОАО «Сбербанк России». Все эти кредиты обслуживались, т.е. необходимые платежи уплачивались своевременно. Поручителями по данным кредитам был ФИО13, его жена – ФИО22, ФИО15 и его жена - ФИО17 В ноябре 2008 году погиб ФИО15, а кредитные обязательства ООО «Дон» перед ОАО «Сбербанк России» были от 120 до 170 миллионов рублей. Это обстоятельство беспокоило банк, необходимо было знать, кто будет погашать кредит. Она встречалась с ФИО13, который владел всей информацией по кредитам, суммам, которые необходимо гасить ежемесячно, банк получил подтверждение со стороны ООО <данные изъяты>» в лице ФИО13 о том, что кредиты будут погашаться своевременно. Она присутствовала в 2009 году, зимой или ранней весной, более точно сказать не может, в собрании, в переговорах ООО «ДОН» по вопросам дальнейшего взаимодействия с банком. Собрание проходило на территории ООО «<данные изъяты>», в их административном здании по <адрес>, на нем присутствовали ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО16, друг семьи ФИО6 - по имени Николай, фамилию его не помнит и коммерческий директор Свидетель №1, кто был еще не помнит. На собрании шла речь о вариантах погашения кредитов и последствиях в случае непогашения кредитов. На тот момент просрочек и неоплаты кредитов не было, все кредиты погашались своевременно. Она рассказала о вариантах погашения кредитов – перевод долга на наследников, реструктуризация долга путем пролонгации и досрочное взыскание.

Ситуация с погашениями кредитов была сложная, но требований о досрочном погашении кредитов ООО «<данные изъяты>» банком не выставлялись, кредиты погашались в срок, некоторые были погашены досрочно.

Для решения вопроса о погашении кредита с главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО2 она не встречалась, так как это уровень директора. Эти вопросы она обсуждала именно с ФИО13 и ФИО16.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают вину ФИО2 в даче заведомо ложных показаний по делу в отношении ФИО13 и ФИО16 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Он пояснил, что ФИО15 создал ООО «<данные изъяты>» и был единоличным учредителем. ФИО13 являлся директором, ФИО16 финансовым директором, ФИО18 юристом, а он работал коммерческим директором и директором по рознице. В августе 2008 года по указанию ФИО16, он был переведен в ООО «<данные изъяты>» директором, но ФИО16 занимался всей финансовой деятельностью ООО «<данные изъяты>», учредителем данного общества являлся ФИО5. ООО «<данные изъяты> занималось оптовой продажей ГСМ. В числе основных клиентов по приобретению ГСМ числился ООО «<данные изъяты>», с сетью АЗС, по розничной реализации ГСМ. Договора на поставку (закупку) ГСМ утверждал сам ФИО15

На момент гибели ФИО15 - ноябрь 2008 года, ООО «Фаэтон» являлось прибыльным предприятием, и имело активы на сумму свыше 50 000 000 рублей. После приобретения ООО «<данные изъяты>» ФИО13, становится учредителем 90% долей в основном капитале, а ФИО16 с 10% долей в уставном капитале, но он фактически осуществлял всю финансово-хозяйственную деятельность данного предприятия. Так как только ООО «<данные изъяты>» имел прямой договор на поставку ГСМ с фирмами подконтрольными ОАО «Газпром». Основная прибыль после реализации ГСМ для АЗС ООО «<данные изъяты>» оставалась в ООО «<данные изъяты>».

В тот момент, он, учитывая трудное, но абсолютно не критическое финансово-кредитное положение ООО «<данные изъяты>», смог переключить всю оптовую закупку ГСМ с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», с целью выхода из данной экономической ситуации. Но директор и финансовый директор ООО «Дон» ФИО13 и ФИО16, имея преступный умысел на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» не позволили ему так поступить. Автозаправочные комплексы стали передаваться в аренду ООО «<данные изъяты>», основным участником которого являлся ФИО13, а вторым ФИО16, после смерти ФИО15. Это делалось для того, чтобы перевести прибыль с розничных продаж топлива с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», с той целью, чтобы лишить ООО «<данные изъяты>» средств, необходимых для погашения кредита и тем самым создать ситуацию необходимости реализации имущества организации для погашения имеющихся кредитов.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления объективно в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Рапортом старшего помощника прокурора <адрес>, младшего советника юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ в действиях ФИО2, поступивший в ОМВМ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КУСП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

/Т.1 л.д.4-7 /

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотографической таблицей, в ходе которого осмотрен кабинет № в ОМВД России по <адрес>, расположенному в <адрес>, где ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе допроса в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания.

/ Т.1 л.д. 246-250 /.

Копией приговора Павловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на 34 листах формата А4 печатным текстом в отношении ФИО13 и ФИО16 осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ.

/Т.1 л.д. 205-238/.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотографической таблицей, из которого следует, что копия приговора Павловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на 34 листах формата А 4 печатным текстом. Она прошита в верхнем левом углу нитками белого цвета, которые на обороте 34 листа опечатаны биркой прямоугольной формы с пояснительной надписью, оттиском круглой печати Павловского районного суда <адрес>, и подписью. Пояснительная надпись читается как «Павловский районный суд <адрес> пронумеровано и скреплено печатью 34 листов подпись». Согласно штампу «подлинный документ подшит в уголовном деле № Павловского районного суда <адрес>», «Справка: приговор вступил в законную силу согласно кассационного (апелляционного) определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>суда ДД.ММ.ГГГГ». На указанной информации имеются подписи и оттиск круглой печати Павловского районного суда <адрес>.

ФИО13 и ФИО16 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. При вынесении приговора в соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ суд, оценивая совокупность представленных обвинением доказательств, установил, что они отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В приговоре показания ФИО2 были отвергнуты судом и признаны недостоверными. Они противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и при расследовании уголовного дела, представленных стороной обвинения, так как они согласуются между собой, являются логичными и последовательными, по своей совокупности составляют полную и объективную картину совершенного подсудимыми преступления.

/Т.2 л.д. 147-185 /.

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении копии приговора Павловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 и ФИО16 осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ.

/Т. 2 л.д. 186/.

Копией протокола допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу № в отношении ФИО13 и ФИО16 Она пояснила, что на момент смерти ФИО15 сложилось тяжелое финансовое положение, в виду чего был продан ряд АЗС, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а 15 АЗС находились в аренде ООО «<данные изъяты>». В целях предотвращения банкротства компании ООО «<данные изъяты>» директор ФИО13 принимает решение продолжить реализовывать цели и задачи, определенные решением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 7 объектов будут реализованы в 2008 году, а остальные сданы в долгосрочную аренду. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

/Т.1 л.д. 40-43 /.

Копией протокола допроса свидетеля Свидетель №2 по уголовному делу № в отношении ФИО13 и ФИО16, из которого следует, что Свидетель №2 допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля дала показания опровергающие показания свидетеля ФИО2, показав, что банк не требовал досрочного погашения кредитов от ООО «<данные изъяты>» после гибели ФИО15, некоторые кредиты были погашены по графику, а некоторые досрочно. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

/Т.1 л.д. 44-46/.

Копией протокола допроса свидетеля Свидетель №1 по уголовному делу № в отношении ФИО13 и ФИО16, из которого следует, что при жизни ФИО15 готовился к реализации своего бизнеса. Желал переоформить заправочный комплекс № на предприятие ООО «<данные изъяты>», собственником которого являлась его дочь ФИО19. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

/Т.1 л.д. 47-51/

Автозаправочные комплексы стали передаваться в аренду ООО «<данные изъяты>», основным участником которого являлся ФИО13, а вторым ФИО16, после смерти ФИО15. Это делалось для того, чтобы перевести прибыль от розничных продаж топлива с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», с той целью, чтобы лишить ООО «<данные изъяты>» средств, необходимых для погашения кредита и тем самым создать ситуацию необходимости реализации имущества организации для погашения имеющихся кредитов. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

/Т.1 л.д. 52-53/.

Копия подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО13 и ФИО16, согласно которой ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по ст. 307 УК РФ в зале судебного заседания

/Т.1 л.д. 62/.

Копия подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО13 и ФИО16, согласно которой Свидетель №1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по ст. 307 УК РФ в зале судебного заседания

/Т.1 л.д. 63/.

Копия подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО13 и ФИО16, согласно которой Свидетель №2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по ст. 307 УК РФ в зале судебного заседания

/Т.1 л.д. 66/.

Копия протокола судебного заседания по делу № в отношении ФИО13 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, подтвердивший показания данные на предварительном следствии. /Т.1 л.д. 67-86/.

Копия протокола судебного заседания по делу № в отношении ФИО13 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был продолжен допрос в качестве свидетеля Свидетель №1, подтвердившего показания данные на предварительном следствии. /Т.1 л.д. 86-99/.

Копия протокола судебного заседания по делу № в отношении ФИО13 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №2, подтвердившая показания данные на предварительном следствии. /Т.1 л.д. 100-120/.

Копия протокола судебного заседания по делу № в отношении ФИО13 и ФИО16от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 26.06.2017г из которого следует, что была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, подтвердившая показания данные на предварительном следствии.

/Т.1 л.д. 157-199/.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра осмотрены и сделаны копии документов из уголовного дела № (№ дела в суде 1-24/2017) в отношении ФИО13 и ФИО16 в 17 томах, находящегося в Павловском районном суде <адрес>, а именно:

- протокол допроса в качестве свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии на 4 л.;

- протокол допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии на 5 л.;

- протокол допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии на 3 л.;

- протокол дополнительного допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии на 2 л.;

- подписка свидетеля ФИО2, в которой она в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на1 л.

- подписка свидетеля Свидетель №1, в которой он в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ на 1 л.

- подписка свидетеля Свидетель №2, в которой она в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на 1 л.

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого давал показания свидетель Свидетель №1, на 33 л.

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого давала показания свидетель Свидетель №2, на 20 л.

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого давали показания свидетели ФИО2, Свидетель №2, на 22 л.

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого давала показания свидетель ФИО2 на 21 л. /Т.1 л.д. 37-199/.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства вышеуказанные документы из уголовного дела № в отношении ФИО13 и ФИО16 в 17 томах, находящегося в Павловском районном суде.

/Т.1 л.д. 200-203/.

Суд, оценивая совокупность представленных обвинением доказательств, считает, что они отвечают в соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд считает их правдивыми, так как они согласуются между собой, являются логичными и последовательными, по своей совокупности составляют полную и объективную картину совершенного подсудимой преступления, дачу заведомо ложных показаний.

Вина ФИО2 в судебном заседании доказана полностью показаниями подсудимой, о том, что её попросили дать показания по делу в отношении ФИО13 и ФИО16, свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1, материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 ч.1 ст. 307 УК РФ.

Она дала заведомо ложные показания свидетеля в суде и производстве предварительного расследования.

Доводы стороны защиты и ФИО2 о невиновности суд считает несостоятельными, потому что они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и исследованными письменными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО13 и ФИО16признаны достоверными. Показания ФИО2 данным приговором отвергнуты судом и признаны недостоверными. ФИО13 и ФИО16 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и им назначено наказание.

Объективные данные, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о её виновности в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. Доводы ФИО2 о невиновности суд расценивает как способ защиты.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2.

Она на учете врача психиатра не состоит. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно оценивала обстановку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление небольшой тяжести, против правосудия.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, занятие общественно полезным трудом наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

В соответствии ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимой: ранее не судима, занятие общественно полезным трудом, наличие 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, характеризуется положительно, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания, в виде штрафа, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере – 25000(Двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Сумму назначенного штрафа необходимо уплатить:

УФК по Краснодарскому краю ( Отдел МВД России по Павловского району).Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю. ИНН <***> ОКТМО 03639000 КПП 234601001; БИК 040349001 Номер счета получателя платежа:

40101810300000010013; л/сч <***> Код бюджета КБК 18811621050056000140.

По вступлении приговора в законную силу подписку о невыезде ФИО2 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копия приговора Павловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на 34 листах формата А4 печатным текстом в отношении ФИО13 и ФИО16 осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ;

- протокол допроса в качестве свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии на 4 л.;

- протокол допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии на 5 л.;

- протокол допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии на 3 л.;

- протокол дополнительного допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии на 2 л.;

- протокол допроса в качестве свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии на 2 л.;

- протокол допроса в качестве свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии на 3 л.;

- протокол допроса в качестве свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии на 3 л.;

- подписка свидетеля ФИО2, в которой она в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на1 л.

- подписка свидетеля Свидетель №1, в которой он в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ на 1 л.

- подписка свидетеля Свидетель №2, в которой она в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на 1 л.

- подписка свидетеля ФИО3, в которой он в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на1 л.

- подписка свидетелей ФИО5 и ФИО4, в которой они в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на 1 л..

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого давал показания свидетель Свидетель №1, на 33 л.

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого давала показания свидетель Свидетель №2, на 20 л.

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого давал показания свидетель ФИО3, на 16 л.

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого давали показания свидетели ФИО4 и ФИО5, на 20 л.

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого давали показания свидетели ФИО2, Свидетель №2, на 22 л.

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого давала показания свидетель ФИО2 на 21 л., хранящиеся в материалах уголовного дела Т.1 л.д. 37-199; 205-238, хранить до истечения сроков хранения уголовного дела №года.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в десять дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.В. Коноваленко