Решение № 12-20/2018 12-2-20/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-2-20/2018


Решение

14.02.2018 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Балаковского муниципального района от 26.12.2017 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Балаковского муниципального района от 26.12.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО2 подала жалобу на указанное постановление, в которой указывает о своем несогласии с постановлением, просит об его отмене, освобождении ее от административной ответственности с вынесением устного предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что 22 декабря 2016 года ей была выдана учетная карточка на осуществление розничной торговли в стационарном павильоне «*», расположенном *. При этом, она оформляла документы на осуществление розничной торговли сроком на 1 год и полагала, что срок истекает 22 декабря 2017 года. У нее не было умысла на совершение данного правонарушения, и в результате ее действий не наступило общественной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо тяжких последствий, исходя из конституции РФ, и действующего законодательства юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению. Она имеет незначительный доход от предпринимательской деятельности и штраф в размере 50 000 рублей, с учетом кризисной ситуации и большой конкуренции торговых сетей, лишит ее возможности дальнейшего осуществления данной деятельности и получения средств к существованию. Павильон «*» является стационарным торговым объектом, так прочно связан фундаментом с землей, подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, распоряжением главы БМР утвержден акт приемки законченного строительством объекта, но окончательно документы не оформлены. Полагает, что исходя из данных обстоятельств, содержания диспозиция статьи закона №104-ЗСО и состав правонарушения, изложенный в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ФИО2 ранее в судебных заседаниях поддержала позицию, изложенную в жалобе. Просила жалобу удовлетворить, постановление о назначении в отношении нее административного наказания – отменить, освободить ее от административной ответственности с вынесением устного предупреждения.

Представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения жалобы. Указали на то, что порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции статьи, учтены все обстоятельства, о которых было заявлено при рассмотрении административного дела. 30.11.2016 года ФИО2 подавала заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов павильон «*». Именно по её заявлению этот торговый павильон был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, а ей 22.12.2016 года была выдана учетная карточка размещения объекта сроком действия до 02.12.2017 года. После привлечения к административной ответственности в декабре 2017 года ФИО2 вновь подала заявление об оставлении в схеме размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона «*».

Свидетель * в судебном заседании показал, что является собственником торгового павильона «*», сдал его в аренду ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности. Ранее он был генеральным директором ООО «*», осуществлявшего торговую деятельность в этом павильоне. ООО «*» он купил у * в 2011 году. Регистрировали сделку у нотариуса. Магазин именовался «*», но впоследствии он его переименовал в магазин «*». На магазин имеется акт приемки законченного строительства как капитального здания. * передала ему все документы.

Свидетель * в судебном заседании показал, что торговый павильон был построен в 1996 году и принят в эксплуатацию. Он работал в администрации главным архитектором с 1994-1996 году, потом с 1996 по 2007 год в другой должности. На данный объект был оформлен акт приемки законченного строительством объекта. До подписания акта объект осматривался всеми членами комиссии.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (Осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов).

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2017 года в 16 часов 40 минут индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла торговлю продуктами питания из павильона, расположенного *, вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов. Факт правонарушения подтверждается фотоматериалами и объяснениями ФИО2. Данный факт ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

26.12.2017 года административной комиссии Балаковского муниципального района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (копия постановления на л.д. 3).

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10-11), фотоматериалами (л.д. 73-74), копией учетной карточки (л.д.15), объяснениями ФИО2 (л.д. 11) и другими письменными доказательствами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами суд суда не усматривает.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представила в судебное заседание следующие письменные доказательства : договор аренды земли №469 от 13.11.2008 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, согласно которому арендатор ООО «*» принял земельный участок в аренду для размещения объектов торговли площадью 0,0034 га кадастровым номером * по адресу: *, сроком на 5 лет, с ограничением в использовании- запрете строительства капитальных зданий, строений и сооружений; постановление Главы администрации Балаковского муниципального района №3038 от 08.08.2008 года о передаче этого земельного участка в аренду ООО «*»; кадастровые выписки на земельный участок; фотографии павильона «*»; копию распоряжения №139-р от 02.02.2004 года об утверждении акта приёмки законченного строительством объекта; копию акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Из указанных письменных доказате6льств и показаний свидетелей не следует, что павильон «*» является объектом капитального строительства, а не является нестационарным торговым объектом. В едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним он не зарегистрирован.

ФИО2 30.11.2016 года обращалась в администрацию Балаковского муниципального района с заявлением о включении торгового павильона «*» в схему размещения нестационарных торговых объектов (копия заявления на л.д.55), а 25.12.2017 года – с заявлением о его сохранении в схеме.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того факта, что павильон «*» является стационарным торговым объектом, объектом капитального строительства.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Так в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (п.2.2 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.2.3 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО2 осуществляла торговлю через четыре дня после окончания срока действия учетной карточки размещения объекта потребительского рынка, то есть через непродолжительное время, её доводы о небольшом доходе от предпринимательской деятельности в торговом павильоне и отсутствии у неё денежных средств для оплаты штрафа в назначенном размере материалами дела не опровергаются, к административной ответственности она привлекается впервые.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие негативных последствий от действий ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до 25000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 26.12.2017 года в отношении ФИО2 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей изменить, снизив назначенное ей наказание в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.