Апелляционное постановление № 22-2439/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 4/1-137/2023

Дело № 22-2439/2023 Судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 сентября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО6 и ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания.

Осужденный

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Сабуш-<адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ,

освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 08 месяцев 21 день, с зачетом в указанный срок периода времени до вступления постановления в законную силу.

На ФИО2 возложены обязанности в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, трудоустроиться, являться один раз в месяц в орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, для регистрации.

Осужденному ФИО2 разъяснено, что согласно ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. При этом в случаях предусмотренных ч.7 ст. 79 УК РФ, условное осуждение ему может быть отменено, а осужденный направлен для исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

15.02.2022 ФИО2 осужден Астраханским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.350 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Начало срока - 21.09.2022.

Окончание срока – 20.03.2024.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО4 обратился в суд с представлением, в котором ходатайство осужденного ФИО2 поддержал.

Московский районный суд г. Твери постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с решением суда, полагая его несправедливым в виду чрезмерной мягкости. Приводит обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, полагает, что ФИО2, причинивший смерть ее сыну, фактически остался безнаказанным. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 постановление суда полагает несправедливым в виду чрезмерной мягкости. Приводит обстоятельства совершенного преступления и обращает внимание на то, что ФИО2 после произошедших событий убежал, не оказав его сыну помощь, в ходе судебного заседания ФИО3 не признавал вину, говоря о том, что погибший сам встал перед машиной, не принес извинения. Полагает, что ФИО2, получив минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 350 УК РФ, фактически остался безнаказанным. Обращает внимание, что сильно переживает смерть сына, освобождение ФИО2 отрицательно сказалось на состоянии его здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 доводы, изложенные в апелляционных жалобах полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, подлежащие установлению, принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного, принял решение на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указывает, что ФИО2 трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка не допускал, что свидетельствует о стабильности положительного поведения. Считает, что постановление суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осужденный ФИО1 не соглашается приведенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения. Отмечает, что отбыл достаточный срок наказания, раскаялся и исправился. Указывает, что суд, приняв во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», указал в постановлении, чем подтверждается его раскаяние, его отношение к деянию и в чем оно выражается. Считает, что добровольные действия по возмещению вреда расцениваются как способ доказать раскаяние и указывают на отношение к содеянному.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного лица к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст.79 УК РФ).

Положения ст. 9 УИК РФ нормативно определяют понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного лица.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание, назначаемое судом, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного ФИО2, представленные материалы, установил, что осужденный отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о применении в отношении него процедуры условно-досрочного освобождения, трудоустроен, исполнительных листов, предъявленных к исполнению, не имеет, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, нарушений режима содержания не допускал, получил три поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно.

Согласно представлению о поддержке ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, поступившему от администрации исправительного учреждения, и характеристики от 24.05.2023, осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 21.09.2022 самостоятельно, согласно предписанию территориального органа ФСИН России. С 16.10.2022 трудоустроен подсобным рабочим в бригаде по хозяйственному обслуживанию на территории участка колонии-поселения, где работает по настоящее время. Нареканий не имеет. К режиму отбывания наказаниям относится должным образом, указания администрации выполняет точно и своевременно, За период нахождения в исправительном учреждении нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду. К работам по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, контроля за собой не требует. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы. По характеру общителен, коммуникабелен. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. С представителями администрации вежлив и тактичен. Внешний вид поддерживает опрятный. Спальное и рабочее место, а также личные вещи содержит в чистоте. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Исковых обязательств не имеет. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.

Согласно справке о поощрениях, осужденный ФИО2 администрацией ИУ поощрялся три раза, а именно 30.01.2023 за добросовестное отношение к труду и качественное выполнение задач по уборке территории; 01.04.2023 за добросовестное отношение к труду и качественное выполнение плановых задач; 16.05.2023 за выполнение работ по благоустройству охраняемого объекта.

Согласно справке о взысканиях ФИО2, таковых осужденный не имеет.

Как следует из гарантийного письма директора ООО «Рубикон» ФИО10, общесто обязуется официально трудоустроить ФИО2 по специальности слесарь-сантехник с момента условно-досрочного освобождения.

Из психологической характеристики на осужденного ФИО2 от 23.09.2022 следует, что склонность к отклоняющемуся поведению у ФИО2 не выявлена, психоэмоциональное состояние в норме, низкий уровень суицидального риска.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от 18.03.2023 года, ФИО7 обязуется предоставить ФИО2 право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, а также зарегистрировать его по указанному адресу после освобождения их мест лишения свободы.

Согласно справке бухгалтера ИК-1 УФСИН России по Тверской области от 23.03.2023, осужденный ФИО2 исполнительных листов не имеет.

Суд первой инстанции, признав поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания стабильно положительным, с учетом наличия у осужденного места жительства, родственных связей, гарантий трудоустройства, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО8 твердо встал на путь исправления, в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы не нуждается. При этом оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного вида наказания не усмотрел.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке поведения осужденного и его отношения к учебе и труду судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении, включая сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Из представленных материалов усматривается, что администрация учреждения, в котором отбывает наказание ФИО2, поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, положительно характеризовала осужденного, посчитав, что ФИО2 в полном отбытии назначенного судом наказания не нуждается.

Как видно из судебного решения, суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что мнение потерпевших не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст.79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного ФИО2 и отрицательно его характеризующих в период отбывания наказания, в представленном материале не содержится, представителем исправительного учреждения не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства преступления и причины, способствовавшие его совершению, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку эти обстоятельства были учтены судом в приговоре при назначении осужденному вида и размера наказания.

Доводы апелляционных жалоб о фактической безнаказанности ФИО2 в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания голословны, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, согласно которым осужденный отбыл предусмотренный законом срок назначенного судом наказания, необходимый для обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденным ФИО2 предпринимались попытки возместить часть материального ущерба, однако потерпевшие возражали против встреч с ним, во время отбывания наказания в адрес потерпевших им были направлены письма. О принесении ФИО2 семье погибшего извинений и соболезнований, а также иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отмечено в приговоре суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и в этой части.

Таким образом, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено с надлежащей проверкой и оценкой всех обстоятельств, имеющих принципиальное значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному процедуры условно-досрочного освобождения, что позволяет констатировать правосудность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении обжалуемого постановления, выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, критерии применения условно-досрочного освобождения, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими данными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки фактических обстоятельств, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 29.06.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО9 и ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова