Решение № 2-1645/2025 2-1645/2025~М-1080/2025 М-1080/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1645/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0027-01-2025-001826-42 (№ 2-1645/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Спецтранссервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 09 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, служебного автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Спецтранссервис».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, работника ООО «Спецтранссервис», в результате ДТП ФИО6 был причинен материальный ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2024 решение Симоновского районного суда г. Москвы о 07.11.2022 было изменено в части размера взысканных с истца в пользу ФИО6 денежных средств в возмещение материального ущерба, взыскан материальный ущерб в размере 805600 руб., судебные расходы в размере 11256 руб., в остальной части решение суда было оставлено без изменений.

Истец произвел в рамках возбужденного исполнительного производства возмещение ФИО6 материального ущерба и взысканной госпошлины в размере 11256 руб., всего в размере 816856 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2025.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2022 следует, что ФИО3 был нарушен п. 8.12 ПДД, в результате чего произошло ДТП, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии его вины и являются основанием для привлечения к полной материальной ответственности.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 816856 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 21337 руб., расходы за услуги представителя в размере 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям, указав, что в рамках рассмотрения первоначального иска ФИО6 к ООО «Спецтранссервис» судом проводились судебные экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба, при апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», на основании выводов которой и было постановлено решение о взыскании материального ущерба, срок исковой давности по данной категории спора исчисляется с момента возмещения вреда, выплату материального ущерба и судебных расходов ФИО6 истец произвел 27.01.2025, с этой даты и течет срок исковой давности по заявленным требованиям, который не пропущен.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика не явились, извещены надлежаще, просили в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 ТК РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, служебного автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который на основании трудового договора № от 20.09.2021, дополнительного соглашения № к трудовому договору от 21.01.2022, заключенного ООО «Спецтранссервис» с ответчиком, принял на себя обязанности работать в должности водителя.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Суд полагает, что, несмотря на не привлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 09.06.2022, поскольку ответчик согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2022 нарушил п. 8.12 ПД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

ФИО6 обратилась с иском в суд к ООО «Спецтранссервис» с требованиями о возмещении материального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2024 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.11.2022 по иску ФИО6 к ООО «Спецтранссервис» с требованиями о возмещении материального вреда, судебных расходов было изменено в части размера взысканных с истца в пользу ФИО6 денежных средств в возмещение материального ущерба, взыскан материальный ущерб в размере 805600 руб., судебные расходы в размере 11256 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменений.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», на основании выводов которой и был определен размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Спецтранссервис» в пользу ФИО6

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда вступившим в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2025 судебным приставом-исполнителем Даниловского СОП г. Москвы во исполнении решения суда о взыскании материального ущерба в пользу ФИО4 с ООО «Спецтранссервис» было возбуждено исполнительное производство, ООО «Спецтранссервис» согласно платежному поручению № 77 от 27.01.2025 произвел возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО6 в размере 816856 руб.

Учитывая установленные обстоятельства именно данная сумма подлежит взысканию с ФИО2в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Принимая во внимание то, что истцом возмещение материального ущерба осуществлено 27.01.2025, годичный срок исковой давности начал течь именно с этой даты, учитывая то, что истец обратился в суд с иском 18.06.2025 (штемпель на конверте), срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд учитывает, что ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 21 337 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2025.

Учитывая то, что требования судом удовлетворяются, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истцом понесены расходы за оказание услуг представителя.

Согласно условиям договора № оказания юридических услуг от15.04.2025 истец заключил с ООО «ЮрКонсалт+» договор на оказание юридических услуг, приложением № 1 к которому является задание на судебное сопровождение до момента вынесения решения судом первой инстанции решения по вопросу возмещения материального ущерба в результате ДТП с ФИО3 Стоимость услуг составляет 45000 руб., которые оплачены истцом 17.04.2025 на основании платежного поручения №.

В суде интересы истца представлял юрист- сотрудник ООО «ЮрКонсалт+» по доверенности ФИО1

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер ации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая то, что представитель истца поддерживал позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, непосредственно участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, прибыв из г. Москва, представитель изготовил исковое заявление, обратившись в суд, исковые требования удовлетворены, суд, с учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, требований разумности и справедливости, объема предоставленных доказательств, полагает возможным взыскать в пользуООО «Спецтранссервис» с ФИО3 судебные расходы по оказанию юридической помощи в рамках настоящего дела в размере 45000 руб., что отвечает требованиям объективно затраченного времени и конкретным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» к ФИО3 удовлетворить.

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 816856 руб., судебные расходы в размере 21337 руб., расходы за услуги представителя в размере 45000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.

Судья