Апелляционное определение № 33-611/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Попова Е.В. дело № 33-611/2026

УИД 37RS0010-01-2024-001455-33

номер дела в суде 1 инстанции 2-1353/2024

Номер материала 13-486/2025, 13-531/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 28 ноября 2025 г. исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворены

В ходе рассмотрения дела заявителем ФИО3 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., которые он просил взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу и на представителя в размере 80000 руб., которые просил взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4, который представлял интересы ФИО3, и которому уступлены права требования судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2025 года заявления ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей, в пользу ФИО4 - расходы на представителя в размере 80000 рублей.

С определением суда не согласился ответчик АО «Т-Страхование», в частной жалобе, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов и необходимость применения принципа пропорциональности, просит определение суда первой инстанции отменить рассмотреть заявление с учетом требований разумности и пропорциональности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, а также другие судебные расходы, признанные необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истец, с учетом принятого судом в порядке статьи 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 208 654,48 руб. – убытки, 150 591 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 213 дня), неустойку на сумму 70 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 4 000 руб. - стоимость услуг независимого эксперта, 50 % штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 28 ноября 2025 г. исковые требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 208654,48 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, а всего взыскано 300654 рубля 48 копеек. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процент от суммы страховой выплаты 70700 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 330000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом снижены штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2025 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», именуемое далее «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданин ФИО3, именуемый далее «Заказчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили договор о нижеследующем:

???Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов Заказчика по делу о защите прав потребителя, о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки по договору страхования ОСАГО № в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового события с участием ТС Toyota Corolla, гос. номер №.

???В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

??оказать комплекс юридических, консультационных и иных услуг;

??подготовить необходимые документы для проведения обязательного претензионного, досудебного порядок урегулирования спора;

??подготовить обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг;

??подготовить необходимые документы по делу для подачи искового заявления в суд;

??осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении данного дела в суде.

???Стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 рублей. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом.

???Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к АО «Т Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») судебных расходов в размере 80 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в рассмотрении гражданского дела N 2-1353/2024 в Ленинском районном суде г. Иваново.

2.1. Цедент обязан передать Цессионарию в трехдневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности на вышеуказанные денежные средства.

2.2. Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному договору.

3.1. Расчет за уступленное право требования осуществляется ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству перед ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», возникшему по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и гражданин ФИО4, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к АО «Т Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») судебных расходов в размере 80 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в рассмотрении гражданского дела № 2-1353/2024 в Ленинском районном суде г. Иваново и предоставление интересов ФИО3

Права требования судебных расходов принадлежат Цеденту на основании Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ».

1.2. За уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере, указанном в п. 3.1 настоящего Договора.

2. Передача прав и обязанностей

2.1. Цедент обязан передать Цессионарию в трехдневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности.

2.2. Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному договору.

3. Права и обязанности сторон

3.1. За уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 80 000 рублей.

3.2. Оплата указанной суммы производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ФИО3, подано исковое заявление почтовым отправлением, в рамках досудебной подготовки имелись обращения в страховую компанию и финансовому уполномоченному, заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы за подписью представителя, ходатайство об увеличении исковых требований, об уменьшении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, заявление на выдачу исполнительного листа за подписью ФИО4, заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе и на представителя.

ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГг. (продолжительность с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.), судебное заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.), судебное заседание отложено в связи с принятием судом увеличения исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность с 11 час. 20 мин. до 12 час. 20 мин.), отложено в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность с 8 час. 42 мин. до 9 час. 10 мин.), вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции (продолжительность с 12 час. 07 мин. до 12 час. 33 мин), отложено в связи с истребованием доказательств, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность с 12 час. 10 мин. до 12 час. 16 мин.), вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата по которой возложена на ФИО3

В подтверждение оплаты представлен чек на сумму 36000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства и характер спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя взыскан в полном объеме. Расходы за производство судебной экспертизы взысканы в полном объеме, поскольку они были понесены истцом для защиты нарушенного права, экспертное заключение положено в основу решений судов первой и апелляционной инстанций.

В частной жалобе ответчик АО «Т-страхование» ссылается на то, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, количество судебных заседаний было минимальным, доводы представителя истца сводились к поддержанию ранее изложенной позиции.

Судом апелляционной инстанции приведенные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, в то числе объем подготовленных представителем истца документов, оценено участие представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца (5 – в суде первой инстанции, 2 – в суде апелляционной инстанции).

При этом на протяжении всего процесса ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

В частной жалобе, говоря о завышенной стоимости услуг представителя, представитель ответчика не приводит аргументированных доводов этому, ссылаясь лишь на среднюю стоимость услуг, определяемую судами.

При этом, заявленный истцом размер расходов на представителя соответствует Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (в действующей редакции).

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности к расходам на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 39 ГПК РФ истец праве изменить предмет иска, в том числе, уменьшить размер сумм, заявленных ко взысканию. Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований. При этом каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заявляя исковые требования, истец руководствовался заключением независимого эксперта и уменьшение им впоследствии исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: