Приговор № 1-60/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело №1-60/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Аджековой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ногайского района РД Абдуллаева С.Ш.,

защитника подсудимого – адвоката Азимова Б.Я., представившего удостоверение №035 и ордер №46 от 19.06.2019г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО6 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного адресу: <адрес>-саут, <адрес>. 2, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, временно не работающего, женатого, ранее судимого Левокумским районным судом СК ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, судимость погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 ФИО40 в период с конца марта 2009 года, точная дата следствием не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, растратил вверенное ему имущество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вихлинский» <адрес> РД (далее СПК «Вихлинский») и подсудимый ФИО17 Р.К. заключили договор, согласно которому подсудимый ФИО17 Р.К. принял под полную материальную ответственность овцепоголовье и имущество, находящиеся на кошаре СПК «Вихлинский», расположенной на расстоянии примерно 17 километров юго-восточнее от <адрес> Республики Дагестан, в зоне отгонного животноводства на территории <адрес> РД.

В мае 2006 года, точная дата следствием не установлена, заместитель председателя СПК «Вихлинский» ФИО3 и подсудимый ФИО17 Р.К. заключили устный договор, согласно которому подсудимый ФИО6 принял под полную материальную ответственность овцепоголовье, принадлежащее на праве частной собственности ФИО3 и находящееся на вышеуказанной кошаре СПК «Вихлинский».

В октябре 2008 года, точная дата следствием не установлена, ФИО12 и подсудимый ФИО17 Р.К. заключили устный договор, согласно которому подсудимый ФИО17 Р.К. принял под полную материальную ответственность овцепоголовье, принадлежащее на праве частной собственности ФИО16 М., в количестве 201 голов овцематок После заключения сделки, подсудимый ФИО17 Р.К. перегнал указанное поголовье овец на вышеуказанную кошару СПК «Вихлинский» для их последующего содержания.

По состоянию на начало апреля 2009 года под материальной ответственностью подсудимого ФИО6 имелось овцепоголовье в количестве 1 301 голов овец, в том числе 465 голов овцематок, 24 голов ярок, 26 голов баранов, 159 голов баранчиков, 212 голов ярочек и 415 голов ягнят, принадлежащее на праве собственности СПК «Вихлинский», овцепоголовье в количестве 218 голов, в том числе 60 голов баранов, 60 голов овцематок, 38 голов ярок и 60 голов ягнят, принадлежащее на праве частной собственности ФИО3, и овцепоголовье в количестве 201 голов овцематок, принадлежащее на праве частной собственности ФИО16 М.

В отношении вверенного ему овцепоголовья, принадлежащих на праве собственности СПК «Вихлинский», ФИО3 и ФИО16 М. и содержащихся на территории кошары СПК «Вихлинский», подсудимый ФИО17 Р.К. осуществлял полномочия по их хранению.

Примерно в конце марта – начале апреля 2009 года, точная дата следствием не установлена, у подсудимого ФИО6 возник умысел на хищение овцепоголовья, принадлежащих на праве собственности СПК «Вихлинский», ФИО3 и ФИО16 М., путем их растраты. Реализуя свой преступный умысел подсудимый ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, совершив действия, охваченные единым умыслом, с целью получения материальной выгоды, в период времени с середины апреля 2009 года, точная дата следствием не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ израсходовал вверенное ему овцепоголовье в количестве 1 701 голов, то есть в особо крупном размере на общую сумму 2 922 500 рублей, в том числе овцепоголовье, принадлежащее на праве собственности ФИО16 М., в количестве 201 голов на сумму 402 000 рублей; овцепоголовье, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в количестве 218 голов на сумму 406 000 рублей; овцепоголовье, принадлежащее на праве собственности СПК «Вихлинский», в количестве 1 282 голов на сумму 2 114 500 рублей.

Так, в период времени с середины апреля 2009 года, точная дата следствием не установлено, до ДД.ММ.ГГГГ, за 2-3 дня, подсудимый ФИО17 Р.К. с территории кошары СПК «Вихлинский» реализовал неустановленным следствием лицам, не осведомлённых о преступных намерениях ФИО6,

- 218 голов овец, принадлежащих ФИО3, в том числе 60 баранов, стоимостью 3 000 рублей за 1 голову на сумму 180 000 рублей, 60 овцематок, стоимостью 2 000 рублей за 1 голову на сумму 120 000 рублей, 38 ярок и баранчиков, стоимостью 2 000 рублей за 1 голову на сумму 76 000 рублей, 60 ягнят, стоимостью 500 рублей за 1 голову на сумму 30 000 рублей,

- 1 282 голов овец, принадлежащих СПК «Вихлинский», в том числе 457 голов овцематок, стоимостью 2 500 рублей за 1 голову на сумму 1 142 500 рублей, 24 головы ярок, стоимостью 1 600 рублей за 1 голову на сумму 38 400 рублей, 25 голов баранов, стоимостью 2 850 рублей за 1 голову на сумму 71 250 рублей, 212 голов ярочек, стоимостью 1 800 рублей за 1 голову на сумму 381 600 рублей, 159 голов баранчиков, стоимостью 1 750 рублей за 1 голову на сумму 278 250 рублей, 405 голов ягнят, стоимостью 500 рублей за 1 голову на сумму 202 500 рублей.

- 161 голов овцематок, принадлежащих ФИО16 М., 2 000 рублей за 1 голову на сумму 322 000 рублей.

9-ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, подсудимый ФИО6, покинув Кизлярскую центральную городскую больницу, расположенную по адресу: <адрес>, где проходил лечение, приехал на кошару СПК «Вихлинский». Находясь на указанной кошаре, подсудимый ФИО17 Р.К., с целью скрыть свои преступные действия и растратить оставшиеся под его ответственностью 40 голов овцематок, принадлежащих ФИО16 М., путем их реализации, попросил ФИО4, работавшего у него по найму и своих родственников – Свидетель №3 и Свидетель №2, перегнать находящееся на кошаре СПК «Вихлинский» овцепоголовье на территорию <адрес>, мотивировав свою просьбу тем, что овец необходимо отогнать на летние пастбища. Неосведомленные о преступных намерениях подсудимого ФИО2, ФИО4, ФИО17 Ш.М. и ФИО17 М.К. согласились и в указанный период отогнали овцепоголовье, принадлежащее ФИО2 и 40 голов овцематок, стоимостью 2 000 рублей на сумму 80 000 рублей, принадлежащих ФИО16 М., на территорию пастбища, расположенного на расстоянии примерно 25 км. юго-восточнее от <адрес> и арендуемого Свидетель №7, с которым подсудимый ФИО17 Р.К. договорился о реализации овцепоголовья. В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО17 Р.К., продолжая свой преступный умысел, реализовал Свидетель №7, неосведомленному о его преступных намерениях, свое поголовье овец и 40 голов овцематок, принадлежащих ФИО16 М..

С целью скрыть совершенную растрату вверенного ему овцепоголовья, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО17 Р.К. обратился в ОВД по <адрес> с заведомо ложным заявлением о пропаже 1 200 голов овец и чабана по имени ФИО14, тогда как вверенное ему овцепоголовье подсудимый ФИО17 Р.К. растратил, а работника по найму ФИО4, гражданина Украины, оплатив последнему работу и приобретя билет на автобус, отправил за пределы Республики Дагестан, попросив покинуть территорию Российской Федерации.

Вырученными от реализации вверенного ему овцепоголовья денежными средствами, подсудимый ФИО17 Р.К. распорядился по своему усмотрению, в том числе 500 000 рублей передал на хранение своей сестре Свидетель №1, неосведомленной о происхождении этих денег.

При указанных обстоятельствах ФИО16 М. был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 402 000 рублей (по состоянию на апрель-май 2009 года), ФИО3 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 406 000 рублей (по состоянию на апрель-май 2009 года) и СПК «Вихлинский» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 114 500 рублей (по состоянию на апрель-май 2009 года).

Своими действиями подсудимый ФИО6 ФИО42 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО6 ФИО41 в судебном заседании заявил, сущность предъявленного обвинения ему понятно, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом. Он осознаёт характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просил суд не лишать его свободы.

Адвокат Азимов Б.Я. заявил суду, что он имел беседу с подзащитным ФИО6 и разъяснил ему содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитный ФИО6 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому он поддерживает ходатайство своего подзащитного. Просил суд назначить его подзащитному ФИО6 наказание, не связанного с лишением свободы, при этом учесть его явку с повинной, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение причиненного ущерба.

Представитель потерпевшего – СПК «Вихлинский» <адрес> РД в лице его представителя ФИО5 заявил суду, что он согласен с ходатайством подсудимого ФИО2 и считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства. Просил суд не лишать свободы подсудимому ФИО2 и удовлетворить его исковые требования.

Представитель потерпевшего – ФИО3, Потерпевший №1 заявила суду, что она согласна с ходатайством подсудимого ФИО6 и считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства. Просила суд об определении подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, и взыскать в ее пользу причиненный его отцу материальный ущерб в размере 406 000 рублей.

Потерпевший Каратов ФИО17 обратился в суд с заявлением, в котором заявил, что он согласен с ходатайством подсудимого ФИО6 и считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства. При этом заявил суду, что с подсудимым ФИО6 он примирился и в настоящее время никаких претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РД ФИО28 также согласился с заявленным ходатайством обвиняемого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы на 3 года со штрафом в размере 50 тысяч рублей и с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что подсудимый ФИО6 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому ФИО6 преступление обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО6 особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ – как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ)

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО6, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как установлено судом, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления подсудимый ФИО6 заслуживает назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно справкам с информационного центра МВД по РД и копиям приговоров подсудимый ФИО6 ранее судим приговором Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.218 и п.п. «а» и «б» ч.2 ст.146 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием его в колонии общего режима, Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264 к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 1 год, Левокумским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Все судимости погашены./т.3 л.д.49-52, 55-57, 60, 63-70/.

Согласно справки с Территориальной избирательной комиссии <адрес> подсудимый ФИО17 Р.К. не является депутатом либо членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом органа местного самоуправления, членом участковой избирательной комиссии <адрес>/т.3 л.д.72/.

Из справок, выданных с ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» подсудимый Р.К. на Д-учете у врача психиатра и нарколога не состоит. /т.3. л.д. 74-75/

Согласно общественной характеристике с Управления по делам территорий Озек-Суатский территориальный отдел по работе с населением администрации Нефтекумского городского округа и справки с администрации МО «сельсовет Озек-Суатский» <адрес> подсудимый ФИО6 по зарегистрированному адресу в <адрес> не проживает./т.1 л.д.77-78/

Из рапорта-характеристики начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО29-М. подсудимый ФИО17 Р.К. в период с 2006 года по 2009 год проживал на кошаре СПК «Вихлинский» <адрес> РД. За указанный период подсудимый ФИО6 характеризовался положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался./т.1 л.д.79/

По материалам дела следует, что подсудимый ФИО6 добровольно явился с повинной и сдался сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> 08.03.2019г./т.2 л.д.1, 53-55/

Кроме того подсудимый ФИО6 через свою сестру Свидетель №1 добровольно сдал органам предварительного следствия 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба./т.2 л.д. 56-57, 58-59/

Вышеуказанные обстоятельства суд на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Данные обстоятельства свидетельствуют о его деятельном раскаянии, и что он в настоящее время перестал быть общественно-опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлены.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения хищения, тяжесть наступивших последствий и установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого и принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цели наказания достижимы и без изоляции подсудимого от общества,

Суд к такому выводу приходит и с учетом просьб потерпевших о не лишении свободы подсудимому ФИО6 При этих обстоятельствах суд полагает необходимым при вынесении приговора суда учитывать прежде всего интересы потерпевших и дать подсудимому возможность для возмещения причиненного им материального ущерба.

В силу изложенного суд считает необходимым определить подсудимому ФИО6 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, назначив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в пределах 100 тысяч рублей.

При рассмотрении исковых требований представителя потерпевшего СПК «Вихлинский» ФИО7 установлено следующее. Органами предварительного следствия подсудимому ФИО6 инкриминируется совершение хищения путем растраты 1 282 головы поголовья овец разной половозрастной группы на общую сумму 2 114 500 рублей, принадлежащих на праве собственности СПК «Вихлинский». Указанная сумма причиненного СПК «Вихлинский» материального ущерба подлежит безусловному взысканию с подсудимого ФИО6 А в части исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО6 в пользу СПК «Вихлинский» 5 885 500 рублей в счет возмещения упущенной выгоды суд считает рассмотрение этих требований при особом порядке рассмотрения уголовного дела невозможным и подлежащим оставлению без рассмотрения, так как к исковому заявлению не приложены документально подтвержденные расчеты, обосновывающие эти требования. При этом суд считает, что СПК «Вихлинский» не лишается права на обращения в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также рассмотрено требование представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО6 в ее пользу 406 000 рублей в счет возмещения причиненного ее отцу материального ущерба, которое также подлежит безусловному удовлетворению.

Других исковых требований суду не заявлено.

Вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 500 000 рублей, хранятся в бухгалтерии отдела МВД России по <адрес>, - подлежат передаче СПК «Вихлинский» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

- документы СПК «Вихлинский»: инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота за 2 полугодие 2008 г., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота за апрель 2009 г., - подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4(четыре) года, в течение которого ФИО6 должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде домашнего ареста, - отменить по вступлению приговора в законную силу. Испытательный срок ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На период испытательного срока возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного контролирующего органа, с 22-х часов до 06 час. утра находится дома, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, хранящиеся в бухгалтерии отдела МВД России по <адрес>, - передать СПК «Вихлинский» <адрес> РД в счет возмещения причиненного материального ущерба.

- документы СПК «Вихлинский»: инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота за 2 полугодие 2008 г., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота за апрель 2009 г., хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО6 ФИО44 в пользу Потерпевший №1 406 00 (четыреста шесть тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО6 ФИО45 в пользу СПК «Вихлинский» <адрес> РД 1 614 500 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу СПК «Вихлинский» <адрес> РД 5 885 500 рублей в счет взыскания упущенной выгоды оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО6 ФИО46 государственную пошлину в размере 18 302 (восемнадцать тысяч триста два) рубля 50 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения.

В случае, если приговор не будет обжаловё1ан в апелляционном порядке, он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда РД в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья _______________ А.И. Кулунчаков