Приговор № 1-49/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

УИД 28RS0008-01-2020-000148-50 дело № 1-49/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 27 мая 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Зейского района Смакула С.В., помощников прокурора Зейского района Гринько Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Битяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, <Дата обезличена> годов рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

16 июня 2016 года мировым судом по Зейскому районному судебному участку по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыто 27 июня 2019 года,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 16 июня 2016 года, вступившим в законную силу 28 июня 2016 года, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

<Дата обезличена> ФИО2 после употребления наркотического средства, то есть, находясь в состоянии опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес> в направлении автомобильной дороги <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около 19.20 часов на 1 км автомобильной дороги <адрес> автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», после чего сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в ходе беседы у водителя ФИО2 был выявлен первичный признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в наркологическом отделении ГБУЗ <адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в ходе медицинского освидетельствования, на которое ФИО2 был направлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», у него по результатам химико-токсикологических исследований установлено состояние опьянения (в пробе биологического объекта (моче), отобранной <Дата обезличена> в 21 час 05 минут, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола).

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, себя не признал, указал, что автомобилем управлял, но в состоянии опьянения не находился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в октябре 2019 года он работал вахтовым методом в <адрес>, <Дата обезличена> вечером на автомобиле он поехал в <адрес> на работу, на трассе <адрес> его остановили сотрудники наркоконтроля и ДПС, они осмотрели его машину на предмет наличия наркотических средств, которых у него не оказалось. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование с использованием алкотестера, он его прошел, велась видеозапись, результат был отрицательный, предложили проехать в наркологический диспансер, он согласился, в связи с чем направляют на медицинское освидетельствование, конкретно ему не объяснили, разговаривал он с сотрудниками полиции вежливо, не грубил. В наркологическом диспансере он вновь прошел освидетельствование с использованием алкотестера, освидетельствование проводила медсестра, она представлялась, но фамилию ее он не запомнил, врача во время освидетельствования фактически не было, его видел он один раз, тот сидел в кабинете, его (подсудимого) не осматривал, все манипуляции производила медсестра, сотрудники ГИБДД при этом стояли в холле, в кабинете, где проводилось освидетельствование, они не присутствовали, он был с медсестрой наедине; потом ему предложили сдать на анализ мочу – помочиться в баночку, он это сделал в присутствии сотрудников полиции, которые стояли за его спиной, затем те же сотрудники полиции присутствовали в кабинете с медсестрой. Медсестра опустила в баночку с мочой тест, подержала какое-то время, потом достала и сообщила, что тест ничего не показал, результат отрицательный, поставила баночку на тумбочку, они прошли в кабинет, где медсестра дальше заполняла документы. Что в дальнейшем происходило с баночкой с его биологическим объектом, не видел, как пояснила медсестра, баночку должны были направить в г. Благовещенск для повторной экспертизы. После этого они с сотрудниками полиции вышли на улицу, они довезли его (подсудимого) до его автомобиля, при этом один из сотрудников сказал, что при положительном тесте, если бы у него было обнаружено наркотическое опьянение, он уже точно никуда не поехал бы. Водительского удостоверения у него не было, он ранее был лишен водительских прав, но срок этого лишения истек. По данному поводу протоколы сотрудники полиции не составляли. Примерно через три недели пришло письмо, где медицинской организацией сообщалось, что у него установлено состояние наркотического опьянения. Наркотические средства он употреблял давно, за полгода или за год до <Дата обезличена>. Каким образом в его биологическом материале оказалось наркотическое вещество, не знает. Факт управления автомобилем, содержание видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции не оспаривает. Разъяснялись ли ему права, было ли у него изменение окраски кожных покровов лица, не помнит, так как прошло много времени. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, протокол тестирования подписывал, при этом, почему подписал протокол тестирования, в котором указано, что тестирование проводил врач, пояснить не может. Как упаковывали биологический материал, который он сдал, не видел, подписи на каких-либо сопроводительных документах к этому биоматериалу не ставил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФБВ, данным в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Зейский», в его обязанности входит осуществление контроля за незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Зея и Зейского района Амурской области. <Дата обезличена> он получил оперативную информацию о перевозке ФИО2 вечером на автомобиле ВАЗ 2121, <Номер обезличен> по трассе <адрес> наркотического средства. Для проверки полученной информации он с инспектором ДПС МО МВД России «Зейский» СМВ выехал на <адрес> с целью установления местонахождения указанного автомобиля. <Дата обезличена> около 19.20 часов инспектор ДПС СМВ его остановил. Они подошли к автомобилю, представились водителю, предъявив служебные удостоверения, водитель автомобиля представился как ФИО2 В ходе осмотра салона автомобиля факт хранения наркотических средств в автомобиле установлен не был. Так как Тройнич не имел документов на право управления автомобилем, инспектор ДПС СМВ сообщил в дежурную часть МО МВД России «Зейский» о необходимости прибытия еще одного инспектора ДПС для дальнейшего составления протоколов. Кроме того, в ходе общения с водителем Тройничем у него были выявлены первичные признаки опьянения: нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица. Через некоторое время на место прибыл инспектор ДСП МАМ на служебном автомобиле, а он (ФБВ), не обнаружив наркотических средств, покинул данное место (л.д. 34-35)

Как следует из показаний свидетеля СМВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Зейский», <Дата обезличена> вечером он получил указание проследовать на <адрес> совместно с оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Зейский» ФБВ с целью проверки информации о перевозке вечером ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2121, <Номер обезличен> по трассе <адрес> наркотического средства. С оперуполномоченным ФБВ он выехал на 1 <адрес> на служебном автомобиле. <Дата обезличена> около 19.20 часов они заметили указанный автомобиль, который двигался по проезжей части, он остановил этот автомобиль. Они подошли к автомобилю, представились водителю, предъявив служебные удостоверения. Водитель автомобиля представился как ФИО2 В ходе осмотра салона автомобиля факт хранения наркотических средств в автомобиле не был установлен. Так как ФИО2 не имел при себе документов на право управления автомобилем, он (СМВ) сообщил в дежурную часть МО МВД России «Зейский» о необходимости прибытия еще одного инспектора ДПС для составления необходимых протоколов. В ходе общения с водителем ФИО2 он выявил у него первичные признаки опьянения: нарушение речи и резкое покраснение кожных покровов лица. Через некоторое время на место прибыл инспектор ДСП МАМ на служебном автомобиле, а оперуполномоченный ФБВ покинул данное место, так как информация о хранении наркотических средств не подтвердилась. Тройнича пригласили в служебный автомобиль, с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора АКПЭ-01М МЕТА № 15013, на что ФИО2 ответил согласием. В результате освидетельствования у Тройнича состояние алкогольного опьянения не было установлено, показания прибора составили 0,029 мг/л, были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 073490. Время проведения исследования в акте указано – 20.46 часов, что соответствует времени, указанному в чеке, выданном прибором АКПЭ-01М. Однако время в приборе указано неверно, так как фактически освидетельствование ФИО2 проходило в 20.20 часов. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. Он (СМВ) <Дата обезличена> в 20.22 часов составил протокол 28АИ033321 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, после чего на служебном автомобиле его доставили в ГБУЗ АО «Зейская областная больница им. Б.Е. Смирнова», где врач психиатр ПАВ провел его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого у ФИО2 выявлены признаки наркотического опьянения. По данному факту врач ПАВ выдал справку с предварительным заключением: «Состояние опьянения установлено». <Дата обезличена> ГБУЗ АО «Зейская областная больница им. Б.Е. Смирнова» выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. <Дата обезличена> он (СМВ) получил от Тройнича объяснение по данному факту. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля хранилась в кабинете № 106 МО МВД России «Зейский» на служебном компьютере (л.д. 36-38).

Свидетель СМВ в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, дополнил, что у Тройнича были обнаружены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (вел себя расслабленно), резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ввиду отрицательного результата освидетельствования на месте с помощью алкотестера, Тройнич с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование, они с инстектором ДПС МАМ отвезли Тройнича в больницу, присутствовал ли там на момент прибытия врач, не помнит, но во время медицинского освидетельствования врач и медсестра были. В больнице было проведено освидетельствование Тройнича с помощью алкотестера, взят анализ мочи, ее забор производился в его (свидетеля) присутствии, емкость с мочой все время была в поле зрения Тройнича и медперсонала, там же в емкость с мочой опустили тест, результат тестирования был положительный на каннабис, что дальше сделали с этой мочой, не знает, ставил ли он или Тройнич свои подписи на сопроводительных документах к емкости с биосредой, не помнит. После получения предварительного результата медицинского освидетельствования Тройнича оснований для его задержания у него не было, он доставил его до места задержания, Тройнич поехал по своим делам. Позднее поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением о том, что у Тройнича установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля МАМ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Зейский», <Дата обезличена> вечером ему поступило указание проследовать на <адрес>, где инспектор ДПС СМВ остановил автомобиль, и ему необходима помощь в составлении протоколов. Прибыв на место, он увидел стоящий на обочине дороги автомобиль ВАЗ 2121, <Номер обезличен>, инспектора ДПС СМВ и ранее неизвестного ему мужчину. Инспектор ДПС СМВ предложил мужчине проследовать в служебный автомобиль, где применялась видеозапись, мужчина представился как ФИО2, пояснил, что двигался на указанном автомобиле из <адрес>. Так как у ФИО2 имелись первичные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора АКПЭ-01М МЕТА № 15013, на что ФИО2 ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установили, показания прибора 0,029 мг/л внесли в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28АО 073490. С результатами освидетельствования Тройнич согласился. Так как у водителя Тройнич имелись признаки опьянения - покраснение кожных покровов лица, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием, после чего составили протокол 28АИ033321 о направлении Тройнича на медицинское освидетельствование, которого они на служебном автомобиле доставили в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», где врач психиатр ФИО3 провел медицинское освидетельствование Тройнича на состояние опьянения. При проведении освидетельствования у Тройнича выявлены признаки наркотического опьянения, врач ПАВ выдал справку с предварительным заключением: «Состояние опьянения установлено». <Дата обезличена> ГБУЗ АО «Зейская областная больница им. Б.Е. Смирнова» выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 171, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 39-41).

Свидетель ПАВ показал, что он работает врачом психиатром в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», <Дата обезличена> являлся дежурным врачом, проводящим медицинское освидетельствование, находился дома, ему поступил телефонный звонок от медсестры наркологического отделения, которая сообщила, что сотрудники полиции привезли на освидетельствование человека. За ним приехали сотрудники ГИБДД, доставили его в наркологическое отделение для проведения медицинского освидетельствования. Ответственность за проведение медицинского освидетельствования несет врач, но провести процедуру ему помогает медицинская сестра, она по его (врача) поручению измеряет давление, заполняет журнал и другую документацию, врач проводит медицинское освидетельствование, вносит полученные данные в акт освидетельствования в электронном виде, в том числе данные, поступившие из химико-токсикологической лаборатории, дает заключение. Акт освидетельствования изготавливается в двух экземплярах, врач подписывает его, ставит печать, после чего этот акт вручается сотрудникам ГИБДД. В постановлении о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД указывает причины для направления на таковое, однако в любом случае, вне зависимости от наличия или отсутствия первичных признаков опьянения, врач проводит медицинское освидетельствование. Когда он (ПАВ) прибыл в наркологическое отделение, там находился Тройнич, дежурная медсестра, которая уже провела процедуру его освидетельствования с помощью алкотестера. Осмотр обследуемого проводится обязательно, однако полученные в его результате данные - это субъективные признаки опьянения, поскольку к вечеру у людей чаще всего наблюдается косвенные признаки опьянения - гиперемия глаз, может быть тремор рук, поэтому заключение дается на основании совокупности объективных данных – данных исследования выдыхаемого воздуха на наличие в нем алкоголя и данных исследования отобранной у обследуемого биосреды. Осмотр обследуемого он проводит лично, в том числе лично проводил осмотр Тройнича, у него имеется соответствующая подготовка и свидетельство, дающее право на его проведение. В его (врача) присутствии поведение Тройнича соответствовало обстановке, он устойчиво стоял на ногах, отвечал на вопросы, понимал, где находится и для чего доставлен в наркологическое отделение. Освидетельствование с помощью алкотестера также проводится обязательно, если результат освидетельствования нулевой, второй раз исследование выдыхаемого воздуха на наличие в нем алкоголя не проводится, проводится забор биосреды – мочи для проведения исследования на содержание психоактивных веществ. Забор биосреды производится в стерильную емкость, обследуемый в сопровождении сотрудника ГИБДД, чтобы не было подмены биосреды, отводится в туалетную комнату, где мочится в выданную ему медсестрой стерильную емкость, врач при этом не присутствует. Затем проводится предварительное тестирование с помощью теста 6 ИК мультифактор установленного образца, позволяющего предварительно выявить шесть видов наркотических веществ, тест-полоска опускается в ту емкость, которая первоначально выдается обследуемому. После проведения тестирования тест-полоска утилизируется, их учет не ведется. Тесты имеют серию, номер, срок годности. В протоколе тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче от <Дата обезличена> данные о годности теста до октября 2019 года являются технической ошибкой, поскольку тесты с истекшим сроком годности не используются. В ходе предварительного тестирования в моче Тройнича была выявлена марихуана. После тестирования, вне зависимости от его результата, биосреда направляется на исследование в химико-токсикологическую лабораторию в г. Благовещенск. Для этого медсестра в его (врача) присутствии разливает мочу в две емкости и упаковывает: огибает емкости с биосредой листком бумаги, фиксирует специальным жгутом, наклеивает бирку с подписями, в том числе с подписью обследуемого. Медсестра выписывает направление, указывает, чья биосреда и что выявляется, кто проводил тестирование и предварительный диагноз. Обе емкости направляют в лабораторию, одна емкость – для проведения экспертизы, вторая, контрольная, какое-то время хранится в лаборатории в г. Благовещенск. Именно в таком порядке производился забор биосред у Тройнича, их упаковка и направление. <Дата обезличена> поступило заключение из этой лаборатории, согласно которому в биосреде Тройнича выявлены каннабиноиды свыше определенного количества, в связи с чем им (врачом) дано медицинское заключение – состояние опьянения установлено, какое опьянение – алкогольное или наркотическое – в заключении не указывается. Окончательное заключение врач всегда дает на основании результатов химико-токсикологического исследования независимо от того, каков был результат тестирования. Подлинник заключения хранится в наркологическом отделении в сейфе. В ходе медицинского освидетельствования составляется: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который окончательно заполняется после поступления результатов ХТИ, протокол тестирования мочи на содержание наркотических веществ, в котором указывается, кто проводил тестирование, ставится подпись медработника, проводившего тест, и подпись обследуемого, распечатывается чек алкотестера, в котором также должна стоять подпись обследуемого. Кроме того, сотрудникам ГИБДД выдается справка установленного образца о том, что проводилось медицинское освидетельствование, в ней указывается предварительный диагноз, в данном случае – «состояние опьянения установлено».

Из показаний свидетеля АОЕ следует, что она работает палатной медсестрой наркологического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» 17 лет. <Дата обезличена> вечером, точное время не помнит, по направлению сотрудников полиции ФИО2 в наркологическом отделении проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она в это время работала, для его проведения вызвала дежурного врача ПАВ ФИО2 был доставлен на освидетельствование сотрудниками ГИБДД, сначала было проведено освидетельствование с применением алкотестера, затем врач назначил забор биосред, который производился в присутствии медицинского работника и сотрудников полиции. В присутствии Тройнича было проведено предварительное тестирование с помощью тест-полоски, составлен протокол, с результатом тестирования под роспись Тройнич был ознакомлен. Какой результат тестирования был у Тройнич, не помнит. Затем биосреды направлены в химико-токсикологическую лабораторию Амурского наркологического диспансера, они упаковываются в присутствии обследуемого, делается запись в журнале, что произведен забор биосред, обследуемый расписывается на направлении к флакону с биосредой. Биосреда помещается в чистый флакон – контейнер для забора биосред 60 мл либо 30 мл. Заменить флакон с биосредой невозможно. Она производила забор биосред у Тройнича, в его присутствии упаковывала, опечатывала флакон, затем поместила на хранение в холодильник, там биосреда может храниться не более 2 суток, затем транспортируется в химико-токсикологическую лабораторию Амурского наркологического диспансера. Освидетельствование Тройнич проводил врач, он его осматривал, она измеряла у него давление. В какой период отобранный у Тройнич биоматериал был направлен в химико-токсикологическую лабораторию, не помнит, это можно установить по документам, имеющимся в наркологическом отделении, в журнале отбора биосред фиксируется количество биосред, наименование, в нем обследуемый ставит свою подпись; при направлении биосред в химико-токсикологическую лабораторию составляется справка о доставке в двух экземплярах, один экземпляр возвращается в больницу, по ней можно установить дату направления биоматериала в лабораторию.

Согласно постановлению дознавателя отделения дознания МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1).

Согласно протоколу 28АК № 144472 от <Дата обезличена> на <адрес><Дата обезличена> в 19.20 часов ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками опьянения: резкое покраснение кожных покровов лица, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д.5).

Из акта 28 АО 073490 освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена> следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица с применением видеозаписи проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М № 15013, показания прибора 0,029 мг/л, погрешность прибора 0,020 мг/л, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился (л.д.6, 7).

Как следует из протокола 28 АИ 033321 от <Дата обезличена> с применением видеозаписи ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, основанием для чего явилось резкое покраснение кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился (л.д.8).

Согласно протоколу тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче от <Дата обезличена> в 21.04 часа <Дата обезличена> врачом ПАВ произведено тестирование биосреды – мочи ФИО2, показавшее наличие положительного результата на марихуану, с результатом ФИО2 ознакомлен (л.д.11).

В судебном заседании факт подписания указанных протоколов и акта освидетельствования подсудимый не оспаривал.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д.11, 15, 16).

Согласно приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 16 июня 2016 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 27 июня 2019 года ФИО2 снят с учета Зейского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в связи с отбытием наказания (л.д. 21-23, 121).

Согласно протоколу осмотра документов произведен осмотр приговора мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> в отношении ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>, протокол <адрес> от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 31-32).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что в служебном кабинете № 106 МО МВД России «Зейский» изъят DVD-R диск, на который со служебного компьютера перенесен фрагмент видеозаписи от <Дата обезличена> с названием видеофайла: «VID 20191015 203420» в отношении ФИО2 В ходе осмотра DVD-R диска с данной видеозаписью установлено, что камера при помощи которой осуществляется видеозапись развернута в сторону салона, в промежуток времени с 00:00 до 11:12 видеозаписи зафиксировано, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении и водительском сидении находятся двое мужчин, одетых в форменную одежду сотрудников ДПС, на заднем пассажирском сидении находится мужчина; мужчина в форме сотрудника ДПС называет дату и время - <Дата обезличена> 20 часов 17 минут, после чего сообщает, что на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, мужчина, сидящий на заднем сидении автомобиля, сообщает, что двигался на автомобиле ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> из <адрес> на работу; сотрудник ДПС представляется как старший лейтенант полиции СМВ и представляет второго сотрудника полиции как старшего лейтенанта полиции МАМ; далее СМВ сообщает Тройничу о том, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое покраснение кожных покровов лица, он отстраняется от управления транспортным средством и ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъясняет Тройничу его права; Тройнич поясняет, что его права ему понятны, он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; производится освидетельствование, показания прибора составили 0,029 мг/л; СМВ предлагает Тройничу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Тройнич отвечает согласием; составляется протокол, Тройнич знакомится с ним, СМВ сообщает, что они направляются на медицинское освидетельствование, видео прерывается. DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от <Дата обезличена> приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-46, 47-49, 50).

После оглашения протокола осмотра предметов и просмотра видеофайла VID 20191015 203420 в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он и сотрудники ДПС в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование <Дата обезличена>, содержание видеозаписи соответствует тому, как происходили указанные действия, в наркологическом диспансере видеозапись не производилась.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от <Дата обезличена> в помещении гаража дома <адрес> изъят автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, произведен его осмотр, автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59-61, 62-65, 66).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля КЮА он является сотрудником химико-токсикологической лаборатории ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», он не помнит обстоятельств проведения химико-токсикологического исследования в отношении ФИО2 ввиду большого объема работы, но все исследования проводятся в установленном порядке: биологические жидкости в химико-токсикологическую лабораторию на исследование поступают в соответствии с приказом № 40 Минздрава России, в котором указаны все условия для направления: флаконы, пробирки поступают опечатанными с пояснительными записками, контрольными бирками, исключающими возможность свободного доступа к содержимому емкостей без их вскрытия; на флаконе указывается, кому принадлежит биоматериал, в направлении также указывается, кому принадлежит материал, иногда в направлении указывают диагноз, в нем должна быть подпись лица, у которого получен материал, также прикладывается сопроводительный документ, в котором отражено, какое исследование назначено. Если имеются нарушения упаковки, несоответствие надписей, то в химическую лабораторию такой материал не принимается, возвращается обратно в медицинское учреждение, из которого он поступил, в справке и в реестре при этом ставится отметка, по какой причине материал возвращается без исследования. После проведения экспертизы, если из флакона был израсходован весь биоматериал, он утилизируется, контрольный флакон остается на хранении в течение 3 месяцев, материалы, поступившие на исследование в октябре 2019 года, ввиду этого уже отсутствуют. Если составлена справка о результатах химико-токсикологического исследования, значит, флакон с материалом назад не возвращался, он поступил в установленном порядке, без нарушения упаковки со всеми необходимыми пояснительными надписями, и было проведено исследование. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 она является супругой подсудимого, в октябре 2019 года супруг вечером поехал на работу на автомобиле, изменений в его поведении она не заметила, потом супруг позвонил ей, сказал, что его остановили сотрудники ДПС, обыскали его машину, ничего не нашли, взяли анализы на наркотические вещества, тест был отрицательный, его отпустили; после этого он вернулся домой, рассказал ей об остановке и освидетельствовании, потом поехал на работу. ФИО2 употребляет спиртное только по праздникам, в употреблении наркотических средств его не замечала, когда волнуется, у него может быть покраснение лица.

Как следует из выписки из Журнала отбора биосред ГБУЗ АО «Зейская больница» им.Б.Е. Смирнова, справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от <Дата обезличена><Номер обезличен>, <Дата обезличена> у ФИО2 был произведен забор биосред – мочи в два флакона по 10 мл каждый со штрих-кодами 050073 и 050073-к, которые <Дата обезличена> в 10.00 часов направлены в ХТЛ, доставлены <Дата обезличена>, несоответствий не выявлено.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе дознания ФИО2, не признавая себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (л.д.54-56).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что <Дата обезличена> автомобилем управлял, но в состоянии опьянения не находился, наркотические средства употреблял за полгода или год до рассматриваемых событий, по предложению сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако основания для прохождения такового сотрудники полиции ему не назвали, в наркологическом отделении исследование выдыхаемого воздуха на наличие в нем алкоголя, назначение забора биологического материала, тестирование иммунохроматографическим экспресс-тестом осуществляла медсестра, врач во время освидетельствования не присутствовал, его не осматривал, результат экспресс-тестирования был отрицательный, после проведения тестирования емкость с отобранным у него биологическим материалом была вне его и медсестры контроля, в его присутствии ее не упаковывали, подписи на сопроводительных документах к емкости с биоматериалом не ставил.

Между тем, в ходе судебного следствия исследованы доказательства, опровергающие доводы ФИО2 о том, что он управляя автомобилем <Дата обезличена>, в состоянии опьянения не находился, а также о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании с соблюдением установленного законом порядка допроса свидетелей, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были допрошены свидетели СМВ, ПАВ, КЮА, АОЕ

Показания свидетелей ФБВ, МАМ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля СМВ в судебном заседании устранены путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе относительно места совершения преступления - на <адрес>, а также составления акта освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена>, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>.

Такие противоречия связаны с давностью произошедших событий и большим объемом аналогичных действий, выполняемых свидетелем - сотрудником ДПС.

Показания свидетеля ПАВ в части указания на то, что в день освидетельствования ФИО2, <Дата обезличена>, ему как врачу, проводившему освидетельствование, оказывала содействие медсестра О, тогда как фактически из показаний свидетеля АОЕ и представленных документов (журнала отбора биосред, справки о доставке биологических объектов) следует, что такой медсестрой являлась АОЕ, не могут ставить под сомнение показания свидетеля ПАВ в остальной части, полностью согласующейся с иными исследованными доказательствами. Указанное противоречие также связано с давностью произошедших событий, количеством проводимых освидетельствований (на <Дата обезличена> проведено 171 освидетельствование), характером работы медработников (посменная работа медсестер).

Таким образом, показания указанных свидетелей, как допрошенных в ходе судебного следствия, так и дознания, суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет, данные лица были предупреждены за дачу ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в отношении обстоятельств совершения преступления.

Заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено, в частности, как следует из их показаний они ранее знакомы с ФИО2 не были, и данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля ТСВ, супруги подсудимого, об известных ей обстоятельствах дела основаны на сведениях, сообщенных ей самим ФИО2 об обстоятельствах его задержания и освидетельствования, а также на собственном восприятии (не видела супруга употребляющим наркотики) и не могут опровергнуть совокупности иных исследованных судом доказательств, в том числе объективно свидетельствующих о том, что <Дата обезличена> подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Предусмотренные пунктом 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основания для предъявления требования об остановке водителем ФИО2 транспортного средства, в частности, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к преступлению или административному правонарушению; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, равно как и основания для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, является проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ (пункт 202 Административного регламента) у сотрудников полиции имелись.

Порядок направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, проведение таковых и оформление их результатов регламентируется ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, зарегистрированным в Минюсте России 11 марта 2016 года № 41390 (далее – Порядок).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, показаниям свидетелей СМВ, ФБВ, МАМ у Тройнича обнаружен признак алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные о наличии у Тройнича признака алкогольного опьянения – нарушение речи – отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена> и сообщены свидетелями ФБВ, МАМ в ходе дознания, между тем не подтверждаются данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, показаниями свидетеля СМВ в суде и данными видеофиксации проведения освидетельствования Тройнича на состояние опьянения, данные о наличии у Тройнича признака алкогольного опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, сообщены свидетелем СМВ в суде, однако не подтверждаются данными акта освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена>, показаниями свидетелей ФБВ, МАМ и данными видеофиксации проведения освидетельствования Тройнича на состояние опьянения, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Между тем такой клинический признак как резкое покраснение кожных покровов лица отражен во всех составленных инспекторами ДПС документах, о нем последовательно сообщали свидетели ФБВ, МАМ и СМВ, о наличии такого признака сообщалось Тройничу при освидетельствовании, что подтверждается содержанием видеозаписи, и данный факт подсудимый в период освидетельствования не оспаривал, такой возможности лишен не был, процессуальные документы его возражений по данному факту не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 и 5 Правил Тройнич с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. На основании показаний технического средства измерения АКПЭ-01М установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у Тройнича.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» МАМ - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись Тройнича о том, что с результатом проведенного освидетельствования, не выявившего у него состояние алкогольного опьянения, он согласен.

В соответствии с пп «в» п. 10 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие клинического признака опьянения у Тройнича – резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – подтверждают законность требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причины, по которым у Тройнича появился данный признак, в том числе состояние волнения, о котором сообщила свидетель Тройнич, значения не имеют.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Тройнич согласился пройти медицинское освидетельствование.

Из представленных доказательств видно, что при оформлении протоколов от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС СМВ, МАМ, сотрудника полиции ФБВ, врача ПАВ.

Факт управления Тройничем транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей СМВ, ФБВ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и не оспаривается Тройничем.

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования Тройнича и направления его на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено.

Медицинское освидетельствование Тройнича на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», имеющим лицензию на проведение такого вида освидетельствования, врачом психиатром ПАВ, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом.

Результаты медицинского освидетельствования внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленный по форме, предусмотренной Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

В ходе медицинского освидетельствования с соответствии с положениями п. 9-12 Порядка проведено исследование выдыхаемого Тройничем воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе и поверенного в установленном порядке, после которого врачом производен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к указанному Порядку, произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, что подтверждено данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15-<Дата обезличена>, показаниями свидетелей СМВ, МАМ, ПАВ, АОЕ.

По результатам осмотра Тройнича врачом выявлены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к указанному Порядку, обнаружены изменения психической деятельности и вегетативно-сосудистых реакций в виде расширения зрачков, их вялой реакции на свет, нарушения двигательной сферы в виде пошатывания, ошибок при выполнении координаторных проб.

Отбор биологического объекта (мочи), его подготовка к исследованию, упаковка, хранение, отправка и доставление в химико-токсикологическую лабораторию для проведения химико-токсикологических исследований произведены в соответствии с рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40, что подтверждается данными журнала отбора биосред, ведущегося в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, показаниями свидетелей АОЕ, ПАВ, пояснивших, что указанные действия с биологическим материалом произведены в условиях, исключающих его подмену, КЮА, указавшим, что наличие в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования мочи Тройнича подтверждает факт поступления контейнера с биологическим материалом в химико-токсикологическую лабораторию в установленном порядке, без нарушения упаковки со всеми необходимыми пояснительными надписями и проведение его исследования.

Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи); сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию (п.10, 11 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»).

Данные сроки соблюдены, биологический материал был направлен ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» до истечения двух суток с момента отбора – <Дата обезличена> в 10.00 часов, с учетом дальности места нахождения поступил в ХТИ ГБУЗ АО «АОНД» в г.Благовещенск <Дата обезличена>, химико-токсикологическое исследование проведено в течение 3 рабочих дней с момента доставки, сроки доставки никак не повлияли на возможность проведения исследования и его результаты, что подтверждается справкой от <Дата обезличена>.

Данные о сроке годности экспресс-теста - до октября 2019 года, указанные в протоколе тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче от <Дата обезличена>, согласно показаниям свидетеля ФИО3 указаны ошибочно, при этом данные указанного тестирования значения для дела не имеют, поскольку в соответствии с п. 15 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, нарушений порядка медицинского освидетельствования Тройнича и направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование не допущено.

По результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) Тройнича обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола.

В соответствии с постановлением Правительства от 30 июня 1998 года № 681 тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Заключение о состоянии опьянения Тройнича вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии у Тройнича клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) наркотического средства, что согласуется с требованиями п. 14 и 15 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Вывод о нахождении Тройнича в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установленной формы.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, что соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

С учетом изложенного показания свидетеля ТСВ, показания ФИО2 по обстоятельствам рассматриваемого преступления, данные им в качестве подсудимого, суд расценивает как форму реализации гарантированного Тройничу права на защиту и признает указанные показания достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствами и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Следственные действия - выемки, осмотры предметов и документов - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из предъявленного Тройничу обвинения следует, что сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у Тройнича были выявлены первичные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; в наркологическом отделении ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в ходе медицинского освидетельствования, на которое ФИО2 был направлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», у него с использованием теста полоски ИХА-6-мульти фактор №р6030717 в биологическом объекте (моче) выявлена положительная реакция на наркотическое средство – марихуану.

В ходе судебного следствия данные о наличии у Тройнича признака алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, – с достоверностью не подтверждены, в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения сведения о выявлении у Тройнича сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» первичного признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и выявлении у Тройнича в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с использованием теста полоски ИХА-6-мульти фактор №р6030717 в биологическом объекте (моче) положительной реакции на наркотическое средство – марихуану.

В остальной части суд находит принятые в качестве допустимых и достоверных доказательства в их совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

При этом в соответствии с положениями ст.86 УК РФ на <Дата обезличена> Тройнич являлся лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 16 июня 2016 года, наказание по которому отбыто 27 июня 2019 года.

Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку содержание в биологическом объекте каннабиноидов подтверждает факт употребления им наркотического средства, таким образом, управляя автомобилем после употребления наркотического средства, ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем в состоянии опьянения и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни его семьи, состояние его здоровья (л.д.104).

ФИО2 состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних.

Согласно характеристикам по месту жительства, выданным участковым уполномоченным полиции и главой <адрес> сельсовета Зейского района, ФИО2 проживает с семьей, взаимоотношения в семье нормальные, спиртными напитками не злоупотребляет, поступали жалобы по поведению и образу жизни, в состоянии опьянения бывает вспыльчив, агрессивен, трезвый – спокойный, уравновешенный, привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.д. 12, 123).

Супруга ФИО4 характеризует подсудимого в быту с положительной стороны.

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как ФИО2 на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, не трудоустроен.

Учитывая установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО2, связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию приговора мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 16 июня 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от <Дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серия <адрес> от <Дата обезличена>, DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от <Дата обезличена> - хранить при уголовном деле весь срок его хранения;

- автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Ж5674АМ, хранящийся у ФИО2, передать законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья Е.В. Охотская