Апелляционное постановление № 22-1101/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-16/2025

Председательствующий Тучкова Е.В. Дело № 22-1101/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 августа 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Попова О.В. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 27 мая 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом содержания ФИО1 под стражей с 16 по 18 декабря 2024 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 90000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Попова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – инспекторов группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» И. и З. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 декабря 2024 года в г. Макушино Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что её вина не доказана, потерпевшие её оговорили. Указывает, что она противодействовала противоправному поведению сотрудников ГИБДД, отмахивалась, когда её схватил И.; пинать З. она не могла, так как он находился за дверью и прижимал дверью её ногу, причинив ей ссадины на ноге; телесные повреждения у потерпевших не установлены. Свидетелю В. она рассказала, что никого не била, свидетель подтвердила, что у неё на руках были следы от наручников и ссадина на ноге.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попов О.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело прекратить. Ссылаясь на ст. 14, 87, 88, 302 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает недоказанной виновность ФИО1, отрицавшей совершение ею противоправных действий в отношении потерпевших, показаниям которой суд не дал надлежащей оценки. В судебном заседании ФИО1 показала, что телефон она бросила не в сотрудника полиции, при этом телефон упал на пол автомобиля, не попав в потерпевшего И. Показания, оглашённые в судебном заседании, она не подтвердила, так как подписала протокол допроса, не читая. Показания потерпевших, которые являются действующими сотрудниками полиции, считает недостоверными. Согласно заключениям экспертов каких-либо телесных повреждений от действий ФИО1 у потерпевших не установлено, на записи с видеорегистратора, изъятого из служебного автомобиля, не видно, как осуждённая причиняет телесные повреждения потерпевшим. Вывод суда о совершении ФИО1 инкриминируемых ей действий основан на предположениях, её показания об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не опровергнуты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сысолятин А.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевших И. и З., протоколы следственных действий и иные документы, а также на показания самой осуждённой, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевших И. и З. следует, что ночью 15 декабря 2024 года во время несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имевшей признаки алкогольного опьянения, которое по результатам её освидетельствования в служебном автомобиле подтвердилось. От прохождения медицинского освидетельствования осуждённая отказалась, при оформлении процессуальных документов начала кричать, ругалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, дважды бросила в И. свой телефон, попавший ему в ногу, и ударила его рукой в область лица, защищаясь от которого он выставил руку, два раза пнула по ноге З., находившегося возле двери автомобиля, причинив им физическую боль.

Указанные показания потерпевших полностью подтверждаются протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями, на которых зафиксированы действия инспекторов ДПС И. и З. в служебном автомобиле по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, её освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и последующему направлению на медицинское освидетельствование, в ходе которых осуждённая начала кричать, выражаться нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировала, кинула в И. мобильный телефон, замахнулась правой рукой и нанесла удар в область его головы, но последний выставил руку, отчего удар пришёлся по руке и лицу потерпевшего, после чего попыталась покинуть автомобиль, начала бить по двери, к которой подошёл З., затем ударила по видеорегистратору, в результате чего его положение изменилось, а после восстановления положения видеорегистратора вновь кинула телефон в И. (т. № л.д. №).

В судебном заседании при просмотре данных видеозаписей суд удостоверился в том, что на них запечатлены потерпевшие И. и З., находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, и осуждённая ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов на передней части правой штанины форменных брюк, изъятых у потерпевшего З., обнаружены два фрагмента следов обуви, отпечатавшихся в виде следов грязи (т. № л.д. №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ей нанести удар ногой по ноге потерпевшего З., стоящего рядом с ней возле открытой двери автомобиля, из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается её показаниями, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ночью 15 декабря 2024 года она возвращалась на автомобиле с работы, где употребляла алкоголь, была остановлена сотрудниками ГИБДД, после составления документов, находясь в служебном автомобиле, она разозлилась и бросила телефон в одного из сотрудников, а также пыталась ударить его по голове, другого сотрудника ударила по ноге. Свои действия объяснила тем, что находилась в состоянии опьянения и вела себя слишком эмоционально (т. № л.д. №, №).

На представленной стороной защиты и исследованной в судебном заседании видеозаписи, сделанной осуждённой на свой телефон в служебном автомобиле непосредственно после инкриминируемых ей деяний, она прямо признаёт, что брошенный ею телефон попал в ногу потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённой повторяют доводы стороны защиты в суде первой инстанции, которые судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из материалов дела, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при даче показаний ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Заявлений об отказе давать показания либо о понуждении к их даче в протоколах не имеется. Замечаний к содержанию протоколов допросов со стороны защиты не поступило, правильность изложения показаний удостоверена подписями ФИО1 и её защитника.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. При этом суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Причин для оговора осуждённой ФИО1 потерпевшими или наличие у них какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для неё исходе дела в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам защитника факт службы потерпевших в органах полиции не даёт оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность их показаний, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях потерпевших в отношении осуждённой опровергаются копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т. № л.д.№), видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС; постановлением мирового судьи судебного участка <...> от 31 января 2025 года, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (т. № л.д. №), а также заключением служебной проверки, согласно которой в действиях З. и И. нарушений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность по организации и осуществлению контроля за дорожным движением, не установлено (т. № л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель В., очевидцем преступления не являлась, о случившемся сообщила со слов осуждённой, в связи с чем её показания не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела.

Отсутствие у потерпевших телесных повреждений в результате действий ФИО1 не опровергает выводы суда, поскольку обвинение в причинении И. и З. каких-либо телесных повреждений ей не предъявлялось и виновной в их причинении она судом не признавался. При этом в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Зафиксированные на видеозаписи действия осуждённой, с учётом показаний потерпевших и иных исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признаны судом умышленными.

Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела или наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённой и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, целей и последствий преступления, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Существо приведённых в приговоре показаний допрошенных лиц соответствует содержанию протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который никто из участников судебного разбирательства не подавал.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, в качестве которого суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обусловившим его совершение, на что указывают обстоятельства дела и показания осуждённой, данные в ходе предварительного следствия, о том, что состояние опьянения повлияло на её поведение в отношении сотрудников полиции.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определён судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённой и наличия у неё постоянного источника дохода, в приговоре убедительно мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности осуждённой.

Процессуальные издержки в сумме <...> рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ обоснованно взысканы судом с осуждённой, поскольку предусмотренных законом оснований для её освобождения от уплаты данных издержек не имеется, сама осуждённая о наличии таких оснований суду не сообщила. При этом из материалов уголовного дела следует, что осуждённая является трудоспособной; обстоятельств, позволяющих сделать вывод о её имущественной несостоятельности, не установлено; размер процессуальных издержек не свидетельствует о том, что их уплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Макушинский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин