Решение № 2-4227/2025 2-4227/2025~М-3437/2025 М-3437/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4227/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности осуществить перерасчет стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ПАО «Ростелеком» был заключён договор на оказание услуг связи — подключение интернета и телевидения по адресу: <адрес>

С момента подключения и по ДД.ММ.ГГГГ услуга интернета фактически не оказывалась, несмотря на многочисленные обращения.

Инженеры приезжали только 29 июля, но полное подключение было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были поданы обращения и претензии, неоднократно переносились сроки выезда инженеров (сначала 24, затем 25, 29 июля). Всё это подтверждено скриншотами и внутренними сообщениями оператора.

Из-за невозможности использования услуги интернет истец понёс прямые убытки — был приобретён платный доступ к сервису ChatGPT стоимостью 2 300 рублей, который не мог быть использован по назначению.

Кроме того, истец испытал эмоциональные и бытовые неудобства — невозможность работать и учиться, пользоваться публичными цифровыми сервисами, оплачивать счета. Это является основанием для компенсации морального вреда.

Претензия в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения в разумный срок, что является основанием для начисления штрафа.

ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию за просрочку предоставления услуги связи 33 дня х 500 руб. = 16 500 руб. о возмещение убытков; оплата подписки ChatGPT — 2 300 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб. Обязать ответчика произвести перерасчёт стоимости не оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (16 500 + 2 300 + 5 000) х 50% = 11 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнил, просил суд взыскать неустойку в размере 17 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 500 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 2 300 руб. Обязать ответчика осуществить перерасчет не оказанных услуг за спорный период.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, предоставил дополнительные пояснения.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор оказания услуг связи № с предметом – предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных, к телевизионным каналам. Одновременно абоненту предоставлено во временное владение и пользование (аренду) оборудование на срок действия договора, а именно телевизионная приставка, оптический модем с установлением ежемесячного платежа 80 руб.

В соответствии с тарифом, действующим на дату заключения договора, размер ежемесячной платы составлял 680 руб. за пользование услугами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента подключения услуги интернета и телевидения по адресу <адрес>, услуга фактически не оказывалась до ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на многочисленные обращения. Полное подключение осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Ростелеком» была подана претензия, в которой потребитель выразил требование произвести полный перерасчет стоимости услуги доступа в интернет с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления подключения, рассмотреть возможность предоставления дополнительной компенсации за доставленные неудобства (в виде скидки, бесплатного месяца обслуживания или аналогичной меры).

В соответствии с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» сообщено о предоставлении доступа к услугам «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» на основании договора об оказании услуг связи. Зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ в службе технической поддержи заявка № закрыта. В целях скорейшего урегулирования вопроса компания зачислила на лицевой счет сумму в размере 500 руб. для погашения начислений, в которыми потребитель не согласен, и в качестве бонуса. Дополнительно сообщено, что с первого числа текущего месяца истцу подключена скидка на услугу «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение» в размере 50% на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подана претензия, в которой указано на отсутствие услуг интернета и телевидения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Выражено требование о перерасчете оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления всех услуг. Предоставить компенсацию в виде бесплатного месяца либо скидки на будущие периоды в связи с нарушением условий оказания услуг и отсутствием уведомления о проведении работ. Одновременно потребитель сообщил о наличие убытков в виде стоимости подписки на сторонний онлайн-сервис ChatGPT стоимостью 22 доллара США, которым истец не смог воспользоваться из-за отсутствия интернета.

В материалы дела истцом также предоставлены скрин-шоты переписки со службой поддержки ответчика, из которой усматривается неоднократная регистрация заявок истца на отсутствие интернета, на перерасчет размера платы за услуги «Интернет» и «Интерактивное телевидение».

В судебном заседании ПАО «Ростелеком» не оспаривался факт технических неполадок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» компенсации за просрочку предоставления услуг связи из расчета 500 руб. в день за 34 дня нарушения, а всего 17 000 руб., ФИО1 обосновывает размер такой штрафной санкции комбинацией неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», убытков и необходимости выплаты компенсации морального вреда за допущенные нарушения.

Вместе с тем, указанная истцом штрафная санкция не предусмотрена действующим законодательством, позиция ФИО1 основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 75 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, при нарушении сроков предоставления доступа к сети передачи данных оператор связи уплачивает абоненту - физическому лицу неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети передачи данных за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети передачи данных, если более высокий размер неустойки не указан в договоре об оказании услуг связи, но не более размера предусмотренной договором об оказании услуг связи платы.

Поскольку к рассматриваемым взаимоотношениям подлежит применению специальная норма, ссылки истца на положения ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» судом отклоняются.

Из предоставленных лицевого счета и распечаток биллинга следует, что стоимость услуги «Домашний Интернет» составляет 440 руб. Соответственно, за 24 дня просрочки неустойка составит 448, 80 руб. (440*3%*34).

Из распечатки из лицевого счета ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» произвел зачисление на счет истца 500 руб., что превышает размер неустойки по закону.

Соответственно, оснований для взыскания неустойки не установлены, поскольку штрафная санкция зачислена истцу после предъявления претензии в полном объеме. Иной размер неустойки законом не предусмотрен. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения претензии истца ПАО «Ростелеком» произвел перерасчет размера платы.

Также ПАО «Ростелеком» истцу предоставлена скидка 50% на услуги «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение», что следует из выписок биллинга.

Проверяя произведенный перерасчет размера платы за услуги «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение», суд находит его арифметически верным.

Так, согласно пояснениям представителя ПАО «Ростелеком» установлено, что при рассмотрении претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет платы на сумму 1 368, 67 руб. (348, 67 руб. за 3 дня июня, 1020 руб. (минут 80 руб. за аренду оборудования) за июль). В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер абонентской платы был уменьшен на сумму перерасчета с предоставлением 50% скидки.

Предоставленный ответчиком расчет размера абонентской платы за услуги связи и телевидения ФИО1 не опровергнут (в возражениях на отзыв от ДД.ММ.ГГГГ выражено согласие с расчетом), контррасчет не предоставлен.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности осуществить перерасчет размера абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 76 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено, что в случае нарушения оператором связи установленных сроков оказания телематических услуг связи абонент и (или) пользователь вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с нарушением указанных сроков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

В исковом заявлении истцом указывается, что им понесены убытки в виде стоимости платного доступа к сервису ChatGPT стоимостью 2 300 рублей (22 доллара США). Факт получения доступа к указанному сервису и его оплаты сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, суд находит недоказанной прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика, выразившегося в нарушении сроков предоставления доступа к услугам, и возникновению у истца убытков в виде оплаты стоимости стороннего сервиса.

ФИО1 не было предоставлено допустимых и относимых доказательств тому, что в результате отсутствия услуги «Домашний Интернет» по адресу его проживания он был лишен возможности пользования сервисом ChatGPT на других устройствах, в том числе с выходом в сеть интернет через сотового оператора связи.

Соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение права потребителя на предоставления своевременного доступа к услугам связи в связи с техническими сбоями на сетях ПАО «Ростелеком» суд приходит к выводу о наличие у ФИО1 права требования компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на получения услуги надлежащего качества.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает личность истца, характер нарушения, его длительность, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым иск в данной части удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и нарушит принцип баланса интересов сторон. Доводы ФИО1 об испытанных переживаниях за его родителей, не получивших доступ к услугам связи, суд отклоняет, поскольку данные лица не являются стороной договора и имеют возможность самостоятельно реализовывать свои права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 * 50%)

Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда иным способом – в виде предоставления скидки на услуги связи, и исполнения всех требований потребителя в рамках ответа на претензию, судом отклоняются.

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 не предъявлялось до подачи иска, соответственно, данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Поскольку факт нарушения требования установлен, а после подачи иска данное требование не было удовлетворено, имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» в бюджет городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности осуществить перерасчет стоимости услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН №) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.