Решение № 2А-1785/2020 2А-1785/2020~М-1546/2020 М-1546/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-1785/2020

УИД 42 RS 0032-01-2020-002827-91 КОПИЯ

Дело № 2а-1785/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» ноября 2020 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебным приставам-исполнителям Л по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области К Л, старшему судебному приставу-исполнителю Л по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области С к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО Микрокредитная компания «КОНГА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Л по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области К, старшему судебному приставу-исполнителю Л по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области С к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника К Ирины Вячеславовны.

Требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска выдан судебный приказ по делу <...> от 14.01.2020г. в отношении должника К о взыскании задолженности по договору займа <...> с учетом судебных расходов <...> от 14.01.2020г. вступил в законную силу 25.02.2020г.

ООО Микрокредитная компания «КОНГА» исполнительный документ предъявлен на исполнение заказным письмом в Л по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 02.06.2020г. возбуждено исполнительное производство <...> - ИП судебным приставом-исполнителем Х Л по г. Прокопьевску и <...> по Кемеровской области - Кузбассу.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства <...> - ИП ООО Микрокредитная компания «КОНГА» не получал.

Истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства заявлено о направлении запросов: в Центр занятости населения региона; в адресное бюро; в ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в Органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; В органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле 2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ - карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

Однако, ООО Микрокредитная компания «КОНГА» не было получено данное постановление, административный истец считает, что судебные приставы - исполнители К Х проигнорировали данные ходатайства, что влечет нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявления ходатайств о произведенных тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству <...>-ИП от 02.06.2020г., в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

31.08.2020г. исполнительное производство <...>-ИП окончено, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества». Судебный пристав-исполнитель К, не проверила имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства <...>-ИП. Копии судебного пристава об окончании исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направлено в адрес административного истца такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был направить в срок до 01.09.2020г.

Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания <...> судебный пристав-исполнитель К направила постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП от 31.08.2020г. (рег. <...>) актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.08.2020г., с подлинником судебного приказа по делу <...> от 14.01.2020г., лишь 16.09.2020г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Л по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области, а также возложить на начальника Л по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области обязанность об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Текст административного искового заявления содержит ходатайство представителя административного истца П. о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ООО Микрокредитная компания «КОНГА»

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель Л по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области СЛ., представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, а также судебные приставы-исполнители К Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При этом, от судебного пристава-исполнителя К поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо (должник) К. в судебное заседание не явился, однако судом приняты все возможные меры к его извещению, сведений об уважительности причин неявки, равно как и рассмотрении заявленных требований в его отсутствие в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив основания заявленных требований и представленные истцом доказательства, а также материалы исполнительного производства <...>-ИП в отношении К исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и представленной копии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Судебного приказа 2-92/2020 от 14.01.2020г., выданного органом Судебным участком <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, вступившем в законную силу 25.02.2020г, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 6 600,00 руб., в отношении должника К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА", возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 02.06.2020г.

В рамках исполнительного производства 119387/20/42019-ИП в заявлении указана информация, а именно номер телефона <...> и место работы ИП ФИО1 Гостиница «София». Неоднократно по данному номеру телефону были осуществлены звонки, но номер не доступен. В организации Гостиница «София» ИП ФИО1 указана не корректная и не полная информация, судебному приставу - исполнителю установить данные ИП ФИО1 Гостиница «София» не представилось возможным.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты денежные счета в банке.

16.06.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и других кредитных организациях. Согласно ответу из ПФР России, К не является получателем пенсии и не трудоустроена. Остальные ответы отрицательные. В соответствии со ст. 67 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

По смыслу положений п. 3 и 4 ч. 9 ст. 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает требования административного истца необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к убеждению, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учётом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий, принял меры по исполнению исполнительных документов в отношении должника.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи вышеназванных норм следует, что критерием признания судом действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав организации, нарушенных допущенным действием (бездействием) данного должностного лица.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий для признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей, старшего судебного пристава-исполнителя С. отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебным приставам-исполнителям Л по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области К, старшему судебному приставу-исполнителю Л по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области С к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 17.11.2020г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела№2а-1785/2020 (УИД 42 RS 0032-01-2020-002827-91) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.