Решение № 12-33/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело №12-33/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000423-14


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 23 апреля 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М, Гапонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М, - Гапонова А.А. на вынесенное в ее отношении 17 января 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 13 февраля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенным 17 января 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1, М признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 13 февраля 2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Гапонова А.А., указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М, Гапоновым А.А. подана жалоба, в которой он просит их отменить, считая маневр М первичным, а причиной столкновения - нарушение водителем ФИО3 пунктов 8.1 абз. 1, 11.1, 11.2 пп.2, 11.4 пп.2, 1.3 и 1.5 абз.1 ПДД РФ, в том числе запрещающих обгон в месте дорожно – транспортного происшествия.

Поскольку материалы дела не содержат подтверждения получения или отказа М от получения обжалуемого решения ранее 05 марта 2025 года, учитывая, что, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, а рассматриваемая жалоба сдана защитником в почтовую организацию 01 марта 2025 года, прихожу к выводу, что указанный срок обжалования М не пропущен и его восстановления не требуется.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, - заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, второй участника дорожно – транспортного происшествия ФИО3, собственник транспортного средства «Рено Логан» ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М, - Гапонов А.А. доводы жалобы поддержал и по изложенным в ней основаниям просил ее удовлетворить. В обоснование своих требований указал, что М подъехала к перекрестку улиц Кромской и Клинцовской в <адрес>. Она заранее включила сигнал поворота налево, и, убедившись в безопасности маневра, приступила к маневру поворота налево с <адрес> этого произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 Поскольку в момент столкновения автомашина под управлением ФИО3 двигалась по встречной полосе, находясь вблизи пешеходного перекрестка, полагает, что последний, совершая маневр обгона в зоне пешеходного перекрестка, допустил нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим полагает, что виновником столкновения является не М, а второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указывает на то, что вышеприведенные доводы не были приняты во внимание при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, что видеозапись, которая была им представлена, также не была надлежащим образом изучена и оценена вышестоящим должностным лицом. Из видеозаписи следует, что М заранее включила сигнал поворота налево перед осуществлением маневра, а водитель ФИО3, несмотря на это, начал осуществлять обгон на участке местности, где такой обгон запрещен.

Также защитник указал, что инспектором не была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, поскольку не учтено, что водитель ФИО3 начал маневр, где он запрещен в силу требований Правил дорожного движения.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления, 17 января 2025 года, в 08 часов 30 минут, у <адрес>, водитель М, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево создала опасность для движения, а также помеху транспортному средству под управлением ФИО3 - «Рено Логан», государственный регистрационный знак № которое двигалось без изменения направления движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допустив с ним столкновение, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения М к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением №, вынесенным 17 января 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1

С такими обстоятельствами согласилось вышестоящее должностное лицо и, решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 13 февраля 2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Гапонова А.А., указанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами должностных лиц Госавтоинспекции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению должностных лиц, факт административного правонарушения и виновность М подтверждаются письменными объяснениями М и ФИО3, протоколом № от 17 января 2025 года, а также приложением к обжалуемую постановлению, содержащему сведения о водителях, собственниках транспортных средств и полученных механических повреждениях.

Однако, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения в действия М

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Из материалов дела усматривается, что в момент столкновения водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО3 совершал обгон транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, по <адрес>.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В пп. «д» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Как следует из схемы организации дорожного движения в районе <адрес> дорожное движение организовано таким образом, что на автомобильной дороге установлены дорожные знаки и разметка, запрещающие выполнения обгона.

Совершая маневр обгона транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней в месте нанесения сплошной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также установки дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ,

Таким образом, в месте дорожно – транспортного происшествия имелись запреты на выполнение обгона по <адрес> перед нерегулируемым Т-образным перекрестком по основаниям, предусмотренным аб. 2 п. 11.4 Правил дорожного движения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств, водитель ФИО3 не имел преимущественного права проезда названного перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показания специалиста ФИО5, и видеозаписью дорожно – транспортного происшествия.

Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО5, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» движется по правой проезжей части дороги, приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, разъезжается со встречным автомобилем, включает световой указатель поворота налево, в это время, следующий позади него автомобиль «Рено Логан», на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения к ПДДД, с выключенными световыми указателями поворота, выезжает на полосу встречного движения, по – видимому, с целью обгона автомобиля «Фольксваген Тигуан», въезжает на перекресток, где происходит столкновение. В результате чего для последнего автомобиля была создана опасность, которую он мог и не обнаружить.

Таким образом, М, осуществляя маневр и поворачивая налево, не создала опасность для движения, а также помеху ФИО3, который в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права, соответственно, в действиях М отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 17 января 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 в отношении М, и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 13 февраля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М, - Гапонова А.А. – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 17 января 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 в отношении М, и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 13 февраля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении М, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.А. Бойкачева