Решение № 2-2429/2017 2-438/2018 2-438/2018(2-2429/2017;)~М-2451/2017 М-2451/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2429/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца ФИО1

- представителя ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

При секретаре Зининой Ю.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Т.А.В. и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ был разрешен его иск к ответчику Т.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен исполнительный лист, в этот же день передан в УФССП. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Судебными приставами были направлены запросы о наличии имущества у должника, были получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. заключил со своим сыном ФИО2 сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, VIN №, цвет <данные изъяты>, тип кузова – <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сделка была совершена после вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу было принято дополнительное решение, ДД.ММ.ГГГГ он получил исполнительный лист и в этот же день передал его в УФССП.

Сроки двух исполнительных листов и дата совершения сделки купли-продажи автомобиля говорят о том, что Т.А.В. даже в период судебного процесса начал сознательно избавляться от своего имущества, чтобы не исполнять долговые обязательства.

На данный момент долговые обязательства не исполнены.

Считает данную сделку недействительной, мнимой.

Просит признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, VIN №, цвет <данные изъяты>, тип кузова – <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и ФИО2, недействительной

(л.д.х-х,х,х-х)

Впоследствии истец дополнил исковые требования: просит признать притворной последующую сделку купли-продажи автомобиля: сделку между ФИО2 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. умер, по месту его смерти наследственных дел не заводилось, о чем поступили сведения от нотариусов <адрес>.

(л.д.х,х)

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает. Указал, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля была 669 900 руб., автомобиль был отчужден Т.А.В. сыну ФИО2 за 100 000 руб., что свидетельствует в пользу мнимости сделки, акта приема-передачи автомобиля нет. Сделка была заключена для видимости, с целью сокрытия имущества, автомобиль из владения Т.А.В. не выбывал, он продолжал им пользоваться, был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Договор купли-продажи между Т.А.В. и ФИО4 содержит исправления, в таком виде договор в ГИБДД предъявлен быть не может, неверно указаны сведения о ПТС, акт приема-передачи отсутствует, договор не действительный. Он хотел пригласить свидетеля, та пойти в суд отказалась, автомобиль был у бабушки ФИО2 – матери Т.А.В.., до сих пор стоит там, никогда не был у ФИО2, у ФИО2 такая же «<данные изъяты>», он за свою машину платит налог. Первую сделку он – истец - оспаривает по мотиву мнимости, вторую - притворности

Ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав мнение истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.х) с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать. Исковые требования не могут восстановить права истца. Истец оспаривает сделку между Т-выми от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день сделки не было, сделка была ДД.ММ.ГГГГ, доказательств мнимости и притворности нет.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

По смыслу пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ при ссылке истца на совершение сделки в целях уклонения от исполнения судебного акта предполагают необходимость установления наличия денежного обязательства и исключение в результате заключения оспариваемой сделки его исполнения.

Согласно п.1 и 2 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.(п.2)

В пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. (п.86)

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. (п.87)

ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда был удовлетворен иск ФИО1 к Т.А.В., с Т.А.В. в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа в размере 361 000 руб. и расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

(л.д.х-х)

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выдан исполнительный лист. (л.д.х-х)

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.В. в пользу ФИО1 была взыскана неустойка (л.д.х-х), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, VIN №, цвет <данные изъяты>, тип кузова – <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства

(л.д.х,х)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО4, в подтверждение чему представлен договор купли-продажи автомобиля, составленный в простой письменной форме (л.д.х)

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, свидетельствующих о нарушении должником Т.А.В.. положений ст.10,168 ГК РФ при отчуждении принадлежащего ему автомобиля ФИО2, по мнению суда, не представлено, из материалов дела следует, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля с ФИО2 продавец Т.А.В. знал о существовании у него неисполненных денежных обязательств перед истцом и, несмотря на то, что Т.А.В.. участвовал через представителя Г.М.В.. в гражданском деле, в рамках которого с него в пользу истца были взысканы денежные средства, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное движимое имущество, однако, совершил отчуждение принадлежащего ему автомобиля, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что обращение взыскания на автомобиль было единственным способом исполнения обязательств должника Т.А.В. и отчуждение автомобиля было связано с недобросовестными действиями должника, направленными на исключение возможности обращения взыскания на данный автомобиль. Истцом не приобщено в материалы настоящего гражданского дела сведений об отсутствии у Т.А.В. иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание и не было заявлено перед судом ходатайств об истребовании таких сведений, истец в процессе рассмотрения гражданского дела указывал, что Т.А.В.. являлся трудоспособным, имел доход. Т.А.В. и ФИО2, являясь близкими родственниками (отец и сын), на момент заключения сделки единой семьи не составляли, проживали по разным адресам: Т.А.В. – в <адрес>, ФИО2 – в <адрес>, о чем указал и истец в своем исковом заявлении, сведений о том, что сделка не была исполнена, автомобиль не был передан на праве собственности ФИО2, нет. Доводы истца о привлечении Т.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения безусловным свидетельством мнимости сделки не является, сведений о том, при управлении каким именно автомобилем Т.А.В. находился в состоянии опьянения и на каком управлял праве, в материалы дела истцом не представлено и ходатайств об истребовании указанных сведений истец не заявлял, в представленных истцом сведениях с сайта УФССП такой информации нет (л.д.х), цена автомобиля, указанная в договоре, также безусловным свидетельством мнимости сделки быть не может, поскольку в силу действующего законодательства стороны свободны в заключении договора, отсутствуют сведения о реальной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния.

Кроме того, истец уточнял свои исковые требования, оспаривая сделку, но каждый раз им заявлялись требования об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ не заключалась, от истца уточнений в данной части не поступило.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сделка не заключалась, в пользу указанных доводов свидетельствует карточка учета транспортного средства, где указано на заключение сделки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), истец указанными сведениями о заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ располагал, самостоятельно представил указанную карточку учета транспортного средства в материалы гражданского дела, в иске оспаривает сделку от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку доказательств заключения между Т.А.В. и ФИО2 сделки ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля истцом не представлено.

Не находит суд оснований и для признания недействительной сделки между ФИО2 и ФИО4 по мотиву притворности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий, чем указано в договоре, а именно того, что воля ФИО4 была направлена не на приобретение в собственность автомобиля, а на прикрытие иной сделки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме, содержит существенные условия договора, договор заключен до обращения истца с настоящим иском в суд, доказательств заинтересованности ФИО4 в исходе настоящего гражданского дела не представлено.

Отказывая в иске, суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, не находит и оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, ФИО2, ФИО4 об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ (купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Илюшина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина