Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-335/2020 М-335/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело № 2-371/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ельня 23 ноября 2020 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых, просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи своевременно надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не прислал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, своевременно надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания через Почту России заказным письмом, которое возвращено в суд без вручения с отметкой почтового отделения « истек срок хранения». ФИО1 в назначенные дату и время в суд не прибыла, о причинах не явки суд не известила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла, письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В такой ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых, просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Принимая во внимание не желание ответчика добровольно погасить весь долг, истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму долга с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика затраты истца на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.

С учетом представленных банком копии индивидуальных условий «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17-19), с собственноручной подписью заемщика ФИО1, графика движения основного долга и срочных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела: ответчик ФИО1 возвратив банку незначительную сумму кредита, впоследствии перестала своевременно вносить причитающиеся платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых, просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., таким образом, со стороны ФИО1 присутствует грубое нарушение условий кредитного договора, а банк лишился того на что рассчитывал при заключении договора.

С учетом вышеизложенного обращение истца в суд с требованием о возврате кредита в общей сумме <данные изъяты>, и расторжении кредитного договора предъявленным к заемщику – ФИО1 – правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> действующему законодательству не противоречит, предусмотрено составленным между сторонами кредитным договором и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме – <данные изъяты>

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Причем соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как усматривается из п. 12 индивидуальных условий заемщик обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.