Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4, представителя ответчика Вальтера К.А. ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 568000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 5000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7532,96 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2016 на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего на праве собственности ему, истцу, автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 а также автомобиля государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ФИО6 Поскольку в результате ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля , а гражданская ответственность ответчика ФИО6 не была застрахована, истец, для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Томский экспертный центр».

Истец ФИО3, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № 17 от 20.02.2017, в судебном заседании исковые требования признала частично, на сумму 273262 руб., указала, что при ДТП пострадали родственники и близкие ФИО6 люди, у него самого очень сложное материальное положение, кроме того, признаваемая ответчиком сумма 273262 руб. достаточна для восстановления автомобиля истца с учетом износа. Пояснила, что причинение имуществу истца произошло по причине выезда автомобиля ФИО6 на полосу встречного движения. Не оспаривала нарушение ФИО6 ПДД РФ, приведших к столкновению автомобилей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска ФИО3 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства , что ФИО3 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак

Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, 26.11.2016 в 12 час. 10 мин. на , произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 а также автомобиля государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «».

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, а именно их пункта 9.10, был признан водитель автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2016.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы ДТП от 26.11.2016, постановления по делу об административном правонарушении, ФИО6, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , при совершении маневра «обгон» не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак , затем с автомобилем государственный регистрационный знак . Далее, автомобиль от удара столкнулась с автомобилем , государственный регистрационный знак

Вместе с тем, согласно справке ДТП от 26.11.2016, автогражданская ответственность В.К.АБ. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем государственный регистрационный знак , управлял ФИО6, который и является собственником названного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Томский экспертный центр», согласно экспертного заключения которого, стоимость ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак без учета износа заменяемых запчастей составляет 433296,27 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Так, согласно выводам экспертного заключения № 1304/07/2017, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость узлов и деталей автомобиля , государственный регистрационный знак на дату ДТП 26.11.2016 при курсе доллара США к рублю Российской Федерации 64 руб. 61 коп. без учета износа составляет 568 044 руб.

В силу ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пункту 3.6.5 Единой методики № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики № 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в экспертном заключении № 1304/07/2017, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Однако, суд полагает необходимым исключить из суммы восстановительного ремонта автомобиля , указанной ФИО7 в размере 568044 руб. стоимость усилителя переднего бампера (7L0807109Е) в размере 31283 руб., поскольку, как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7, вывод о том, что усилитель переднего бампера был поврежден, им был сделан лишь предположительно, учитывая, повреждения переднего бампера, однако достоверных данных о повреждении усилителя им не было установлено, непосредственно транспортное средство им не осматривалось.

Вместе с тем, суд находит необоснованным довод представителя ответчика о взыскании денежных средств с ответчика в пределах суммы 273262 руб. с учетом износа автомобиля истца.

Так, в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля , государственный регистрационный знак на новые, направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения № 1304/07/2017 от 19.04.2017, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, с исключением из указанного размера восстановительного ремонта автомобиля стоимости усилителя переднего бампера (7L0807109Е) в размере 31283 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 536 761 руб. (568044 - 31283). При этом суд учитывает представленные стороной ответчика сведения о его материально, семейном положении.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор о технической экспертизе транспортного средства № 210/16 от 30.11.2016, заключенный им с ООО «Томский экспертный центр», из которого следует, что заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ООО «Томский экспертный центр») принимает на себя обязательства выполнить работы по технической экспертизе транспортного средства , государственный регистрационный знак . Стоимость услуг по договору составила 3500 руб. (п. 1.1, п. 3.2 договора).

Согласно акту № 815 от 07.12.2016, ФИО3. оплатил ООО «Томский экспертный центр» денежные средства за оказанные услуги по оценке транспортного средства в сумме 3 500 руб.

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ в размере 3 500 руб.

К исковому заявлению были приложены нотариально заверенная копия доверенности на имя ФИО4, нотариально заверенный паспорт транспортного средства , а также нотариально заверенная копия страхового полиса серии . Как следует из отметок на копиях указанных документов, нотариусом ФИО8 взыскано по тарифу по 100 рублей за заверение каждой копии.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 20.01.2017, истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы ущерба с ФИО6, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.11.2016 на (п. 2.1 договора).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6. в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 266 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7532,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 536761 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., нотариальные расходы – 300 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 14266 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 7532 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк