Решение № 2-4508/2020 2-4508/2020~М-4049/2020 М-4049/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4508/2020

К делу № 2-4508/2020

УИД 50RS0048-01-2020-004396-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Мерденове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-4508/2020 по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс-Страхование» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс-Страхование» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, как владелец автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, полис <№ обезличен>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода, г.р.з. А812АМ797, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 58 460 руб. 83 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 953 руб. 82 коп.

Истец – представитель АО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при направлении дела в суд ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания возвращена по истечению срока хранения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит нормам права, закрепленным в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Группа Ренессанс-Страхование» (полис <№ обезличен>), сроком с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО4. ФИО5, ФИО6

<дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, <№ обезличен>, под управлением ФИО7 ФИО1 признал вину.

Владельцу транспортного средства <данные изъяты>, <№ обезличен>, причинен имущественный вред на сумму 58 460 руб. 83 коп. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа).

<дата> истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 58 460 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>

Документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.02.2020, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, так как ФИО1 не был включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс-Страхование» подлежит взысканию 58 460 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в 1 953 руб. 82 коп., понесенных АО «Группа Ренессанс-Страхование», подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс-Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 58 460 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 953 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Татаров