Апелляционное определение № 33-42/2026 33-985/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Троицкая В.В.

49RS0002-01-2025-003008-73

Дело № 2-1537/2025

№ 33-42/2026 (33-985/2025)

20 января 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Исаенко О.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ольского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Ольского района Магаданской области на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения участвующего в деле прокурора Евсеевой Д.Ю., поддержавшей апелляционное представление, пояснения представителя управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО2, представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» Заики Л.В., представителя ФИО1 – ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

прокурор Ольского района обратился в суд в защиту интересов муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС»), ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 18 ноября 2024 года между МУП«ОЭТС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2002 года выпуска, государственный номер №..., стоимостью 1550000руб. 00 коп.

В нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» данная сделка заключена в отсутствие согласия учредителя МУП «ОЭТС» – муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области.

Кроме того, данная закупка произведена у единственного поставщика, что при наличии конкурентного рынка продажи автомобилей свидетельствует о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Просил суд признать заключенный между ФИО1 и МУП«ОЭТС» договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2002 года выпуска, государственный номер №..., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи Ольского районного суда от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – Администрация Ольского муниципального округа).

Решением Ольского районного суда от 1 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной представлении и.о. прокурора Ольского района просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционного представления указывает, что распоряжением Управдления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа (далее – УМИ Администрации Ольского муниципального округа) от 16 сентября 2025 года № 185 одобрена и согласована будущая потенциальная крупная сделка, заключаемая с ФИО1, однако договор купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2024 год, заключенный между МУП «ОЭТС» и ФИО1, управлением муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области не одобрялся и не согласовывался.

Полагает, что суд неправомерно отказал в иске при том, что в ходе рассмотрения дела исковые требования признавались ответчиками.

Приводит довод о том, что ФИО1 при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключения договора купли продажи автомобиля должен был знать о необходимости получения согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение данной сделки.

Третье лицо администрация Ольского муниципального округа Магаданской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив данные доводы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2024 года между МУП «ОЭТС» в лице директора данного предприятия С. и ФИО1 в лице К., действующей на основании доверенности от 6 ноября 2024 года, заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2002 года выпуска, двигатель №..., государственный номер №..., стоимостью 1550000руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства сторонами договора определена в размере 1 550 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи от 18 ноября 2024 года данное транспортное средство передано продавцом покупателю в день заключения договора купли-продажи.

Денежные средства перечислены продавцу платежными поручениями №2393 от 18 ноября 2024 года и № 2401 от 21 ноября 2024 года.

В связи с отсутствием сведений о согласовании указанной сделки учредителем МУП «ОЭТС» (муниципальным образованием «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области), а также осуществлением МУП «ОЭТС» закупки у единственного поставщика, прокурор Ольского района, действуя в интересах муниципального образования, оспорил заключенную между МУП«ОЭТС» и ФИО1 сделку.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 157.1, 166, 168, 173.1, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 20, 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 1, 2, 3, 3.6 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установив, что совершенная между МУП «ОЭТС» и ФИО1 сделка одобрена учредителем покупателя 16 сентября 2025 года, закупка у единственного поставщика осуществлена ответчиком с соблюдением требований законодательства и Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП«ОЭТС», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда в части содержащихся в нем вывода о законности приобретения ответчиком автомобиля у единственного поставщика не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционного представления о несогласовании учредителем МУП «ОЭТС» договора купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2024 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

На момент заключения 18 ноября 2024 года договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный номер №..., не был согласован собственником МУП «ОЭТС» - Управлением муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области.

27 августа 2025 года директор МУП «ОЭТС» обратился в управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области с заявлением, в котором просил согласовать договор от 18 ноября 2024 года №20 купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser» 2002 года выпуска, двигатель №..., государственный номер №... стоимостью 1550000 руб. 00 коп.

К заявлению приложены копия договора купли-продажи от 18 ноября 2024 года №20, копия акта приема-передачи автомобиля от 18 ноября 2024 года, копии паспорта и свидетельства о регистрации данного транспортного средства (т. 2 л.д. 7).

По результатам рассмотрения обращения МУП «ОЭТС» распоряжением управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области от 16 сентября 2025 года №185 одобрена и согласована крупная сделка, заключаемая МУП«ОЭТС» и ФИО1 (заключение договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 2002 года выпуска, двигатель №..., государственный номер №...) (пункт 1 распоряжения) (т. 2 л.д. 9).

Учитывая, что данное распоряжение вынесено по результатам рассмотрения заявления директора МУП «ОЭТС» от 27 августа 2025 года и приложенных к нему документов, в том числе заключенного 18 ноября 2024 года договора купли-продажи автомобиля, содержит сведения о приобретенном по указанному договору транспортного средства, доводы апелляционного представления о том, что распоряжением согласована иная, а не заключенная МУП «ОЭТС» и ФИО1 18 ноября 2024 года сделка, нельзя признать состоятельными.

Указание в пунктах 2 и 3 распоряжения на то, что оно является основанием для заключения крупной сделки и действует до ее заключения, не свидетельствует о том, что управлением муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области не одобрена ранее уже заключенная сделка купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser».

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области пункты 2 и 3 включены в распоряжение в связи с наличием на момент его вынесения в суде настоящего гражданского дела с целью возможного перезаключения ответчиками договора купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser» в случае удовлетворения иска прокурора.

Вопреки доводам апелляционного представления оформленное в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиками материалы дела не содержат, определение о принятии либо об отказе в принятии таких признаний судом первой инстанции не выносилось.

Иные доводы апелляционного представления правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 1октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Ольского района Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.