Решение № 2-1-247/2025 2-1-247/2025~М-1-9/2025 М-1-9/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1-247/2025

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 27 августа 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2025-000014-91

производство № 2-1-247/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

13 августа 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу со Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку с 19 ноября 2024 года по день фактической выплаты из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование своего иска ФИО3 указывает, что 21 октября 2024 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «DAF XF» государственный регистрационный знак №1-109/2014 причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которыми установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «DAF XF» с прицепом «Smitz», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 18 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец с таким отказом не согласен, указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая 10 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

Определением суда от 19 марта 2025 года по делу назначена трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, производство по гражданскому делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения протокольным определением суда от 13 августа 2025 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 13 августа 2025 года к производству приняты уточненные требования истца, в которых представитель истца ФИО2 просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 150 700 рублей, неустойку с 19 ноября 2024 года по день фактической выплаты из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 просит исковое заявление ФИО3 оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием обращения ФИО3 в службу Финансового уполномоченного. В случае рассмотрения дела по существу, ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование представителем ответчика указывается, что в связи с поступившим в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением ФИО3 о выплате страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «КОНЭКС-Центр» проведена экспертиза, согласно выводам которой характер повреждений полуприцепа Шмитц г.н.з №1-109/2014 автомобиля ДАФ XF г.н.з. №1-109/2014 свидетельствует, что они не могли быть образованы в результате контакта с прицепом Шмитц г.н.з. №1-109/2014 автомобиля ДАФ XF г.н.з №1-109/2014, у которого зафиксировано только повреждение лакокрасочного покрытия стойки ворот прицепа справа. На указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» с учетом выводов экспертизы направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика ФИО5 полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования. В случае установления оснований для взыскания неустойки, ФИО5 просит уменьшить ее размер в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представителем ответчика указывается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов и просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их обоснованными.

Истец ФИО3, представители ответчика САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела СМС-извещением, почтовой связью, а также посредством размещения информации на официальном сайте Красноуфимского районного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2024 года в 15:30 возле дома № 3д по ул. Волжская в г. Красноуфимске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДАФ XF105.460», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом SCHMITZ SO1, государственный регистрационный знак прицепа №1-109/2014 под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», и автомобиля марки «ДАФ XF105.460», государственный регистрационный знак №1-109/2014, с прицепом SCHMITZ SК024, государственный регистрационный знак прицепа №1-109/2014, под управлением ФИО6 и также принадлежащим ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

На место дорожно-транспортного происшествия выезжали уполномоченные сотрудники полиции, которыми по итогам оформления данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

22 октября 2024 года ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству марки «ДАФ XF105.460», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом SCHMITZ SК024, государственный регистрационный знак прицепа <***>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, 31 октября 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены поступившие документы.В связи с возникшими у САО «Ресо-Гарантия» сомнениями относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, страховщиком привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКС-Центр» для проведения исследования.

Согласно акту экспертного исследования привлеченного страховщиком специалиста от 10 ноября 2024 года № 112448 заявленные повреждения полуприцепа Шмитц г.н.з. №1-109/2014 автомобиля ДАФ XF г.н.з. №1-109/2014 не могли образоваться в результате наезда на него при движении задним ходом автомобиля ДАФ XF г.н.з. №1-109/2014 с прицепом Шмитц г.н.з. №1-109/2014 при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

На основании данного акта исследования САО «Ресо-Гарантия» письмом от 18 ноября 2024 года отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием с таким ответом ФИО3 27 ноября 2024 года направлена в адрес САО «Ресо-Гарантия» досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

На данную досудебную претензию САО «Ресо-Гарантия» отправлен ответ от 10 декабря 2024 года, которым вновь отказано в выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам представителя ответчика в целях соблюдения досудебного порядка ФИО3 27 декабря 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному, которым уведомлением от 27 декабря 2024 года № У-24-135992/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ФИО3 не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при том что характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, что не позволяет признать ФИО3 потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с отказом САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО3 обратился с иском в суд.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения с трасологической точки зрения, механизм столкновения транспортных средств «ДАФ XF», государственный регистрационный знак №1-109/2014 с прицепом SCHMITZ SК024, государственный регистрационный знак прицепа №1-109/2014, и «ДАФ XF», государственный регистрационный знак №1-109/2014, с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак прицепа №1-109/2014, является следующим: в первоначальный контакт полуприцеп SCHMITZ SК024 со следообразующим объектом (полуприцепом SCHMITZ S01) вступил левой боковой частью и в первоначальный момент контактировали наиболее выступающие части ТС, а именно панель боковины полуприцепа боковая левая № 6 (ближе к нижней ее части) полуприцепа SCHMITZ SК024 с правой задней угловой частью полуприцепа с проскальзыванием контактных участков происходило последовательное вхождение в контакт стоек вертикальных соединяющих панели боковины № 6, 7, 8, 9, 10, 11, а также самих панелей боковины № 7, 8, 9, 10, 11, нижнего и верхнего профилей боковины полуприцепа SCHMITZ SК024 с правой задней угловой частью полуприцепа SCHMITZ S01 в районе правых петель стойки ворот. Все повреждения полуприцепа SCHMITZ SК024 государственный регистрационный знак №1-109/2014, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2024 года, зафиксированные на имеющихся в материалах дела фотографиях, соответствуют механизму столкновения транспортных средств при указанном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 октября 2024 года. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SК024, государственный регистрационный знак прицепа №1-109/2014, в сцепке с седельным тягачом «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак №1-109/2014, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2024 года, в соответствии с положением Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года «О единой методике» может составлять с учетом износа 150 700 рублей.

Оценивая представленное заключение экспертов, суд полагает возможным принять выводы экспертов о соответствии полученных повреждений автомобилем истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2024 года, а также выводы о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SК024, государственный регистрационный знак прицепа №1-109/2014, в сцепке с седельным тягачом «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак №1-109/2014 в размере 150 700 рублей, поскольку заключение экспертов содержит мотивированные выводы о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия в его взаимосвязи с описанием повреждений, обнаруженных на полуприцепе SCHMITZ SК024, государственный регистрационный знак прицепа №1-109/2014, в сцепке с седельным тягачом «DAF FT XF 105.460», а также заключение экспертов содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его расчет определен согласно Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, при этом выводы экспертов мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на которые, истец ФИО3 обращался в САО «Ресо-Гарантия» имели место быть 21 октября 2024 года, являются страховым случаем, оформлены в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» обязано было выплатить по заявлению ФИО3 страховое возмещение. Сумма надлежащего страхового возмещения с учетом выводов экспертов судебной экспертизы составляет 150 700 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, в данном случае такой лимит составляет 400 000 рублей, согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ. Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда; предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как установлено по материалам дела, выгодоприобретатель обратился к страховщику 22 октября 2024 года, страховой организацией отказано в выплате страхового возмещения письмом от 18 ноября 2024 года. Соответственно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 ноября 2024 года по день вынесения решения суда 13 августа 2025 года составляет 402 369 рублей (150 700 * 268 дней просрочки * 1%). С учетом установленного лимита, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» может быть взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки в размере 400 000 рублей является чрезмерно завышенной, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в данном размере будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе поскольку в рамках настоящего дела установлено, что надлежащая сумма страхового возмещения, которая должна была быть выплачена истцу, составляет 150 700 рублей, с учетом общего периода просрочки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 70 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в рассматриваемом случае исчисляется с суммы установленной судом страхового возмещения 150 700 рублей и составляет 75 350 рублей (150 700 / 2).

С учетом периода просрочки, невыплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 75 350 рублей и полагает возможным взыскать данный штраф с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2

Материалам дела подтверждается, что ФИО3 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2024 года № 1, согласно которому в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; дать консультации в области гражданского, гражданского-процессуального законодательства Российской Федерации и Закона об ОСАГО, составить досудебную претензию в страховую компанию, составить исковое заявление в суд, собрать по делу доказательства, выработать правовую позицию по делу, представить интересы Клиента в суде. Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей.

Согласно акту № 1 на оказание юридических услуг по договору между ФИО3 и ФИО2 от 12 августа 2025 года в результате проведенной работы на дату подписания акта: изучены представленные Клиентом документы, экспертное заключение и проинформирован Клиент о возможных вариантах решения проблемы; даны консультации в области гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, Закона об ОСАГО; подготовлена претензия в страховую компанию, подготовлено исковое заявление в суд; выработана правовая позиция по делу; подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросами для эксперта, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, представлены интересы клиента в суде первой инстанции. Претензий по исполнению юридических услуг стороны не имеют.

ФИО3 переданы ФИО2 денежные средства за оказанные юридические услуги по договору в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка.

Заявленные к взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на представителя, вопреки доводам ответчика, суд находит отвечающими требованиям разумности. Стороной ответчика доказательств их чрезмерности суду не представлено, при том что все совершенные в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг действия относятся к настоящему гражданскому делу.

С учетом удовлетворения в полном объеме основного требования о взыскании суммы страхового возмещения с учетом уточнения требований истцом и несмотря на частичное удовлетворение производных от него требований, которые в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не влияют на требование о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд полагает, что заявленные к взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на представителя отвечают требованиям разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в заявленном размере расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом ФИО3 при обращении в суд государственная пошлина не была уплачена, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 882 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<****>) страховое возмещение в размере 150 700 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в сумме 75 350 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.