Приговор № 1-220/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-220/2025

УИД 48RS0004-01-2025-001977-78 Уголовное дело № 1-220/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Потаповой Ю.С. при помощнике судьи Пышиной Д.В., с участием:

государственных обвинителей Леоновой О.Н., Маслова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баранов М.А.,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с образованием 8 классов, разведенного, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09.07.2025 в г. Липецке совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО15 в сумме 973 000 рублей, то есть в крупном размере с банковского счета при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18:26 часов по 19:13 часов 09.07.2025, ФИО1, воспользовавшись тем, что у него находится сотовый телефон ФИО16 марки «Samsung» («Самсунг»), с установленным в нем мобильном приложением «Сбербанк Онлайн», и тем, что ему известен пароль от входа в личный кабинет в указанное мобильное приложение, находясь в гараже, расположенном у дома <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы:

в 18:28 часов 09.07.2025 ФИО1 совершил перевод денежных средств с банковского счета № №, открытого в отделении №8593 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, на имя ФИО17 на текущий счет № №, открытый в дополнительном офисе № 8593/04 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, на имя ФИО18 сумме 269 964 рублей 11 копеек, после чего в 18:33 часов 09.07.2025 ФИО1 совершил перевод денежных средств с банковского счета № № на текущий виртуальный счет № № открытый в дистанционным способом в АО КБ «Юнистрим», расположенного по адресу<адрес> на имя ФИО1, в сумме 249 000 рублей;

в 18:48 часов 09.07.2025 ФИО1 совершил перевод денежных средств с банковского счета № №, открытого в отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> имя ФИО19 на вышеуказанный текущий счет № №, открытый на имя ФИО2, в сумме 442 509 рублей 76 копеек, после чего в 19:10 часов 09.07.2025 ФИО1 совершил перевод денежных средств с банковского счета № № на текущий счет № №, открытый в дополнительном офисе № 8593/04 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу<адрес> на имя ФИО1, в сумме 449 000 рублей;

в 19:11 часов 09.07.2025 ФИО1 совершил перевод денежных средств с банковского счета № №, открытого в дополнительном офисе № 8593/04 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО21 на вышеуказанный текущий счет № №, открытый на имя ФИО20, в сумме 271013 рублей 14 копеек, после чего в 19:13 часов 09.07.2025 ФИО1 совершил перевод денежных средств с банковского счета № № на свой текущий счет № №, открытый на имя ФИО1, в сумме 275 000 рублей.

После этого похищенными денежными средствами в общем размере 973 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. С фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, в том числе временем и местом совершения преступления, установленным по делу размером материального ущерба, а также с квалификацией его действий органом предварительного расследования согласился. Подтвердил достоверность обстоятельств, указанных потерпевшей. При этом пояснил, что в ходе расследования без какого-либо принуждения и давления написал явку с повинной, а затем давал признательные показания, которые являются правдивыми, и он их поддерживает. От дачи показаний по существу дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что, желая заработать денежные средства путем пассивного заработка в сети Интернет в виде инвестиционных (валютных) вложений способом, предложенным ему мужчиной по имени Максим Александрович, с которым они общались посредством сотовой связи и который пояснил ему, что необходимо найти человека в качестве доверенного лица для проведения всех необходимых транзакций, у него (ФИО1) возник умысел на хищение денежных средств, которые принадлежали его бывшей супруге – потерпевшей ФИО22 С этой целью 09.07.2025 он в тайне от потерпевшей взял её мобильный телефон и направился в гараж, расположенный на придомовой территории дома № <адрес>. При этом он осведомил ФИО23 который с 16:00 час. находился с ним на связи, что у него при себе имеется мобильное устройство «доверенного лица» с доступом в мобильное приложение от ПАО «Сбербанк». Войдя в мобильное приложение от ПАО «Сбербанк», которое зарегистрировано на имя ФИО2 и которое привязано к абонентскому номеру +<адрес>, путем введения пин-кода, который ему был известен ранее, он самовольно (без согласия ФИО24 перевел денежные средства с открытых на ее имя нескольких счетов с денежными вкладами 249 000 рублей, 449 000 рублей, 275 000 рублей. Часть суммы в размере 724 000 рублей 00 копеек была переведена им на банковскую карту № № от ПАО «Сбербанк», которая открыта на его имя и к которой привязан его банковский счет. После этого, используя мобильное приложение от ПАО «Сбербанк» на своем мобильном устройстве, он осуществил несколько банковских транзакций в виде перевода денежных средств по банковским реквизитам, которые ему отправил ФИО25 В результате всех его попыток им успешно был осуществлен только один перевод в размере 249 000 рублей в АО КБ «Юнистрим Банк», на открытый там на его имя виртуальный банковский счет, который привязан к банковской карте, открытой виртуально через мобильное приложение, а оставшаяся сумма 724 000 рублей была «заморожена» Сбербанком, и находится у него на счете под № №, который привязан к банковской карте под № № ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 76-79, 86-89).

В протоколе явки с повинной от 15.07.2025 ФИО1 добровольно, без принуждения признался в совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей (т. 1 л.д. 62).

Помимо вышеизложенных признательных показаний ФИО1, а также содержащихся в протоколе его явки с повинной, его вина в совершении преступления подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО27. показала суду, что проживает по адресу: <адрес> совместно с бывшим мужем ФИО1 На её имя в ПАО «Сбербанк» открыты 4 счета, которые привязаны к мобильному приложению от ПАО «Сбербанк», и на которых находилась денежная сумма в размере 983 500 рублей. 14.07.2025 она пришла в отделение ПАО Сбербанк и от сотрудника банка узнала, что на её банковских счетах отсутствуют денежные средства. Впоследствии из выписки по банковским счетам ей стало известно, что 09.07.2025 принадлежащие ей денежные средства в размере 973 000 руб. были переведены с ее банковских счетов на имя её бывшего мужа ФИО1 При этом разрешения на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами на вкладах она ему не давала. Денежные средства ФИО1 перевел на свой счет путем использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на ее мобильном телефоне без ее ведома с целью потратить их на личные нужды. Также потерпевшая подтвердила частичное возмещение ФИО1 причиненного ей материального ущерба (т. 1 л.д. 16-18).

В своем заявлении от 14.07.2025 потерпевшая ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств с её банковских счетов(т. 1 л.д. 14)

Размер причиненного преступлением ущерба подсудимым и его защитником не оспорен и, помимо вышеприведенных признательных показаний самого подсудимого и потерпевшей сумма похищенных с банковских счетов ФИО2 денежных средств подтверждается:

выписками о движении денежных средств по счетам из ПАО «Сбербанк» за период с 08.07.2025 по 10.07.2025:

№ № согласно которому с указанного счета, открытого на имя ФИО31., 09.07.2025 списано по платежному ордеру 442 509,76 рублей;

№ №, согласно которому с указанного счета, открытого на имя ФИО30., 09.07.2025 списано по платежному ордеру 271013,14 рублей;

№ №, согласно которому с указанного счета, открытого на имя ФИО29., 09.07.2025 списано по платежному ордеру 269 964,11 рублей;

№ № согласно которым на указанный счет, открытый на имя ФИО28., 09.07.2025 поступили денежные средства в сумме 269 964,11 рублей, 442 509,76 рублей, 271013,14 рублей, а затем с указанного счета были переведены денежные средства на счет в ЮНИСТИМ БАНК на имя ФИО1 в размере 249 000 руб., а также 449 000 руб. и 275 000 руб. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1;

№ № согласно которому на указанный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк 09.07.2025, поступили денежные средства путем перевода в размере 449 000 рублей и 275 000 рублей;

а также выпиской о движении денежных средств по счету АО КБ «ЮНИСТРИМ» № № от за 09.07.2025, согласно которому 09.07.2025 на указанный счет 09.07.2025 путем перевода от ФИО2 поступило 249 000 руб.

Указанные выписки были осмотрены в ходе расследования 27.08.2025 и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 35, 37, 38-40, 42, 45, 46-55, 56).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены без каких-либо нарушений требований УПК РФ, согласуются между собой.

Оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также показания допрошенной в суде потерпевшей ФИО2 являются подробными, логичными, существенных и неустраненных противоречий по юридически значимым событиям ни между собой, ни с другими доказательствами не содержат.

Добровольность написания ФИО1 протокола его явки с повинной, а также отсутствие какого-либо психологического или физического воздействия на него в момент составления указанного протокола, помимо показаний самого ФИО1 в судебном заседании в этой части, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку (т. 1 л.д. 22-23), потому суд учитывает данный протокол в качестве допустимого доказательства.

Приведенные в приговоре письменные доказательства и протоколы следственных действий получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда также не имеется.

Проанализировав полученные в ходе предварительного расследования и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности они безусловно подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого и квалифицируя его действия по п.п. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя с единым прямым умыслом на хищение денежных средств в размере 973 000 рублей, без ведома и согласия потерпевшей и тайно от нее и других лиц, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на трех ее банковских счетах, путем последовательного перевода этих денежных средств сначала на один из ее расчетных банковских счетов, а затем путем перевода с него на банковские счета, открытые на его (подсудимого) имя, после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению – тем самым совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, в крупном размере.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной психиатрической экспертизы № № от 12.09.2025, ФИО1 страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ДД.ММ.ГГГГ В период времени, относящийся к совершению правонарушения, ФИО1 не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Однако присущее ему психическое расстройство в форме органического расстройства личности особенно ярко проявилось в момент совершения им правонарушения, сопровождаясь выраженным заострением эмоционально-волевой неустойчивости, ослаблением интеллектуального и волевого самоконтроля, снижением критических и прогностических способностей, что, хотя и не лишало его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но во многом обусловило вменяемое ему инкриминируемое деяние. Это свидетельствует о том, что при совершении правонарушения ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч. 1 ст. 22 УК РФ). В случае осуждения, в связи с низким контролем импульсивности, ослаблением критических способностей связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (т. 1 л.д. 103-106).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Так, совершенное ФИО1 корыстное преступление против собственности в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, и оснований для ее изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Изучением данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 разведен, иждивенцев не имеет, является пенсионером (т. 1 л.д. 40); не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 94); посредственно характеризуется по месту жительства УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку (т. 1 л.д. 111-112); на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, на лечении не находился (т. 1 л.д. 96); с 2023 года находится в ГУЗ «ЛОПБ» под наблюдением с диагнозом<данные изъяты>», на стационарном лечении не находился (т. 1 л.д. 95, 97).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины в ходе следствия и в суде, его раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ); явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ); пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, однако во многом обусловившего совершение им преступления (ст. 22 ч. 2 УК РФ, ст. 61 ч. 2); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления - судом не установлено, потому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, в том числе конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его поведении и отношении к содеянному, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также вида и размера санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений - суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое в данном случае находит не только соразмерным содеянному, но и справедливым, и при этом на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать его условным, поскольку приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований назначения ФИО1 иных видов основного наказания, назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые обязательными не являются, а также применения в отношении него положений ст. 81 УК РФ суд не находит.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении срока наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На время испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, суд в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, способствующих такому исправлению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, затем подлежит отмене.

Учитывая заключение судебной-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 страдал во время совершения им преступления и страдает в настоящее время психическим заболеванием в виде органического расстройства личности (F 07.8), которое с учетом установленных данных о его личности связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, а в связи с чем он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра - суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ, с целью излечения подсудимого или улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката Авдеева П.А. в сумме 9918 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд учитывает возраст и материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что участие защитника по делу является обязательным в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 51 УК РФ, в связи с чем считает необходимым в полном объеме принять их на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не реже одного раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по счетам № №, а также выписку о движении денежных средств по счету № № от АО КБ «ЮНИСТРИМ» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Авдеева П.А. в сумме 9918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Левобережный районный суд города Липецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Потапова Ю.С.