Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-565/2024;)~М-495/2024 2-565/2024 М-495/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

УИД 16RS0010-01-2024-000686-52

Дело №2-565/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.01.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, и обращении взыскания на заложенное имущество, признании права на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчик 220 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свое обязательство по передаче денег исполнил, что подтверждается распиской. Ответчик свое обязательство не исполнил и до настоящего времени сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ во обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого установлено право истца в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ЛАДА ФИО4 (VIN №, рыночной стоимостью 220 000 рублей. Поскольку ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 220 000 рублей и в счет удовлетворения его требований обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена супруга ФИО2 – ФИО3, поскольку заложенный автомобиль был приобретен в период брака.

Ответчики иск признали, пояснив, что займ был потрачен на нужды семьи.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчик 220 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свое обязательство по передаче денег исполнил, что подтверждается распиской. Ответчик свое обязательство не исполнил и до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Материалами дела доказательств исполнения условий указанного договора займа не установлено и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца в части взыскания суммы займа и его удовлетворении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого установлено право истца в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ЛАДА ФИО4 (VIN №, рыночной стоимостью 220 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Стоимость залога сторонами определена в сумме 220000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем требования истца в части признания права собственности на заложенное имущество подлежит отказу в удовлетворении, поскольку в силу действующего законодательства, залог не предусматривает передачу его в собственность залогодержателя. Такая возможность возникает, только в случае, если торги, проводившиеся по реализации заложенного имущества, не состоялись. Поэтому иск в части признании права собственности на заложенное имущество подлежит отказу в удовлетворении, а признание иска ответчиками не принимается судом.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 220 000 рублей.

В счет удовлетворения требований истца обратить взыскание на автомобиль марки ЛАДА ФИО4 с государственным регистрационным знаком №/116 (VIN №) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 220000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: