Решение № 2-1611/2025 2-1611/2025~М-1341/2025 М-1341/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1611/2025

Дело № 2-1611/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002367-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 21 ноября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием истцов ФИО1,

ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об обеспечении беспрепятственного доступа и прохода к земельному участку и возложении обязанности передать ключи от калитки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями (с учетом исключения ФИО5 из числа ответчиков и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица) к ФИО4, в которых просили (с учетом увеличения требований) обеспечить возможность беспрепятственного доступа и прохода со стороны ФИО4 к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1359 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 передать комплект ключей от калитки для обеспечения доступа и прохода к указанному земельному участку.

В обоснование требований истцы указали, что им принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая расположена на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 1359 кв.м.

Данный земельный участок является многоконтурным и находится в пользовании 3 семей.

Исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, проход к своим домовладениям осуществляется в отдельные самостоятельные калитки.

Истцы проходили к своему домовладению через соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до смены его собственника, которым был перегорожен путь к домовладению истцов был перегорожен.

В настоящее время проход к домовладению истцов возможен только через две существующие калитки, одна из которых в пользовании квартиры номер 1 (собственник ФИО5), другая квартиры номер 3 (собственник ФИО6).

По мнению истцов разумный и удобный проход к их домовладению, является как проход через калитку квартиры номер 3 (собственник ФИО6).

Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, истцы указали, что достигнуть согласия в пользовании земельным участком не удалось, в связи с чем просили удовлетворить заявленные требования.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. ФИО3 дополнительно пояснила, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, какие-либо соглашения о порядке пользования земельным участком для доступа к квартире истцов между собственниками квартира дома не заключалось. В связи с этим полагала, что ФИО4 незаконно препятствует проходу истцов к их квартире.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. Представила письменные возражения, в которых указала, что проживает в квартире № по адресу: <адрес>, с 1959 года и является собственником 1/3 доли данного дома. Также указала, что приватизировала долю земельного участка, находящегося рядом с ее квартирой. В ходе судебного заседания 16.10.2025 на вопросы суда пояснила, что понимает, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома расположенного на нем. Ключи от калитки, расположенной со стороны входа в ее квартиру, находятся только у нее. Данные ключи представить истцам она не готова.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также поддержал увеличенные исковые требования.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1359 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен трехквартирный жилой дом (л.д.52-57, л.д.82).

Собственником квартиры № 1 в указанном доме является ФИО5 (л.д.43-45), квартиры № 2 ФИО1, ФИО2, ФИО7 (по 1/3 доли у каждого) (л.д.74-76), квартиры № 3 ФИО4 (л.д.39-42).

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности каждого собственника квартир в указанном доме, размер доли пропорционален размеру общей площади квартир (л.д. 52-57).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что проход на указанный земельный участок, в том числе к квартире истцов, осуществляется с торца дома через две калитки, расположенной слева от фасада у квартиры № 1 (принадлежащей ФИО5) и справа от фасада у квартиры № 3 (принадлежащей ответчику ФИО4).

Ответчик ФИО4 факт чинения истцам препятствий в пользовании указанным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не оспаривала, пояснив в судебном заседании, что ключи от калитки, расположенной со стороны входа в ее квартиру, находятся только у нее и представить их истцам, как и проход через эту калитку на спорный земельный участок, она не готова.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в общем пользовании всех собственников, суд приходит к выводу о наличии препятствий в пользовании истцам, принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком со стороны ответчика ФИО4

Тот факт, что ФИО4 является собственником квартиры с 1959 года, не наделяет ее правом ограничивать доступ на земельный участок долевых сособственников.

Доводы ФИО4 о том, что она приватизировала долю земельного участка, находящегося рядом с ее квартирой, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств об этом в материалы дела не представлено, Единый государственный реестр недвижимости таких сведений не содержит. Каких-либо соглашений об определении порядка пользования земельным участком со стороны квартиры ФИО4 собственниками квартир многоквартирного дома не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и возложить на ответчика ФИО4 обязанность обеспечить возможность беспрепятственного доступа и прохода ФИО1, ФИО2 к спорному земельному участку, путем предоставления им возможности использования для прохода калитки, распложенной в заборе с торца дома со стороны входа в квартиру ФИО4 (<адрес>) и нечинения им каких-либо препятствий при использовании данного прохода, а также обязать ФИО4 передать истцам комплект ключей от указанной калитки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО4 (ИНН №) об обеспечении беспрепятственного доступа и прохода к земельному участку и возложении обязанности передать ключи от калитки - удовлетворить.

Обязать ФИО4 обеспечить возможность беспрепятственного доступа и прохода ФИО1, ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 359 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, путем предоставления им возможности использования для прохода калитки, распложенной в заборе с торца дома со стороны входа в квартиру ФИО4 (<адрес>) и нечинения им каких-либо препятствий при использовании данного прохода.

Обязать ФИО4 передать ФИО1, ФИО2 комплект ключей от указанной калитки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья А.О. Киселев