Решение № 2-892/2019 2-892/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-892/2019

Дело: № 2-892/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Красильниковой Л.В.

с участием ответчика Ш.А.С., представителя ответчика Ш.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « РН Банк» к Ш.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

и по встречному иску Ш.А.С. к АО « РН Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

У с т а н о в и л:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к Ш.А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 196 744 рубля 41 копейка, в том числе: 167 965 рублей 61 копейка, сумма просроченного основного долга; 8 428 рублей 06 копеек, просроченные проценты начисленные на сумму основного долга; 20 350 рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов, оплаченную государственную пошлину в размере 10 134 рубля 89 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, цвет Бежевый, VIN: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 319 140 рублей 25 копеек, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Ш.А.С. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 398 652 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,9 % годовых, для оплаты части стоимости автомобиля, оплаты страховой премии, оплаты дополнительных услуг. Погашение кредита происходит аннуитетными платежами в размере 12 685 рублей, в 20 день каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Ответчик Ш.А.С. иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просит признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности (.л.д.123-128)

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.132-133), просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик, представитель ответчика Ш.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных требованиях (л.д142-144), встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.А.С. (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 398 652 рубля сроком на 36 месяцев под 8,9% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN №, при этом указанное транспортное средство было передано банку в залог.

Прилагаемым к кредитному договору графиком предусмотрено погашение заемщиком задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту исчислена истцом в размере 196 744 рубля 41 копейка, в том числе основной долг 167 965 рублей 61 копейка, просроченные проценты 8 428 рублей 06 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 350 рублей 74 копейки.

Разрешая заявленные АО «РН Банк» требования, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика порядке денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «РН Банк» и Ш.А.Н.., а оснований для признания указанного кредитного договора незаключенным по безденежности - не имеется в силу следующего:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении Кредита\ с целевым назначением, указанным в п. 11 Кредитного договора, а именно на приобретение транспортного средства- автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№ год выпуска 2015, цвет: бежевый, а также для опалаты страховой премии и дополнительных услуг. (л.д.20-24). Залог указанного автомобиля является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств (банковского ордера, выписки по счету) видно, что денежные средства по кредитному договору перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 652 рубля на расчетный счет Ш.А.Н., согласованный сторонами договора (п. 2.1. договора).

Также из выписки усматривается, что на основании распоряжения заемщика, в дату зачисления кредита, во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 270 725 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля продавцу ООО "Автоконтинент", согласно п. 2.2. индивидуальных условий договора банковского счета., 9900 рублей оплата по сервисному контролю за продленную гарантию; перевод 86 454 рубля страховой премии КАСКО и перевод 31 753 рубля оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, что подтверждается соответствующими платежными документами( банковскими ордерами).

Таким образом, установлено, что денежные средства Ш.А.Н. получены и использованы по целевому назначению, а именно, в собственность заемщика приобретен указанный автомобиль.

Кроме того, из выписки по счету заемщика следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнял свои заемные обязательства, в счет погашения задолженности за указанный период времени ответчиком было перечислено Банку 279 400 рублей.

Таким образом, суд, отклоняя исковые требования Ш.А.Н., исходит из того, что при заключении кредитного договора между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о сумме кредита, процентной ставке, сроке договора, порядке исполнения и т.д.), установленная ст. 820 ГК РФ письменная форма заключения договора соблюдена, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 432, 434 ГК РФ оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не имеется.

При этом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Ш.А.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы его заявления о безденежности кредитного договора, поскольку, факт выдачи кредита в сумме 398 652 рубля подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. (банковскими ордерами, выпиской по счету).

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом расчет задолженности, как соответствующий условиям кредитного договора.

При этом, отрицая в суде факт наличия перед банком задолженности в указанной судом сумме, ответчик не привел убедительных доводов об отсутствии таковой. В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не представил.

Довод ответчика о недопустимости использования доказательств, представленных истцом, суд отклоняет, поскольку банком с соблюдением требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов свидетельствующих о наличии обязательственных отношений сторон.

Учитывая, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), а таких обстоятельств по материалам дела не усматривается, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в судебном заседании суду надлежало сверять представленные копии с подлинниками.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены банком, имеется фирменная печать Банка, в связи с чем у суда, не имеется оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что банком не были приняты меры к досудебному урегулированию спора, судом отклоняется, поскольку при разрешении данного спора досудебный порядок спора не является обязательным.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи, с чем суду следовало его вернуть на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку они направлены на неверное толкование норм права.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявлении его в суд.

В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу частей 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации требований к форме и порядку заверения копии выдаваемой представителю организации доверенности не содержит.

В соответствии с подп. 23, 25, 70 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; под заверенной копией документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость; под отметкой о заверении копии - реквизит, используемый для придания копии правового статуса.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано П.К.А., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана руководителем Банка - Председателем Правления Банка Д.К.Ж., действующего на основании Устава Банка скрепленной печатью АО «РН Банк».

При этом действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих личность представителей и подтверждающих назначение их на должность, потому доводы Ш.А.С. являются не состоятельными.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.350 ГК РФ).

Как указано ранее, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору данным договором предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2015.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ш.А.Н. перед Банком составляет 196 744,41 рублей, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. До января 2018 года платежи вносились с нарушение сроков оплаты, после января 2018 года ежемесячные платежи ответчиком не осуществляются.

Таким образом, Ш.А.Н. допущено неоднократное нарушение срока внесения платежей по договору, а размер образовавшейся задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на транспортное средство.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, поскольку заемщик обязательство по возврату денежных средств, обеспеченных залогом, не исполнил.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с Ш.А.С. в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 10 134 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО « РН Банк» к Ш.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.С. в пользу АО « РН Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 196 744 рубля 41 копейка, в том числе: 167 965 рублей 61 копейка сумма основного долга, 8428 рублей 06 копеек -просроченные проценты, 20 350 рублей 74 копейки—неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 134 рубля 89 копеек, а всего- 206 879 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№ год выпуска 2015, цвет : бежевый, паспорт транспортного средства: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 319 140 рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречного иска Ш.А.С. к АО « РН Банк» о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-892/2019

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.А.Савченко