Апелляционное определение № 33А-4075/2025 от 22 декабря 2025 г.

дело № 2а-335/2025 (№ 33а-4075/2025) судья Зайцева М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Мельничук О.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Веневского районного суда Тульской области от 15 сентября 2025 г. по делу по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», призывной комиссии Тульской области о признании решения призывной комиссии незаконным.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Веневского района Тульской области. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом 2025 года на военную службу, он представлял врачам призывной комиссии медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний <данные изъяты>, обращал внимание на наличие <данные изъяты>, то есть в местах ношения военной формы одежды.

Призывной комиссией муниципального образования Веневский район 1 апреля 2025 г. принято решение о присвоении ему категории годности «В» - ограниченно годен к службе, в связи с чем он освобожден от призыва на военную службу.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывной комиссией Тульской области 29 мая 2025 г. в отношении него организовано контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого призывной комиссией Тульской области отменено решение призывной комиссии муниципального образования Веневский район Тульской области от 1 апреля 2025 г., он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Между тем, категория годности к военной службе изменена ему на основании документов, имеющихся в личном деле призывника, на дополнительное обследование он не направлялся, при этом <данные изъяты> выписал ему направление на дополнительное обследование, но врач, руководящий работой врачей призывной комиссии, направление не подписал.

Указывал, что представленные им медицинские документы подтверждают наличие заболевания, являющегося основанием для присвоения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с п. <данные изъяты> Расписания болезней, однако ему присвоена категория годности без учета медицинской документации.

С решением призывной комиссии Тульской области от 29 мая 2025 г. не согласен, полагая, что оно принято в нарушение положений законодательства в области воинской обязанности и военной службы, без учета состояния его здоровья, нарушает его право на освобождение от призыва, объективное заключение о годности к военной службе.

Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Тульской области о призыве его на военную службу от 29 мая 2025 г., которым отменено решение призывной комиссии муниципального образования Веневский район Тульской области от 1 апреля 2025 г. об его освобождении от призыва на военную службу с признанием ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 15 сентября 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца и его представителя, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика призывной комиссии Тульской области по доверенности ФИО2, заслушав показания свидетелей Г.С.., И.Ю., исследовав в порядке ст. 308 КАС РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате Веневского района Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ

Решением призывной комиссии Веневского района от 1 апреля 2025 г. ФИО1 на основании ст.ст. <данные изъяты> Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также Расписание болезней), установлена категория годности В – ограниченно годен к военной службе и в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу.

Решением призывной комиссии Тульской области от 29 мая 2025 г. решение призывной комиссии Веневского района от 1 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 отменено, на основании ст. <данные изъяты> Расписания болезней установлена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3, призван на военную службу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, и нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

При этом по результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (ст.ст. 28, 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии Веневского района и в соответствии со ст. <данные изъяты> Расписания болезней ему установлена категория годности к военной службе В – ограниченно годен к военной службе.

Данное решение принято на основании медицинского освидетельствования призывника врачами-специалистами, в частности врачом-хирургом, указавшим на наличие у ФИО1 заболевания, соответствующего ст. <данные изъяты> Расписания болезней.

В рамках контрольного медицинского освидетельствования призывник ФИО1 осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии Тульской области, учтены жалобы административного истца и представленные им документы, в связи с чем установлена категория годности к военной службе Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, врачом-хирургом указано на наличие у ФИО1 заболевания – <данные изъяты>, соответствующего ст. <данные изъяты> Расписания болезней.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что у него имеются заболевания, соотносящиеся с п. <данные изъяты> Расписания болезней, и дающие ему право на признание ограничено годным к военной службе и освобождение от призыва по состоянию здоровья.

Судом первой инстанции проверены доводы ФИО1 о наличии у него заболевания, соотносящегося с <данные изъяты> Расписания болезней, в том числе путем допроса свидетелей <данные изъяты> и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе установления юридически значимых фактических обстоятельств по делу.

Что касается доводов административного истца о наличии у него <данные изъяты>, затрудняющих ношение военной формы одежды, то судебная коллегия находит их необоснованными, исходя из следующего.

Статья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем, в подтверждение наличия такого заболевания, как «<данные изъяты>» ФИО1 представлена лишь одна консультация <данные изъяты> от 30 мая 2024 г., что не свидетельствуют о наличии оснований для его освидетельствования по п. «<данные изъяты> Расписания болезней, поскольку данных, что такие <данные изъяты> препятствую ношению форменной военной одежды материалы дела не содержат, сведения о том, что административный истец выполнил рекомендации <данные изъяты> также отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ни <данные изъяты> призывной комиссии Веневского района, ни призывной комиссии Тульской области не выявлено заболеваний по их профилю, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты> Г.С.., которая также является врачом, руководящим работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывной комиссии Тульской области. Из показаний свидетеля следует, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования в мае 2025 года с учетом анамнеза и данных объективного исследования не выявлено данных, указанных в Расписании болезней, позволяющих признать ФИО1 ограниченно годным к военной службе или освободить от прохождения военной службы. У ФИО1 не выявлено <данные изъяты> с умеренным нарушением функций. ФИО1 представлены консультации врачей, носящие единичный эпизодический характер, все обращения ФИО1 осуществлены не в момент <данные изъяты>, анамнез заболевания указан врачами специалистами со слов ФИО1 В ходе медицинского освидетельствования <данные изъяты>, оснований для направления призывника на дополнительное обследование также не имелось. Наличие <данные изъяты> у призывника также не позволяет в безусловном порядке признать его ограниченно годным к военной службе. Новообразования, препятствующие ношению военной формы, должны также мешать призывнику и в повседневной жизни при ношении обычной одежды, однако ФИО1 представлена лишь одна консультация-врача, сведений об иных обращениях представлено не было. В медицинском освидетельствовании призывника принимал участие, в том числе врач-дерматовенеролог, который заболеваний, препятствующих к прохождению военной службы не выявил.

Данные показания судебная коллегия признает относимыми и достоверными, оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетеля последовательны, логичны, подтверждаются иными имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела представленными медицинскими документами не подтверждено наличие у призывника заболевания, дающего право на освобождение от призыва с присвоением категории годности «В»- ограниченно годен к военной службе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные стороной административного истца доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, а представленные призывником медицинские документы не подтверждают наличие у него оснований для признания ограниченно годным к военной службе или подлежащим освобождению от прохождения военной службы по указанной им статье Расписания болезней.

Таким образом, призывная комиссия Тульской области в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29 Закона о воинской обязанности и военной службе по результатам контрольного медицинского освидетельствования с учетом всех сведений о состоянии здоровья, перенесенных (имеющихся) заболеваний, анализа анамнеза и жалоб призывника, проведенной оценки состояния его здоровья и физического развития, представленных призывником медицинских документов, характеризующих степень годности к военной службе ФИО1, обоснованно и в рамках своей компетенции приняла решение об отмене решения призывной комиссии Веневского района и призыве ФИО1 на военную службу.

Решение призывной комиссии Тульской области от 29 мая 2025 г. соответствует закону, принято в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогам медицинских освидетельствований.

Тем самым, проанализировав представленные доказательства не предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Тульской области от 29 мая 2025 г. в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное решение не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59, ч. 1 и 2), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Категория годности к военной службе устанавливается по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Тем самым, ФИО1 не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств.

Суждения административного истца о том, что при имеющихся у него жалобах и представленных медицинских документов его обязаны были направить на дополнительное медицинское обследование, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, такое решение призывной комиссией принимается только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, в то время как таких обстоятельств призывной комиссией субъекта не установлено, что подтверждено также показания свидетеля Г.С.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи