Решение № 2-10568/2017 2-10568/2017~М-10193/2017 М-10193/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-10568/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23ноября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ... его автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный номер ... 116 RUS был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Киа Рио» государственный номер ........ Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 50164 рубля 80 копеекв счет восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58805 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости составила 10080 рублей. В результате, А.Г. ФИО2 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 540 рублей 95 копеек, утрату товарной стоимости в размере 1 180 рублей, неустойку в размере 68885 рублей 75 копеек, штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1700 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 950 рублей.

Истец и его представитель – ФИО4 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению исковые требования поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО5– в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО8 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «СК «Армеец» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено,что 01.... автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный номер ... 116 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Киа Рио» государственный номер ....... (до регистрации брака ФИО10). Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 41 264 рубля 80 копеекв счет восстановительного ремонта автомобиля и 8900 рублей в счет утраты товарной стоимости.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58805 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости составила 10080 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель М.... (до регистрации брака ФИО10). Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключениями экспертизы ООО «Партнер» от 25.08.2017г. и от 28.07.2017г., поскольку они составлены с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, сторонами не оспорены.Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 17540 рублей 95 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта и 1180 рублей в счет утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и денежные средства в виде финансовой санкции, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1700 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 350 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

Суд также считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика нотариальных расходов на составление доверенности в размере 1 950 рублей, так как представленная доверенность является универсальной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину вразмере 1 048 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 17540 рублей 95 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 1180 рублей, неустойку в сумме 2 500 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 3000 рублей, 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 20000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме1 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина