Решение № 2-3446/2019 2-3446/2019~М-2687/2019 М-2687/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Системы комплексной безопасности», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Декларация», ООО «Пожоборона», ООО «Пожюрист», ООО «Пожэкспертиза», Негосударственное образовательное учреждение «Межрегиональный учебный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Системы комплексной безопасности заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец предоставил ООО «Системы комплексной безопасности» денежные средства в размере 3 450 000 рублей, под 15,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

-договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенные между кредитором и ФИО3;

-договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ФИО2;

-договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитором и ФИО1;

-договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором и ООО «Декларация»;

-договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором и ООО «Пожоборона»;

-договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором и «Пожюрист»;

-договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором и ООО «Пожэкспертиза»;

-договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и НОУ «МУЦ».

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик в нарушение п.1.1 ст. 1 Кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита в срок, а также не исполняет в полном объеме обязательства по уплате процентов, комиссии по кредиту до настоящего момента.

В адрес заемщика и поручителей банком направлялись требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента образовавшаяся задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнялись исковые требования, в результате истец просит взыскать: задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 192,98 рублей, из которых 783 576,26 рублей пени на основной долг; 85 362,23 рубля пени на просроченные проценты; 254,49 рублей просроченные проценты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Декларация» и ООО «Пожюрист» производство по делу прекращено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Системы Комплексной Безопасности» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Пожоборона», ООО «Пожэкспертиза», НОУ «Межрегиональный учебный центр» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Системы комплексной безопасности» заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ООО «Системы комплексной безопасности» денежные средства в размере 3 450 000 рублей, под 15,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 3 450 000 рублей были перечислены на расчетный счет, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В соответствии с п.1.3.2 ст. 1 кредитного договора с заемщика взимается комиссия обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с положениями п. 7.1 ст. 7 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество в текущем году.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

-договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенные между кредитором и ФИО3;

-договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ФИО2;

-договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитором и ФИО1;

-договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором и ООО «Декларация»;

-договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором и ООО «Пожоборона»;

-договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором и «Пожюрист»;

-договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором и ООО «Пожэкспертиза»;

-договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и НОУ «МУЦ».

В соответствии с п.1.1 п. 1.2. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме по кредитным обязательствам должника по возврату кредита (основного долга).

В соответствии с п.2.1. ст. 2 договора поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 ст. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором а том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

В соответствии с п.2.3 ст.2 Договора поручительства Кредитор не обязан извещать Поручителей о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.Согласно п. 1.7. Договора поручительства, в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право предоставлено кредитным договором.

Заемщик в нарушение п.1.1 ст. 1 Кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита в срок, а также не исполняет в полном объеме обязательства по уплате процентов.

В адрес заемщика и поручителей банком направлялись требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента задолженность не погашена.

Довод ответчика ООО «Системы комплексной безопасности» о несоблюдении АО «Россельхозбанк» досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет по следующим основаниям.

Досудебные требования о погашении задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должников ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями требований, копией почтового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Довод ответчика ООО «Системы комплексной безопасности» о полном погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП суд отклоняет по следующим основаниям.

Между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ООО «Системы Комплексной Безопасности» было заключено два кредитных договора - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 был заключен Договор №.№ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 был заключен Договор №.№ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неисполнения солидарными должниками своих обязательств по заключенным кредитным договорам АО «Россельхозбанк» обращалось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исковых заявлений были возбуждены два гражданских дела №, №.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № с ответчиков ООО «Системы Комплексной Безопасности», ФИО8, ФИО7, ФИО3, НОУ «Межрегиональный Учебный Центр», ООО «Декларация», ООО «Пожоборона», ООО «Пожэкспертиза», ФИО2, ФИО1, ООО «Пожюрист» была солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 049,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 700,00 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8, ФИО7

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № с Ответчиков ООО «Системы Комплексной Безопасности», ФИО3, НОУ «Межрегеональный Учебный Центр», ООО «Декларация», ООО «Пожоборона», ООО «Пожэкспертиза», ФИО2, ФИО1, ФИО9, ООО «Пожюрист» была солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 267,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 622,68 руб. Общая задолженность должников по двум кредитным договорам, присужденная судом, составила 3 272 640,34 руб. В соответствии с представленными платежными документами сумма, внесенная должниками для погашения задолженности по кредитным договорам, составила 1 651 682,17 руб.

Ответчиками была погашена задолженность перед АО «Россельхозбанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

При этом из представленного расчета следует, что он произведен за период после ДД.ММ.ГГГГ (решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № задолженность была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит закону).

Расчет, представленный Банком, выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора, а именно в соответствии с п. 7.1. (о начислении неустойки), п. 1.4. (о размере процентной ставки), а также в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Платежи, указанные в представленных ответчиком платежных документах, были зачтены Банком в счет погашения задолженности ответчиков по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Все погашения отражены в расчете задолженности.

Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают погашение задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не могут быть отражены в расчете задолженности по настоящему делу.

Таким образом, суд признает расчет задолженности, предоставленный АО «Россельхозбанк», достоверным.

Довод ответчика о том, что Банк имел возможность погасить задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратив взыскание на залог, суд отклоняет.

АО «Россельхозбанк» не имел права самостоятельно реализовывать предмет ипотеки в рамках исполнительного производства. Обязанность обратить взыскание на объекты недвижимости в данном случае возлагается на службу судебных приставов-исполнителей.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца обоснованными, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 869 192,98 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины в размере 11 892 рубля и подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Системы комплексной безопасности», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Пожоборона», ООО «Поэжэкспертиза», Негосударственного образовательного учреждения «Межрегиональный учебный центр» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 192,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: