Решение № 2-1151/2018 2-1151/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1151/2018

Дело № 2-1151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Скавыш М.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным с участием в качестве третьего лица нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты Российской Федерации ФИО5,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что она является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГ ФИО1 составила завещание на истца, согласно которого истцу после смерти ФИО1 наследуется XXXX г. Уссурийске ДД.ММ.ГГ. мать истца – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ. нотариус ФИО5 заверила второе завещание матери истца на брата ФИО4, согласно которому ФИО4 наследует XXXX г. Уссурийске. Считает завещание от ДД.ММ.ГГ., заверенное нотариусом ФИО5, недействительным. Указала, что с ДД.ММ.ГГ г. ее мама страдала психическим заболеванием, с ДД.ММ.ГГ. наблюдалась у врача невролога, при посещении терапевта, мама истца жаловалась на головокружение, потерю памяти, что отражено в медицинской карте. С ДД.ММ.ГГ. мама истца слышала голоса, перестала готовить себе еду, убираться в квартире и обслуживать себя. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно со слов соседей, а в последствии, когда она приехала к маме, истец убедилась сама. В ДД.ММ.ГГ. ФИО2 была установлена инвалидность первой группы. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признана недееспособной. Ответчик стал принимать недобросовестные меры к приобретению права собственности на квартиру мамы. ДД.ММ.ГГ ответчик повез ФИО2 к нотариусу ФИО5 для оформления завещания, а в ДД.ММ.ГГ году в Росреестр для оформления договора дарения квартиры. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ договор дарения XXXX г. Уссурийске признан недействительным. Комиссиями экспертов в заключениях XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ года наблюдается у невролога и страдала одновременно несколькими заболеваниями «XXXX). Эти заболевания напрямую влияли на вменяемость ФИО2 и дают основания полагать, что ФИО1 в момент составления завещания в ДД.ММ.ГГ года не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку с ДД.ММ.ГГ года имела указанные выше заболевания. По этим основаниям, полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГ является недействительным. В связи с изложенным, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГ., удостоверенное нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО5 недействительным.

Истец в судебном заседании ФИО6 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, пояснила, что в ДД.ММ.ГГ года было написано завещание, а летом ФИО1 была неадекватна: была неадекватна, вела себя грубо. В ДД.ММ.ГГ г. г. брат вызвал ее, чтобы она ухаживала за мамой, она оформила опекунство над матерью, ухаживала за ней 5 лет. Истец за матерью не ухаживал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что экспертиза проведена не была, так как экспертами рассматривался договор дарения, а не завещание. Указал, что исковые требования они основывают на двух предыдущих экспертизах, проведенных еще при жизни ФИО1, которыми установлено, что с ДД.ММ.ГГ г. умершая, страдала рядом заболеваний. Не согласен с проведенными экспертизами, так как они противоречат двум предыдущим. Просил отнестись к показаниям родственников критически. Поскольку ответчик подсказывал своей дочери, супруга указала, что они умышленно делали все, чтобы подписать договор дарения, специально повезли к нотариусу для оформления завещания, чтобы квартира, как пояснила супруга ответчика, не досталась истцу. Другие свидетели не видели умершую, не знали ничего, фактически с ней не общались. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, доводы истца о том, что ФИО1 страдала психическим заболеванием не соответствует действительности. В ДД.ММ.ГГ г. ФИО1 был установлен диагноз XXXX. Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГ. ФИО1 падала в обморок ни чем не подтверждены. При обращении к терапевту в ДД.ММ.ГГ. ФИО1 жалоб на потерю памяти не высказывала, о том, что она якобы «слышит голоса…» не говорила. На ухудшение памяти ФИО1 пожаловалась врачу только в ДД.ММ.ГГ., что подтверждается медицинскими документами. Все это время ФИО1 проходила лечение у врачей терапевта, невролога, показаний к прохождению консультаций и лечения у врача психиатра не было. Ухудшение состояния здоровья у ФИО1, стало наблюдаться только в ДД.ММ.ГГ. До этого периода и на момент составления завещания в ДД.ММ.ГГ. ФИО1 отдавала отчет своим действиям и руководила ими, была ориентирована во времени и пространстве, что подтверждается тем, что она проживала с ДД.ММ.ГГ. одна, работала до ДД.ММ.ГГ., что подтверждается записью в трудовой книжке, сама обслуживала себя, готовила, стирала, убирала, ходила самостоятельно в магазины, на приемы к врачу. О том, что ФИО1 оставила на него завещание, он узнал от нее в ДД.ММ.ГГ. Указал, что истец уехала из г. Уссурийска в ДД.ММ.ГГ г., и долгое время, вплоть до ДД.ММ.ГГ. не приезжала. Приехав в ДД.ММ.ГГ., истец погостила у ФИО1 около месяца, в это же время истец узнала о том, что ФИО1 оставила ему завещание. Истец помощи ФИО1 не оказывала, состоянием здоровья, ее жизнью никогда не интересовалась. Приехала вновь только в ДД.ММ.ГГ. после многочисленных просьб. Полагает, что имеющиеся у ФИО1 заболевания на дату составления ею завещания (ДД.ММ.ГГ.) не являлись психическими заболеваниями, были не столь выражены, и она могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании так же пояснил, что ФИО1 говорила, что не хочет, чтобы истец ФИО3 ухаживала за ней. Когда истец приехала, показал ей завещание. Все время истец проживала дома ответчика, у мамы прожила всего несколько дней.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснила, что эксперты дали оценку психического состояния на момент совершения действий – ДД.ММ.ГГ г., период, когда было составлено завещание. Обе экспертизы пришли к одному выводу: в ДД.ММ.ГГ. умершая ФИО1 могла руководить своими действиями. То, что умершая не могла осознавать в момент подписания завещания свои действия и руководствоваться ими, не подтверждается материалами дела. Истец сама пояснила, что приезжала к матери в ДД.ММ.ГГ. и находилась у нее около месяца, однако, если истец узнала, что ФИО1 страдает заболеванием, никаких действий не предприняла. Просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус Уссурийского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, пояснила, что при составлении завещания в ДД.ММ.ГГ. умершая ФИО1 была в здравом уме, дееспособна. Запрашивать сведения о том, стоит ли человек на учете у врача психиатра и нарколога она не имеет право. Справок о состоянии здоровья не требует. При определении дееспособности человека общается с ним, выясняет его волю, состав семьи, ведет беседу, спрашивает один человек пришел или нет. Удостоверив подпись умершей ФИО1, у нее не возникло никаких сомнений в ее дееспособности. При проведении нотариальных действий присутствуют только она и клиент, возможен свидетель, но в данном случае они находились наедине. Указала, что медицинского образования у нее нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункт 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 п. 1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. XXXX принадлежала квартира, расположенная по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. XXXX.

ФИО1 составила завещание на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. на все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, которое удостоверено нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 ДД.ММ.ГГ.

Также, ФИО1 составила завещание на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. на XXXX в г. Уссурийске, которое удостоверено нотариусом ФИО9 1ГНК Уссурийского нотариального округа ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратилась к нотариусу Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО10 с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГ.

Согласно справки нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГ. XXXX завещание от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО9 1ГНК Уссурийского нотариального округа Приморского края ДД.ММ.ГГ. по реестру XXXX, не отменялось и не изменялось.

Из сообщения нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. XXXX следует, что ей ДД.ММ.ГГ. было удостоверено завещание ФИО1 на все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, на имя сына ФИО4 Завещание не отменялось и не изменялось.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что она была знакома с умершей ФИО1, последний раз видела ее в ДД.ММ.ГГ. Когда она приходила в гости к ответчику, где была и ФИО1, они вместе накрывали на стол, резали продукты, участвовали в приготовлении пищи. ФИО1 говорила тосты. Она видела ФИО1 в магазине на XXXX в г. Уссурийске, где ФИО1 самостоятельно покупала себе продукты. Никаких отклонений она у ФИО1 никогда не видела.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что ФИО1 часто заходила к ним в гости, последний раз он ее видел в ДД.ММ.ГГ. Не замечал, что ФИО1 ведет себя неадекватно. Медицинского образования у него нет.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. была допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей бабушкой. ФИО1 часто приезжала к ним в гости, в начальной школе забирала ее со школы. В ДД.ММ.ГГ. сидя у них в гостях бабушка начинала собираться и уезжать домой. В тот момент ФИО1 ее узнавала. Не помнит, чтобы бабушка в ДД.ММ.ГГ. лежала в больнице. Бабушка общалась нормально, родственников всегда узнавала, изменения в поведении бабушки стали происходить в ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. была допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что до ДД.ММ.ГГ. ФИО1 проживала по адресу: XXXX, а после переехала в их квартиру по адресу: XXXX а О. (истцу) через ФИО1 они отдали разницу за квартиру в размере XXXX США. ФИО1 всегда проводила праздники в семье сына. В ДД.ММ.ГГ. они стали замечать странности в ее поведении, она начинала плохо ориентироваться в пространстве. До ДД.ММ.ГГ. ФИО1 проживала с истцом. На прием к врачу ФИО1 ходила сама, вызывала себе врача на дом. Она с ДД.ММ.ГГ. помогала истцу мыть ФИО1, так как, истец сама не справлялась.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ. XXXX ФИО1 страдает деменцией в связи с неуточненными заболеваниями с преимущественно галлюцинаторными симптомами (шифр по МКБ -10 F 01.92). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у больной в течение ряда лет нарушений поведения в виде эмоционального и волевого уплощения, потери интереса к окружающему, в том числе к родственникам, галлюцинаторных переживаний, о наблюдении неврологом с ДД.ММ.ГГ. по поводу дисциркуляторной энцефалопатии, о выявлении в дальнейшем гипертонической болезни и церебрального атеросклероза, нарастании изменений в интеллектуально-мнестической сфере до выраженного ослабления памяти и внимания, аффективной неустойчивости, нарушения поведения, обусловившие ее беспомощность в быту и необходимость постоянного постороннего ухода и надзора, об осмотре психиатром с вышеуказанным диагнозом. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемой малую доступность контакту, нелепость суждений, непродуктивность и ригидность мышления с галлюцинаторными включениями, низкий интеллект, выраженное ослабление памяти, неустойчивость внимания, нарушения волевого контроля поведения и критических способностей (ответ на вопрос XXXX). Данное расстройство психики столь выражено, что ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос XXXX).

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признана недееспособной.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ. XXXX ФИО1 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГ. страдала и страдает деменцией в связи с неуточненными заболеваниями с преимущественно галлюцинаторными симптомами (шифр по МКБ -10 F 01.92).

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. XXXX ГБУЗ «XXXX» анализ медицинской документации показал, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГ года неврологом констатировалась «XXXX». С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ года поликлинику она не посещала, врачами не осматривалась, записей в медицинской карте нет. Впервые указания на снижение памяти отмечены врачом терапевтом ДД.ММ.ГГ со слов самой ФИО1, что свидетельствует о сохранности критики к начинающимся расстройствам. Явные нарушения со стороны психики ФИО1 описаны в медицинской документации после составления завещания. ДД.ММ.ГГ.: «Больная активно жалоб на здоровье не предъявляет, неадекватна, ничего не помнит, постоянно улыбается, говорит, у нее голоса (девушки). Из квартиры не может одна выходить, т.к. теряется, не ориентируется, что-то всегда ищет». Ей установлен диагноз: «XXXX», рекомендована консультация психиатра. ФИО1 была осмотрена психиатром ДД.ММ.ГГ., у нее было констатировано психическое расстройство - деменция. Указанный диагноз был подтвержден при судебно-психиатрических экспертных исследованиях (Заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ; Заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ судом она была лишена дееспособности. Свидетели относительно психического состояния ФИО1 указали, что «странности в поведении» начались у нее после ДД.ММ.ГГ года. Незаинтересованный в деле свидетель, нотариус ФИО5, удостоверившая завещание ФИО1 ДД.ММ.ГГ, указала, что оно записано ею со слов ФИО1, прочитано ей, она подписала его собственноручно. ФИО1 была при подписании завещания одна. Таким образом, данных о том, что ФИО1 при подписании завещания ДД.ММ.ГГ находилась в каком-либо состоянии, которое могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в медицинской документации и материалах дела нет. При подписании завещания ДД.ММ.ГГ, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не согласившись с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. XXXX ГБУЗ «XXXX» истец, его представитель заявили ходатайство о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судом было удовлетворено.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ. XXXX ГБУЗ «XXXX» ФИО1 хроническим психическим заболеванием на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ. не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует данные предоставленной в материалах гражданского дела медицинской документации об отсутствии в юридически значимый период времени какой-либо психопродукции, грубых интеллектуально-мнестических изменений, нарушение социального функционирования. Подэкспертная к психиатру не обращалась, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. соматическую поликлинику не посещала, нотариусом удостоверено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 прочитала завещание и подписала его собственноручно. При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГ, поставлен диагноз: XXXX, каких-либо изменений высших функций коры головного мозга (когнитивных расстройств), эмоционально-волевых, поведенческих не отмечено. При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГ. отмечается «Улучшение состояния». Значительные изменения со стороны психики впервые отмечены терапевтом ДД.ММ.ГГ., психиатром подэкспертная, впервые осмотрена в ДД.ММ.ГГ., были выявлены стойкие нарушения высших функций коры головного мозга вплоть до утраты элементарных навыков и способности к самообслуживанию.

Заключение посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.08.2018г. №1226 ГБУЗ «XXXX» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертное заключение проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеют значительный стаж работы, и были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положения статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ. и XXXX от ДД.ММ.ГГ., проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержания экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам по двум экспертизам у суда отсутствуют.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также указывали на то, что в юридически значимый период времени ФИО1 самостоятельно себя обслуживала, могла готовить и ухаживать за собой, отклонений в поведении замечено не было.

Истец, оспаривая завещание, ссылается на наличие у наследодателя признаков психического заболевания, препятствующего ей на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Доводы представителя истца о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, об указании в выводах эксперта по экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ договора дарения вместо завещания, несоответствие выводов с двумя предыдущими экспертными заключениями, судом отклоняется, так как в описательной части эксперт указывает завещание от ДД.ММ.ГГ.

Также суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в данном деле необходимо брать за основу судебно-психиатрическое заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ. XXXX и судебно-психиатрическое заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ. XXXX, проведенные при жизни ФИО1, так как данные экспертизы опровергаются проведенными по делу судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. XXXX ГБУЗ «XXXX» и посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ. XXXX ГБУЗ «XXXX».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент составления оспариваемого завещания, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГ недействительным, не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5 Уссурийского нотариального округа, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.