Решение № 2-4425/2025 2-4425/2025~М-1570/2025 М-1570/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-4425/2025

Дело № 2-4425/25

(45RS0026-01-2025-003401-50)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курганский электромеханический завод» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Курганский электромеханический завод» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 с 17.08.2021 по 30.01.2025 работал в должности газорезчика в цехе подстанций приводов и ячеек в ООО «Курганский электромеханический завод», согласно трудового договора №11 от 17.08.2021. 30.01.2025 приказом генерального директора №2 он был уволен по пп. «а» пункта 6 ч.1 с т.81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте). С увольнением не согласен. Указывает также, что он является многодетным отцом троих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 16.01.2025 он обратился к работодателю с заявлением об установлении неполных рабочих дней в период с 17.01.2025 по 31.01.2025 в связи с тем, что его дочь ФИО4, 28.09.2020г.р. (4 годика) сложно адаптируется к детскому саду. До рабочего места в цех подстанций приводов и ячеек работодатель после восстановления на работе его работодатель так и не допустил, приказом новое рабочее место не зафиксировал. После повторного восстановления на работе (1 восстановление: решение Курганского областного суда от 26.10.2023 по делу №33-2609/2023, 2-е восстановление: решение Курганского городского суда от 05.11.2024 по делу №2-7347/2024) работодатель так и не выполнил решения судов. После восстановления на работе, истец временно находился в захламленном кабинете, где идет ремонт (в здании администрации работодателя), полагая, что его все же допустят до рабочего места - в цех подстанций приводов и ячеек. По этим же основаниям привлечение работодателем к дисциплинарной взысканию в виде выговора согласно приказа от 22.01.2025 считает необоснованным незаконным. Указывает также, что необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, что заставило его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, а также причинил другие нравственные и моральные страдания. Своими незаконными действиями работодатель заставил истца переживать за дальнейшее существование его и его семьи, его как главы семьи, от которого зависит жизнь и здоровье несовершеннолетних детей.

С учетом измененных исковых требований просит суд признать приказ от 30.01.2025 об увольнении по пп. «а» пункта 6 4.1 с т.81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в должности газорезчика в цехе подстанций приводов и ячеек в ООО «Курганский электромеханический завод» с 30.01.2025, то есть с момента увольнения; признать приказ от 22.01.2025 «Об объявлении работнику выговора за прогул» незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 30.01.2025 по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 30.01.2025 незаконным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.08.2021 между ООО «Курганский электромеханический завод» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 11, по условиям которого работник принят на должность газорезчика с 17.08.2021 (п.1.1 трудового договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.5 трудового договора).

В соответствии с разделом 2 трудового договора, работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день. Рабочий день начинается в 08-00 утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 1 час в день. Время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 12 и 13 часами дня (п.2.1 трудового договора).

01.02.2023 ФИО1 уволен с должности газорезчика цеха подстанций приводов и ячеек по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 2 от 01.02.2023.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Курганский электромеханический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.10.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2023, отменено, принято новое решение, которым распоряжение № 2 от 01.02.2023 о прекращении с ФИО1 трудового договора признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Курганский электромеханический завод» в должности газорезчика с 02.02.2023; с ООО «Курганский электромеханический завод» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со 02.02.2023 по 26.10.2023 в размере 412 191 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, с ООО «Курганский электромеханический завод» в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 7 322 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.10.2023 приказом ООО «Курганский электромеханический завод» № 1 от 27.10.2023 ФИО1 восстановлен на работе в должности газорезчика цеха подстанций приводов и ячеек. 27.10.2023 ФИО1 ознакомлен с приказом о восстановлении на работе.

Приказом от 02.05.2024 ФИО1 уволен с должности газорезчика цеха подстанций приводов и ячеек по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 3 от 29.02.2024.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.11.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Курганский элетромеханический завод» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены в части, признан незаконным распоряжение № 7 от 02.05.2024 о прекращении с ФИО1 трудового договора; ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» в должности газорезчика с 03.05.2024; с ООО «Курганский электромеханический завод» в пользу ФИО1 (паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула с 03.05.2024 по 05.11.2024 в размере 335 028,20 руб.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Курганский электромеханический завод» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 6 553,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.06.2025 решение Курганского городского суда Курганской области от 05.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Курганский электромеханический завод» о признании приказа от 27 октября 2023 года № 2 «О временном приостановлении работ (простое)» незаконным, выплате денежных средств за период временного простоя, изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» судебных расходов; принято в указанной части новое решение, которым: признан незаконным приказ от 27 октября 2023 года № 2 «О временном приостановлении работ (простое)», с ООО «Курганский электромеханический завод» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за период с 27.10.2023 по 02.05.2024 в размере 98 520,93 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 03.05.2024 по 05.11.2024 в размере 286 062,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ООО «Курганский электромеханический завод» в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 7 345,83 руб. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 05.11.2024 оставлено без изменения.

Установлено также, что 16.01.2025 ФИО1 подано заявление об установлении ему неполного рабочего дня на период с 17.01.2025 по 31.01.2025 включительно с оплатой за фактически отработанное время, в связи с тем, что его ребенку нет 14 лет.

Указанное заявление получено работодателем, в соответствии с ответом ООО «Курганский электромеханический завод» от 17.01.2025 на заявление ФИО1, для перехода на неполный график работы, ему необходимо предоставить: 1. Заявление с указанием количества часов в день/неделю, в которое данное лицо планирует осуществлять трудовую деятельность; 2. Указать дату, с которой данное лицо собирается перейти на неполный рабочий день; 3. Приложить к заявлению документ, подтверждающий исключительный статус работника, дающий такому работнику право на неполный рабочий день.

Из указанного ответа также следует, что в заявлении ФИО1 не содержатся сведения о количестве часов в день/неделю, в которые он планирует осуществлять трудовую функцию, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, неизвестно, воспользовался ли данным правом один из родителей, в связи с чем ООО «Курганский электромеханический завод» не имеет возможности рассмотреть поданное заявление. Также указано, что заявления подобного характера подаются не позднее чем за 3 рабочих дня до наступления указанного события.

17.01.2025 ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт №4 о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 17.01.2025 с 13-00 по 17-00 без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Согласно пояснительной записке ФИО1 от 20.01.2025, сведения о детях (копии свидетельств о рождении) были представлены.

20.01.2025 ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт №5 о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 20.01.2025 с 13-00 по 17-00 без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

21.01.2025 ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт №7 о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 21.01.2025 с 13-00 по 17-00 без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Также, 21.01.2025 составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений касательно отсутствия на рабочем месте 17.01.2025. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

22.01.2025 ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт №7 о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 22.01.2025 с 13-00 по 17-00 без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Также, 22.01.2025 составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений касательно отсутствия на рабочем месте 20.01.2025. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Приказом ООО «Курганский электромеханический завод» от 22.01.2025 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на нарушение п.2.1 трудового договора от 17.08.2021 №11, пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Курганский электромеханический завод», а именно прогул, отсутствие на рабочем месте с 13-00 до 17.00, с приложением актов о нарушении рабочей дисциплины от 17.01.2025 и актов об отказе от дачи объяснений от 21.01.2025. В указанном акте содержится указание ФИО1 о том, что с данным актом он не согласен и прилагает пояснительную записку.

В соответствии с пояснительной запиской ФИО1 от 23.01.2025, он не согласен с приказом об объявлении выговора от 22.01.2025, поскольку 16.01.2025 работодателем получено его заявление о неполном рабочем дне по причине ухода за дочерью в возрасте 4 года. Акт о нарушении дисциплины от 17.01.2025 был возвращен им на исправление, после чего его с данным актом не знакомили.

23.01.2025 ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт №9 о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 23.01.2025 с 13-00 по 17-00 без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Также, 23.01.2025 составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений касательно отсутствия на рабочем месте 21.01.2025. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Приказом ООО «Курганский электромеханический завод» от 23.01.2025 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на нарушение п.2.1 трудового договора от 17.08.2021 №11, пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Курганский электромеханический завод», а именно прогул, отсутствие на рабочем месте с 13-00 до 17.00, с приложением актов о нарушении рабочей дисциплины от 20.01.2025 и актов об отказе от дачи объяснений от 22.01.2025. Сведений об ознакомлении ФИО1 с данным приказом не имеется.

23.01.2025 составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об объявлении выговора за прогул 20.01.2025. Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным актом не имеется.

Из ответа ООО «Курганский электромеханический завод» от 24.01.2025 на пояснительную записку ФИО1 следует, что 17.01.2025 ему был дан ответ, указывающий на недостатки в его заявлении, а именно: отсутствовали сведения с указанием количества часов в день/неделю, в которые он планирует осуществлять трудовую деятельность; отсутствуют приложенные к заявлению документы, подтверждающие исключительный статус работника, дающие такому работнику право на неполный рабочий день. В устной форме ФИО1 сообщено, что данные недостатки устранять он не будет, в связи с чем руководство ООО «Курганский электромеханический завод» не могло рассмотреть заявление, поскольку работодатель не было известно наличие у ФИО1 родительских прав на момент написания заявления. Также указано, что со стороны ООО «Курганский электромеханический завод» никаких притеснений в отношении него не имеется, при этом ФИО1 уходит с рабочего места когда считает нужным, в связи с чем работодатель вынужден применять в отношении него дисциплинарные меры.

24.01.2025 ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт №10 о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 24.01.2025 с 13-00 по 17-00 без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Также, 24.01.2025 составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений касательно отсутствия на рабочем месте 22.01.2025. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

27.01.2025 ФИО1 обратился к работодателю с ходатайством, в котором просил прекратить в отношении него необоснованную дискриминацию. Указал также, что состав семьи, наличие родительских прав и возраст детей были им предоставлены при трудоустройстве, позднее при уточнении данных в виде ксерокопий свидетельств о рождении детей, военного билета, удостоверения многодетной семьи.

27.01.2025 ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт №11 о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 27.01.2025 с 13-00 по 17-00 без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

29.01.2025 ФИО1 в адрес работодателя направлена пояснительная записка, в соответствии с которой в личной беседе с юрисконсультом ООО «Курганский электромеханический завод» он просил уточнить основания и указать на нормативно-правовые акты, регламентирующие написания такого заявления и основаниях, по которым он должно представлять сведения о месте и времени работы его супруги.

29.01.2025 ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт №13 о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 29.01.2025 с 13-00 по 17-00 без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Также, 29.01.2025 составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений касательно отсутствия на рабочем месте 27.01.2025. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Кроме того, 29.01.2025 составлен акт об отказе ФИО1 зафиксировать факт передачи документов - актов об отсутствии на рабочем месте от 17.01.2025, от 20.01.2025, от 21.01.2025, от 22.01.2025, от 23.01.2025, от 24.01.2025, которые были переданы ему 27.01.2025, акты отсутствия на рабочем месте 27.01.2025, 28.01.2025, а также акты об отказе от дачи объяснений от 21.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025 для ознакомления.

Приказом ООО «Курганский электромеханический завод» от 29.01.2025 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на нарушение п.2.1 трудового договора от 17.08.2021 №11, пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Курганский электромеханический завод», а именно прогул, отсутствие на рабочем месте с 13-00 до 17.00 с 22.01.2025 по 24.01.2025, 27.01.2025, с приложением актов о нарушении рабочей дисциплины от 22.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025 и актов об отказе от дачи объяснений от 22.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025. Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным актом не имеется.

29.01.2025 составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об объявлении выговора за прогулы с 22.01.2025 по 24.01.2025, 27.01.2025. Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным актом не имеется.

30.01.2025 ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт №14 о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 30.01.2025 с 13-00 по 17-00 без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

31.01.2025 ФИО1 работодателю представлена справка ГБОУ «Курганская специальная (коррекционная) школа-интернат №25» №23 от 30.01.2025, в соответствии с которой ФИО2 работает в ГБОУ «Курганская специальная (коррекционная) школа-интернат №25» с 26.08.2024 по настоящее время в должности воспитатель, нагрузка 1 ставка, режим работы с 13-00 до 18-00 ежедневно. Также указано, что его график работы с понедельника по пятницу между 08-00 и 15-00 обусловлен спецификой работы супруги и работой общественного транспорта, но не менее 4 часов.

31.01.2025 составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений касательно отсутствия на рабочем месте 29.01.2025 и 30.01.2025. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Приказом ООО «Курганский электромеханический завод» от 30.01.2025 ФИО1 уволен на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. В качестве оснований указаны акты о нарушении рабочей дисциплины от 17.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, акты об отказе ФИО1 от дачи объяснений от 17.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, акт об отказе зафиксировать факт передачи документов для ознакомления от 29.01.2025, приказы об объявлении выговора работнику за прогул от 22.01.2025, 23.01.2025, 29.01.2025.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 31.01.2025 в 10-55 час., что подтверждается его подписью имеется также отметка о том, что с приказом он не согласен.

Приказом №2 от 31.01.2025 ФИО1 уволен с должности газорезчик цеха подстанций приводов и ячеек за прогул на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 31.01.2025.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 31.01.2025, что подтверждается его подписью имеется также отметка о том, что с приказом он не согласен.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение за прогул является незаконным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Из материалов дела следует, что причиной отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 17.01.2025 по 31.01.2025 являлась необходимость ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, в связи с чем им 16.01.2025 было подано заявление об установлении ему неполного рабочего дня.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заявление ФИО1 по существу не рассмотрено, ему было предложено представить документы, в случае предоставления данных документов, заявление было бы согласовано. Право истца на установление ему неполного рабочего дня в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что все необходимые сведения содержались в заявлении истца и его личной карточке, в связи с чем оснований для отказа истцу в установлении неполного рабочего дня у работодателя не имелось. При этом, данный работодателем ответ о предоставлении дополнительных документов не содержат указание на срок, в который данные документы должны быть предоставлены истцом. На момент издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, и на момент увольнения работодателю было достоверно известно о том, что ФИО1 было подано заявление об установлении ему неполного рабочего дня именно на то время, которое расценено работодателем как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормальная продолжительность рабочего времени, которым является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, установлена в ст. 91 ТК РФ и не должна превышать 40 часов в неделю.

В силу части 2 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Как разъяснено в абз.3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно статье 93 ТК РФ неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя устанавливается беременным женщинам, одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), лицу, осуществляющему уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением. Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления указанных лиц и является обязанностью работодателя. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет) без матери. Оплата труда в таком случае производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ.

Также, в соответствии с п.7.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Курганский электромеханический завод», утвержденных 01.02.2022, работодатель обязан установить неполное рабочее время, в том числе одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющему ребенка в возрасте до 14 лет.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является сам факт обращения работника, имеющего детей в возрасте до четырнадцати лет, с заявлением об определении неполного рабочего времени, при этом обязанность установить работнику такой режим работы возложена на работодателя законом.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется трое несовершеннолетних детей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (17 лет), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16 лет) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (4 года), что подтверждается копией страницы «Сведения о детях» в паспорте истца.

Аналогичные сведения содержатся в личной карточке ФИО1, представленной ООО «Курганский электромеханический завод», раздел «Состав семьи».

Таким образом, работодателю достоверно было известно о том, что у ФИО1 на момент подачи им заявления об установлении неполного рабочего дня имеется ребенок в возрасте до 14 лет.

В материалы дела представлена справка №23 от 30.01.2025 о том, что супруга ФИО1 – ФИО2 работает в ГБОУ «Курганская специальная (коррекционная школа-интернат №25)» с 26.08.2024 с режимом работы с 13-00 до 18-00 ежедневно.

Аналогичная справка представлена ФИО1 ООО «Курганский электромеханический завод» 31.01.2025.

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что при подаче заявления об установлении неполного рабочего дня 16.01.2025 в устной форме оно ему было согласовано.

В материалы дела также представлен журнал учета рабочего времени ООО «Курганский электромеханический завод», в соответствии с которым ФИО1 прибыл на работу в 08-55 и убыл в 12-00, 20.01.2025 прибыл в 7-50 и убыл в 12-00, 21.01.2025 прибыл в 08-30 и убыл в 13-35, 22.01.2025 прибыл в 07-55 и убыл в 12-00, 23.01.2025 прибыл в 07-50 и убыл в 12-00, 24.01.2025 прибыл в 07-55 и убыл в 12-05, 27.01.2025 прибыл в 07-50 и убыл в 12-00, 28.01.2025 прибыл в 07-50 и убыл в 12-00, 29.01.2025 прибыл в 07-55, убыл в 12-00, 30.01.2025 прибыл в 07-55, убыл в 12-00, 31.01.2025 прибыл в 07-50, убыл в 12-00.

Тот факт, что каждый из указанных дней ФИО1 выходил на работу подтверждается также книгой приема и сдачи объекта.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте, с учетом установленного режима рабочего времени, имело место 4 часа, с 13-00 до 17-00.

Доказательств отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, и в иное время, чем то, на которое указано ФИО1 в заявлении от 16.01.2025, в материалы дела не представлено.

При этом судом также принимается во внимание, что ФИО1 является многодетным отцом, и в заявлении однозначно высказывал свое желание работать на условиях неполного рабочего дня.

Не представил ответчик и доказательств того, что имелись какие-либо препятствия в предоставлении истцу работы в режиме неполного рабочего дня по занимаемой должности.

Таким образом, доказательств неуважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте также не представлено.

Ссылка ответчика на Положение о порядке рассмотрения обращений граждан, утвержденное 09.09.2024 о необходимости направления письменных обращений в срок не менее чем за три рабочих дня до даты наступления события, описываемого в обращении гражданина не может быть принята судом, поскольку доказательств ознакомления ФИО1 с указанным Положением в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное Положение утверждено в период вынужденного прогула ФИО1, как следует из материалов дела, ранее ФИО1 был уволен 02.05.2024 и восстановлением на работе решением суда от 05.11.2024.

Также, судом принимаются во внимание длительные конфликтные отношения сторон, учитывая что ранее ФИО1 дважды был уволен и восстановлен решением суда, и ссылки истца на то, что после восстановления его на работе в январе 2025 его не допускали к мету работы в цехе, выделили захламленный кабинет без окон и отопления, который находится до проходной на завод, создавая невыносимые условия труда.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя, выразившиеся в несогласовании истцу работы на условиях неполного рабочего дня свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Поскольку работодатель не исполнил свои обязательства по установлению истцу неполного рабочего времени, действия первого по отказу в переводе истца на режим неполного рабочего времени по его заявлению с 17.01.2025 по 31.01.2025 являются незаконными.

Фактически, не получив подтверждения работодателя, ФИО1 в одностороннем порядке перешел на работу в режиме неполного рабочего времени на условиях, указанных в его заявлении.

Таким образом, в действиях истца не усматривается прогула, так как в данном случае установление режима неполного рабочего времени не зависело от усмотрения работодателя и неявка работника в данные дни вне графика в соответствии с заявлением работника, прогулом не является.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.192 и 193 ТК РФ, доказательств ознакомления ФИО1 с актами о нарушении им дисциплины на рабочем месте и приказами об объявлении выговора за прогул, за исключением приказа от 22.01.2025, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании приказа от 22.01.2025 об объявлении ему выговора за прогул являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении иных приказов об объявлении выговора истцом требований не заявлялось.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у истца прогула, суд приходит к выводу о незаконности произведенного ответчиками увольнения на основании приказов от 30.01.2025 и от 31.01.2025 и восстановлении ФИО1 в занимаемой должности с 01.02.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету истца размер среднедневного заработка составляет 2 577,14 руб.

В соответствии с расчетом ответчика, размер среднедневного заработка истца составляет 3 850,81 руб.

Расчет, представленный ответчиком судом проверен, является правильным и истцом не оспаривается.

При этом, поскольку в соответствии с приказом истец уволен с занимаемой должности с 31.01.2025 и восстановлен с 01.02.2025, начало периода взыскания вынужденного прогула также определяется судом с 01.02.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Курганский электромеханический завод» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2025 по 21.07.2025 в размере 442 843,15 руб. (3 850,81 руб. х 115 дней).

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, суд исковые требования удовлетворяет в части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 571,08 руб.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконными приказы ООО «Курганский электромеханический завод» от 30.01.2025 и от 31.01.2025 об увольнении ФИО1.

Признать незаконным приказ ООО «Курганский электромеханический завод» от 22.01.2025 об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул.

Восстановить ФИО1 (паспорт серии №) на работе в ООО «Курганский электромеханический завод» (ИНН <***>) в должности газорезчика цеха подстанций приводов и ячеек с 01.02.2025.

Взыскать с ООО «Курганский электромеханический завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2025 по 21.07.2025 в размере 442 843,15 руб.

Взыскать с ООО «Курганский электромеханический завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Курганский электромеханический завод» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 13 571,08 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.