Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1104/2017

подлинник

Дело № 2-1104/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 88 910 рублей, а также утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 5 780 рублей; расходы по оплате услуг эксперта для проведениянезависимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, и утраты товарнойстоимости в сумме 3 000 рублей и 1 500 рублей соответственно, а также расходы на оплату услуг адвоката для получения квалифицированной юридической помощи в размере 15 000 рублей; расходы при оформлении доверенности на представителя в размере 1 550 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В обоснование требований указано, что с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № ответственного хранения транспортного средства.

В соответствии с договором истцом было сдано на ответственное хранение на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, используемой ответчиком в целях оказания услуг потребителям по охране и хранению транспортных средств, принадлежащее истцу транспортное средство марки «SKODA Yeti», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ при получении своего автомобиля истец обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки транспортное средство было повреждено в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки пожара. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «SKODA Yeti», государственный регистрационный знак №, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, проведенного ООО «Экспертно-Юридическая Компания «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88 910 рублей, утрата товарной стоимости указанного транспорта согласно отчету № составляет 5 780 рублей.

Истцом понесены расходы для проведения указанной независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю, и определения утраты товарной стоимости транспорта, в сумме 3 000 рублей и 1 500 рублей соответственно, а также расходы на оплату услуг адвоката для получения квалифицированной юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в суд не явилась. Извещена. Направила в суд отзыв (л.д.82-83), в котором указала, что на территории хранения автомобилей, среди которых находился и принадлежащий истцу автомобиль, пожара и распространения пламени не было. Источник возгорания находился на соседней территории, отделенной забором, где осуществляет деятельность ИП ФИО3 Обязанности по договору хранения исполнялись ей надлежаще, заботливо и осмотрительно.

Представитель третьего лица ФИО3 представила отзыв на исковое заявление. Пояснила, что ФИО3 не является виновным в произошедшем пожаре.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Гражданская ответственность наступает при наличии в совокупности следующих оснований: неисполнение обязательства, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и наступившими последствиями (убытками).

Ответственность хранителя наступает при утрате, недостаче или повреждении вещей (часть 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор ответственного хранения транспортного средства Шкода ЕТИ государственный регистрационный знак <***>/ 116RUS, сроком с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 10 минут по 01 часов 20 минут неустановленное лицо, умышленно путем поджога уничтожил складируемые поддоны, сарай, два бытовых вагончика, расположенных на территории участка № по <адрес> РТ, принадлежащий ФИО3 Так же от воздействия высокой температуры и летящих искр сгорел автомобиль марки «Камаз», автомобиль марки «Пежо», расположенные на территории участка № по <адрес> РТ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление (л.д.96, 97).

Технической причиной возникновения пожара, в соответствии с заключением эксперта №, проведенного Экспертно-криминалистическим Центром МВД по РТ, явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, факела или иного равного им по мощности источника зажигания) наиболее вероятно с применением интенсификаторов горения. При пожаре произошедшем ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался на территории участка № по <адрес> РТ на месте складирования поддонов (л.д.100 оборот - 106).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рядом с территорией где происходило горение паллетов, за сеткой рабицей, находится автостоянка. У забора в непосредственной близости стоит грузовой автомобиль марки Камаз г/н №, который поврежден в результате пожара, перечислены иные машины, которые так же повреждены в результате пожара, в том числе автомашина истца. У транспортного средства истца оплавлены задние плафоны фар, бампер, задний очиститель, на багажнике оплавлен плафон стоп-сигнала, в задней части оплавлена декоративная вставка из пластика. На багажнике выгорела краска в виде желтизны. Оплавлены с левой части задние брызговики. На левой стороне передней и задней двери оплавлены декоративные вставки из полимерного материала, противоветровые накладки, пластмассовая вставка на крыше с левой стороны, а так же декоративная вставка из полимерного материала на задней с левой стороны пассажирской двери, на крыше оплавлена антенна (л.д.10-17).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 октября 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Учитывая, что автомобили использовались истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, другого не было доказано, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «ЭЮКо Партнер», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88 910 рублей, с учетом износа – 72 299,13 рублей (л.д.18-49).

Согласно отчету № о рыночной стоимости права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «ЭЮКо Партнер» (л.д.50-64) утрата товарной стоимости составила 5 780 рублей.

С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 72 299 рублей 13 копеек, УТС- 5 780 рублей.

За проведение исследований истец понес расходы в размере 4 500 (3000+1500), что подтверждается квитанциями (л.д.67, 68).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Взысканию подлежит штраф в размере 40 039,56 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание правовой помощи истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.66).

Исходя из объема выполненной представителем работы – участие в двух судебных заседаниях, составлении искового заявления и претензии суд полагает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности истцу следует отказать, поскольку доверенность (л.д.8) является генеральной и выдана на 3 года.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 842,37 рублей (как за требования имущественного характера от 78 079,13 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 72 299 рублей 13 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 780 рублей; расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, и утраты товарной стоимости в размере 4 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 40 039 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Лаишевского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 842 рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова