Решение № 12-259/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-259/2019

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает при превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного на основании данных, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. по адресу <адрес>, водитель управлял ТС марки Хонда СВ-1, принадлежащим ФИО1 со скоростью Х км/ч, что более разрешенной на данном участке дороги скорости на Х км/ч (допустимая скорость 60 км/ч).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки, копией постановления о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.№)

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

К доводам заявителя о том, что мотоцикл был им продан ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку суду не представлено доказательств реального исполнения договора купли-продажи, автомобиль на учет новым собственником в порядке и сроки, установленные п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и п.8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, не поставлен, с учета ФИО1 не снят. Данный факт, что ФИО1 является владельцем ТС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается карточкой учета ТС, направленной в суд на основании судебного запроса.

Таким образом, должностными лицами, вынесшими постановление и решение, обоснованно сделаны выводы о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сапитон