Решение № 2-493/2024 2-493/2024(2-5742/2023;)~М-3690/2023 2-5742/2023 М-3690/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-493/2024

***

№ 2-493/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 февраля 2024 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в размере 906100 руб., госпошлины 12261 руб., расходов на оценку 6500 руб., почтовых расходов в размере 556 руб. 49 коп., расходов на представителя в размере 50000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «452831», принадлежащим ФИО3, поврежден автомобиль истца «Мицубиси», г.р.з. ***. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 906 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., услуг оценщика – 6 500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины – 12 261 руб. (л.д. 7-10, 106-111 т. 1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в письменной позиции (л.д. 208-215 т. 1).

Ответчик ФИО2 просил в иске к нему отказать, т.к. он управлял автомобилем в силу фактически сложившихся трудовых отношений по заданию работодателя ФИО3, являвшегося также собственником автомобиля. ФИО3 при приеме на работу обещал оформить его по трудовому договору, но вместо этого дал подписать договор аренды. ФИО2 никогда не определял маршрут движения автомобиля, не искал заказчиков, не нес расходы по содержанию транспортного средства, не оплачивал аренду. За выполненную работу ФИО3 платил ему наличными, часть денежных средств переводил на карту. Автогражданскую ответственность должен был страховать ФИО3, который дал ФИО2 полис ОСАГО, но затем выяснилось, что он поддельный. ФИО3 приехал на место ДТП и забрал полис. Свою вину в ДТП и размер ущерба ответчик не оспаривал (л.д. 234-235 т. 1).

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

*** водитель ФИО2, управлявший грузовым автомобилем "МАЗ 452831", г.р.з. ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «КИА», г.р.з. ***, и автомобиль «Мицубиси», г.р.з. ***, припаркованные у дома *** (л.д. 12 т. 1).

Свою вину в причинении вреда ФИО2 не оспаривал.

Собственником автомобиля «Мицубиси», г.р.з. ***, является истец (л.д. 78 т. 1).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 11 т. 1).

Согласно выводам, содержащимся в выполненном по заказу истца экспертном заключении независимого оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составит 906 100 руб. (л.д. 13-29 т. 1).

За оказанные услуги по оценке истец затратил 6500 руб. (л.д. 30-33 т. 1).

Собственником автомобиля "МАЗ 452831", г.р.з. ***, является ответчик ФИО3 (л.д. 168-169 т. 1).

В материалы дела им был представлен договор аренды от ***, согласно условиям которого ФИО3 передал в аренду ФИО2 указанный автомобиль без экипажа сроком на один год (л.д. 179-186 т. 1).

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязался осуществить предусмотренное законодательством страхование ответственности владельцев ТС (ОСАГО) за свой счет.

В п.п. 2.4.3, 2.4.5-2.4.8 договора указано, что арендатор обязан был осуществлять заправку ТС за свой счет, в течение 60 дней с момента получения ТС от арендодателя передать арендодателю в депозит 50000 руб., производить плановое и текущее техническое обслуживание ТС, ремонт за свой счет (л.д. 181-186 т. 1).

В п. 4.1 и п. 4.5 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 30000 руб. в месяц. Доходы, полученные арендатором в результате использования им транспортного средства, являются собственностью арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Возлагая обязанность возмещения вреда по настоящему делу на собственника транспортного средства ФИО3, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Условиями договора аренды обязанность по страхованию автогражданской ответственности была возложена на собственника транспортного средства, который не выполнил ее надлежащим образом.

Это является особенностью настоящего спора и ссылки на судебную практику, включая определение Верховного суда от 28 ноября 2023 г N 19-КГ23-30-К5, к данному делу не применимы.

Поскольку обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 незаконно доверил управление источником повышенной опасности ФИО2, не убедившись, что его ответственность застрахована, в связи с чем в действиях ответчика ФИО3 имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

В возражениях ответчик ссылается на то, что он застраховал автогражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в САО «Альфа Страхование», перечислив денежные средства страховому агенту ФИО6 Однако при обращении в страховую компанию после ДТП *** выяснилось, что указанный полис подложный, страховая компания подобный договор не заключила. По данному факту *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Но следует отметить, что с заявлением о якобы совершенном преступлении ФИО3 впервые обратился в органы полиции более чем полгода спустя ***, т.е. уже после того как ему был вручен иск ФИО1 по настоящему делу (л.д. 19-21 т. 2).

Материалы иных гражданских дел свидетельствуют о том, что в деятельности ИП ФИО3 являлось обычной практикой заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа со своими фактическими работниками, и допуск к управлению при наличии недействительных полисов ОСАГО. Так, истцом ФИО7 был предъявлен в Гатчинский городской суд иск к ФИО2 о возмещении вреда, в связи с тем, что последний, управляя грузовым автомобилем «МАЗ 5551А2», принадлежащим ФИО3, *** повредил автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО7 (гр. дело ***).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также не была застрахована. Был предъявлен недействительный страховой полис. В дело был представлен договор аренды, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). Тем не менее, стороны достигли мирового соглашения, согласно которому ФИО3 обязался возместить потерпевшему причиненный ущерб, как законный владелец транспортного средства (л.д. 192-193, 201-205 т. 1).

Аналогичным образом, по гражданскому делу ***, рассмотренному *** Гатчинским городским судом, было установлено, что *** ФИО8, управляя автомобилем «МАЗ», принадлежащим ФИО3 на праве собственности, повредил имущество третьего лица. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. В дело был представлен договор аренды, на основании которого автомобиль был передан водителю (л.д. 190-191, 194-200 т. 1).

Столкнувшись с недобросовестным оформлением договоров ОСАГО в 2021 г, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, при заключении аналогичных договоров в 2022 г обязан был проверить их действительность и на общедоступном сайте Российского Союза автостраховщиков.

Поэтому доводы ответчика о том, что он повторно добросовестно заблуждался при допуске ФИО2 к управлению автомобилем ***, вызывают у суда сомнение.

И в любом случае ФИО3, как лицо обязанное выполнить определенные действия (застраховать ответственность), должен нести все негативные последствия их ненадлежащего исполнения перед потерпевшим, приобретая право регрессного требования к лицам, причинившим ему вред.

Также в своих возражениях ответчик ссылается на положения п. 1 ст. 642 ГК РФ о том, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Оценивая представленные по делу доказательства суд руководствуется разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу собственник суду соответствующих доказательств не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП ***, а причинение вреда имело место *** (л.д. 216-218 т. 1).

Основной вид деятельности ИП ФИО3 это деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В сети «Интернет» размещены объявления ИП ФИО3 о том, что он ищет работников для трудоустройства в должности водителей грузового автотранспорта, оказывает услуги по перевозке различных грузов (л.д. 219-222 т. 1).

Ответчик не опроверг достоверность представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, согласно которым ФИО2 на протяжении всего срока действия договора аренды действовал не в своих интересах, как владелец транспортного средства, а выполнял указания заказчика – ИП ФИО3 (л.д. 227-233 т. 1).

Согласно товарно-транспортной накладной в день ДТП *** ФИО2, как водитель-экспедитор, осуществлял доставку груза (грунт) на указанном транспортном средстве по заказу ИП ФИО3 в пользу грузополучателя ООО «Инвест Пром» (л.д. 187 т. 1).

Из выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО2, следует, что со счета ФИО3 на протяжении 2022 – 2023 г многократно перечислялись денежные средства на счет ФИО2 (л.д. 236-250 т. 1, л.д. 1-18 т. 2). Назначение данных переводов представитель ФИО3 обосновать не смог.

В свою очередь ФИО3 не смог представить не единого подтверждения того, что условия договора аренды были выполнены хоть единожды – водитель не перечислял арендной платы, а напротив получал денежные средства от арендодателя, не нес расходы по содержанию транспортного средства, не заключил в своих интересах ни одного договора на перевозку груза, а осуществлял перевозки в интересах и по заданию работодателя.

Установленные по данному делу обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что фактическое владение транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем ФИО9, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг грузоперевозок, а арендатор ФИО2 лишь выступал в качестве его работника – водителя-экспедитора, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью - перевозки грузов, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, поскольку договор на оказание услуг по осуществлению грузоперевозки был заключен у ИП ФИО3

Представитель ответчика ссылается на то, что договор аренды транспортного средства был заключен, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По сложившейся судебной практике поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поэтому по настоящему делу судом на обсуждение сторон были вынесены обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении со стороны ФИО3, заключившего договор аренды в целях избежать привлечения к возможной ответственности за причинение вреда третьим лицам источником повышенной опасности и уклониться от уплаты обязательных налогов и сборов.

Ответчик в опровержение данных обстоятельств суду надлежащих доказательств своей добросовестности не представил и суд полагает данные факты установленными по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Констатируя ничтожность договора аренды, заключенного между ответчиками, как притворного, суд полагает, что к сделке должны применяться правила, относящиеся к трудовому договору.

Аналогичная практика, сложилась по трудовым спорам, где независимо от предъявления встречного или самостоятельного иска работника к работодателю, суд может признать сложившиеся правоотношения трудовыми, даже если буквальное содержание договора, заключенного между сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам дела (абзац второй п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Трудовое законодательство применимо при разрешении данного спора в той мере, в какой суд, определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности, одновременно с этим определяет иную меру ответственности работника за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Соответственно, суд признает возражения ответчика не доказанными и признает ФИО3 надлежащим ответчиком по настоящему иску. В связи с этим в заявленных исковых требованиях к ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

Собственник транспортного средства не опроверг должным образом виновность своего работника в причинении вреда, объем повреждений, и размер ущерба, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, ответчик обязан возместить истцу необходимые судебные расходы по оценке ущерба 6500 руб., оплате госпошлины при обращении в суд 12261 руб., направлению в адрес ответчиком иска и дополнений к нему 556,49 руб.

На оплату услуг представителя истец затратил 50000 руб. (л.д. 112-114 т. 1).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно неразумности или несоразмерности понесенных расходов, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая сложность дела, участие представителей истца в четырех судебных заседаниях, составление исков и письменных позиций по делу, объем представленных письменных доказательств и сложившиеся в *** цены на аналогичные услуги, относительно которых выплаченная сумма чрезмерной не является.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 отказать. Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 906100 руб., госпошлину 12261 руб., расходы на оценку 6500 руб., почтовые расходы 556 руб. 49 коп., расходы на представителя 50000 руб., а всего 975417 руб. 49 коп. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд. Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***