Решение № 2-3626/2017 2-3626/2017~М-2974/2017 М-2974/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3626/2017

Дело № 2-3626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2017 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Казаченко С.Н.

с участием прокурора Эповой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Д», в котором просила взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что оплачивала коммунальные услуги в ЖЭУ Дзержинского района ООО «Дзержинец» по адресу: ..., при входе в помещение истец поскользнулась на крыльце и упала, поскольку крыльцо было не обработано и не чищено. В результате падения получен закрытый перелом лодыжек левой голени со смещением отломков. Наружный подвывих левой стопы. Отек мягких тканей левого голеностопного сустава. Ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки. Самостоятельно передвигаться уже не могла и была госпитализирована в Городскую клиническую больницу №2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении Городской клинической больнице №2. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Истцу причинены серьезные физические и моральные страдания. Вред здоровью наступил по вине и халатности сотрудников ЖЭУ, а именно ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д» - ФИО2 иск не признала, полагала его безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Ж» - ФИО3 в судебном заседании также полагала, что требования не подлежат удовлетворении в связи с недоказанностью.

Прокурор Дзержинского района г.Новосибирска – Эпова Л.Н. в своем заключении полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере определенном судом.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Согласно п. 3.3.7 «Правил благоустройства территории города Новосибирска» антигололёдные мероприятия производятся в зимнее время ежедневно, а согласно п. 3.2.3 приложения 38 к указанным Правилам уборка территории в холодный период года в дни без снегопада осуществляется 1 раз в 2 суток.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на крыльце ООО «Ж» по адресу: ... результате падения получила закрытый перелом лодыжек левой голени со смещением отломков, наружный подвывих левой стопы, отек мягких тканей левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ...

При этом суд учитывает, что факт падения ФИО1 на обледенелом крыльце ООО «Ж» по адресу: ..., подтверждается показаниями самой истицы, данные ей в ходе рассмотрения дела, заявлениями истца начальнику ЖЭУ, ООО Дзержинец, в Прокуратуру Дзержинского района г. Новосибирска, а также показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, ответом на запрос суда из ГБУЗ Новосибирской области «Станция скорой помощи» и медицинскими документами.

Так из показаний свидетеля ФИО 2 данных им с судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце декабря 2016 года обеденное время он зашел в ЖЭУ сдать показания счетчиков, крыльцо ЖЭУ было обледенелое, не посыпанное песком, свидетель поскользнулся на ступеньках, в ЖЭУ увидел ФИО1, которая пояснила, что упала на ступеньках, он вызвал скорую. Когда через 40 минут выходил, ступеньки уже были посыпаны песком.

Из показаний свидетеля ФИО 1 данных ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2016 года она видела истца возле кассы ЖЭУ, ей было плохо, ФИО1 поясняла, что споткнулась на крыльце и ей стало плохо.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с другими письменными доказательствами.

Согласно ответа ГБУЗ Новосибирской области «Станция скорой помощи», ДД.ММ.ГГГГ по вызову принятому в 14-39 час. по адресу ... к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выезжала бригада скорой медицинской помощи; диагноз: разрыв связочного аппарата левого голеностопного сустава, оказана медицинская помощь, доставлена в травм пункт ГКБ №2; звонок поступил от сотрудника ЖЭУ (травма ноги, упала на улице).

Из медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты ... усматривается, что в связи полученной при падении травмой истец не смогла передвигаться на большое расстояние.

Таким образом, судом установлен факт падения истца ФИО1 на крыльце, являющимся входом в Ж расположенного в ..., обязанность по содержанию которого в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию.

При этом суд учитывает что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией с которой заключён договор управления многоквартирным домом ... по ... в ....

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств обработки противгололёдными материалами территории ..., а именно крыльца, являющегося входом в помещение ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ до момента падения истца ответчиком суду не представлено.

Акт технического обследования по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени) не может быть принят во внимание судом, поскольку не доказывает отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1, кроме того согласно пояснений представителя ответчика был составлен после падения ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилась ненадлежащая уборка территории по адресу: ..., а именно крыльца, являющегося входом в помещение ЖЭУ от наледи.

Установив вину ответчика ООО «УК «Дзержинец» в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан по прилегающему к дому крыльцу с учетом условий зимнего времени, травма получена истцом на придомовой территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1

Доводы представителя ответчика о заинтересованности свидетеля ФИО 2 суд не принимает во внимание, поскольку факт знакомства свидетеля ФИО 2 с истицей не свидетельствует о его заинтересованности, других доказательств заинтересованности свидетеля суду не представлено. Напротив, суд усматривает заинтересованность свидетеля ФИО 1 в исходе дела, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ООО «Ж», к которому как пояснил представитель, в случае удовлетворения требований истца могут быть предъявлены регрессные требования, в связи с чем критически относится к показания данного свидетеля в части указания на то, что ФИО1 говорила, что оступилась на ступеньках.

Довод представителя ответчика о том, что крыльцо было отремонтировано летом 2016 года правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии гололеда на данном крыльце в декабре 2016.

Согласно разъяснениям, содержаниям в Пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так из медицинских документов следует, что ФИО1 находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ГКБ№29» с диагнозом: ...; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция открытая репозиция, остеометаллосинтез лодыжек, гипсовая повязка8 недель, ходить на костылях 8 недель. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с ГБУЗ «ГКБ№29», операция ДД.ММ.ГГГГ – удаление позиционного винта, рекомендовано удаление всей металлоконструкции через 1 год после первичного остеометаллосинтеза.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которой был причинен вред здоровью, её возраст, степень вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные ей нравственные страдания, и именно такая сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумна и справедлива.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Д» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Д» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 ноября 2017г.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская