Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-4121/2016;)~М-4101/2016 2-4121/2016 М-4101/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-120/2017

КОПИЯ

Дело № 2-120/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 02 февраля 2017 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Мустаевой Н. Н.

с участием старшего помощника прокурора г. Белово Сигановой Т. В.,

истцов: Т, М, Б действующей в своих интересах и в интересах малолетнего А,

представителя истцов Д,

ответчика Х,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Т, М, Б действующей в своих интересах и в интересах малолетнего А к Х о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т, М, Б действующая за себя и в интересах малолетнего А обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Х компенсации морального вреда,

Исковые требования мотивированы тем, что Т является собственником автомобиля марки «ВАЗ - 21740», гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 12 мин., в <адрес>, Т управлял автомобилем марки « ВАЗ - 21740 », гос. номер X 051 ТР 42, в салоне автомобиля находились пассажиры: М, Б, А ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 12 мин., на регулируемом перекрестке <адрес> - пер.Почтовый, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Х

Х, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 12 мин., управляя автомобилем марки «Ниссан Лафеста», гос. номер №, на регулируемом перекрестке <адрес> - пер. Почтовый, <адрес>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно, осуществляя поворот налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, автомобилю марки «ВАЗ - 21740 », гос.номер X 051 ТР 42, под управлением Т, двигающемуся со встречного направления прямо.

Дорожно - транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Х п. 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

На основании постановления Беловского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, совершения административного правонарушения предусмотренное ч.1 ст.12.24 КРФоАП на Х наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Постановление Беловского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, таким образом, вина Х, в дорожно-транспортном происшествии установлена.

В результате дорожно - транспортного происшествия, водитель Т получил ушиб шеи, М ушиб грудной клетки, в результате удара головой о панель автомобиля лишилась передних зубов, получила сотрясение головного мозга, Б получила ушиб и правой руки, ноги, брюшной полости, А ДД.ММ.ГГГГ рождения получил ушиб грудной клетки, испуг.

Вследствие полученных повреждений истцы проходили лечение в медицинских учреждениях <адрес>, испытывали физическую боль и страдания.

Считают, что ответчик - ФИО13, как собственник источника повышенной опасности, виновник ДТП, причинитель вреда, обязан возместить вред.

Просят: взыскать с ФИО8:

- в пользу Т компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

- в пользу М компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

- в пользу Б компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

- в пользу А компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали полностью по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав, заявленные суммы с ответчика.

Представитель истцов адвокат Д исковые требования поддержал.

Ответчик Х иск признал частично, пояснили, что согласен выплатить истцам в счет возмещения морального вреда 20000,00 рублей на всех, так как его материальное положение не позволяет выплатить большую сумму, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом его материального и семейного положения, учитывая размер его заработной платы, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья его ребенка.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут водитель Х, управляя автомобилем Ниссан-Лафеста государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге в <адрес> по пер.Почтовому в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке пер.Почтовый -<адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <***> под управлением Т, двигавшегося во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение, что повлекло причинение пассажиру Б легкого вреда здоровья, пассажирам А и М и водителю Т были причинены повреждения не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Беловского городского суда <адрес> Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 А, 2011г. рождения имелся кровоподтек шеи справа, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травмы в салоне автомобиля. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

С вышеуказанным повреждением, А ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой медицинской помощи доставили в травмпункт МБУЗ ГБ № <адрес>. Каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний и ран на грудной клетке на момент судебно-медицинского обследования не имелось и в представленныхмедицинских документах не описано. На основании консультации рентгенолога, патологии грудины нет (рентгенограмма грудины № от 08.05.16г.) Диагноз ушиб грудной клетки выставлен без подтверждения данными объективного осмотра, дополнительных методов обследования, возможно, на основании субъективных ощущений (болей) пострадавшего, что само по себе повреждением не является и поэтому судебно-медицинским экспертом не квалифицируется по признаку вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б, 1987г. рождения имелись следующие телесные повреждения: гематома мягких тканей передней брюшной стенки, левой голени, ссадина левой голени, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травмы в салоне автомобиля.

Гематомы мягких тканей передней брюшной стенки и левой голени вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью не более трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

С вышеуказанными повреждениями Б 08.05.16г. машиной скорой медицинской помощи доставили в травмпункт МБУЗ ГБ № <адрес>. Каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний и ран на первом пальце левой кисти на момент судебно-медицинского обследования не имелось и в представленных медицинских документах не описано. Диагноз ушиб первого пальца левой кисти выставлен без подтверждения данными объективного осмотра, дополнительных методов обследования, возможно, на основании субъективных ощущений (болей) пострадавшего, что само по себе повреждением не является и поэтому судебно-медицинским экспертом не квалифицируется по признаку вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний и ран на голове, туловище и конечностях не имеется. На основании консультаций рентгенолога, костных повреждений черепа и носа не выявлено (рентгенограмма черепа, костей носа № от 08.05.16г.).

Диагноз ушиб мягких тканей лица выставлен без подтверждения данными объективного осмотра, дополнительных методов обследования, возможно, на основании субъективных ощущений (болей) пострадавшего, что само по себе повреждением не является и поэтому судебно-медицинским экспертом не квалифицируется по признаку вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись кровоподтеки туловища и конечностей, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травмы в салоне автомобиля.

Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. На основании консультации рентгенолога,«свежей» травматической патологии грудной клетки не выявлено (рентгенограмма ребер справа № от 08.05.16г.)

С вышеуказанным повреждением М 08.05.16г. машиной скорой медицинской помощи доставили в травм, пункта МБУЗ ГБ № <адрес>.

Из ответа на запрос ГАУЗ <адрес> «Беловская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась за медицинской помощью в смотровой кабинет, где ей был произведен осмотр и постановлен диагноз: хронический периодонтит 4.3 зуба, пародонтит 4.2 зуба, полная адентия верхней челюсти, частичная адентия нижней челюсти. В этот же день в хирургическом кабинете были удалены 4.2.,4.3 зубы, о чем сделана запись в амбулаторной карте № М Записи о травме в амбулаторной карте 91674 нет.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ КО «Беловская городская больница №» следует, что Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачу- травматологу травмпункта МБУЗ «Городская больница №, диагноз: ушиб мягких тканей лица, носа. В дальнейшем по поводу ушиба мягких тканей лица, носа не обращался.

06.06.2016г. осмотрен участковым фельдшером поликлиники, диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника.

21.06.2016г. осмотрен участковым фельдшером, диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника в стадии ремиссии. Рекомендовано: консультация врача- невролога, рентгенография шейного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача- невролога, диагноз: Дорсалгия. Цервикалгия в стадии легкого обострения после травмы. Назначено лечение, рентгенография шейного отдела позвоночника с функциональной пробой. В последующем за медицинской помощью пациент не обращался.

Из заключения психолога, проведенного МКУ «Управление по делам молодежи <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось исследование личности ФИО9геевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ребенком и на основании проективных методик было установлено следующее: физиологическое развитие ребенка в норме. Речь ребенка невнятна, односложна, мальчик чувствует затруднения в изъяснении. С помощью проективных методик выявлена напряженность, скованность, тревожность.

ФИО10 на контакт идет с опасением, задания выполняет избирательно - на вопросы отвечал с неохотой, иногда не отвечал совсем. На вопрос «На чем ты сейчас приехал?», ответил «на машине». На вопросы «А ты не боишься? Что-то плохое происходило с тобой плохое в машине?» ответил, что не боится машин, ничего плохого и страшного с ним не происходило», но во время игры «в машинки» ребенок показал как «произошла авария» и рассказал, что у него «была кровь на шее» и у мамы «на коленке кровь была» и он «...испугался от этого, и от того, что машины столкнулись». Было видно, что, ребенок испытал огромный стресс. По словам мамы, после аварии ребенок плохо спал по ночам, часто просыпался и плакал, часто рисовал и играл машинками «в аварию». На данный момент, мама отметила, что ребенок стал более спокойный и тема аварии в игровой деятельности прослеживается реже.

На предложение нарисовать дом, дерево и человека мальчик охотно откликнулся, так как любит рисовать. Вместо одного человека ФИО10 нарисовал четыре (изобразил свою семью), себя нарисовал зеленым цветом, в теплой верхней одежде (тогда как остальные члены семьи были одеты «по-летнему») - это говорит о том, что ребенок воспринимает окружающий мир как враждебный и опасный хочет «закрыться» от него, ребенок чувствует себя бессильным и нуждается в защите.

На основании работы с мальчиком и анкетирования мамы, выявлено навязчивое воспроизведение травмирующего события (аварии), но нельзя говорить о тяжелом посттравматическом стрессовом расстройстве на момент тестирования. Возможно, это связано с большим промежутком времени между тестированием и аварией. Ребенок со временем забывает, что с ним произошло, у детей мозг гораздо более пластичен, чем у взрослых, а значит, в большей степени способен к адаптации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцам был причинен моральный вред.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины суду Ответчик Х не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Вина Х подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками ДТП и понятыми, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении из которых усматривается, что ответчик Х, управляя автомобилем марки NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <***>, на регулируемом перекрестке <адрес> и пер. Почтовый <адрес>, осуществляя поворот на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <***> водитель которого двигался во встречном направлении- прямо. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажирке Б (дело об административном правонарушении №).

Обстоятельства причинения Т, М, А повреждений не причинивших вред здоровью, а Б вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением ответчика Х подтверждены материалами дела, и этот факт не опровергнут.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании истец Т пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия у него обострился остеохондроз, хотя до этого он данным заболеванием не страдал, он испытал сильный испуг за своих близких.

Истец М пояснила, что от полученных повреждений испытывала сильную физическую боль, испытала сильный испуг за себя и близких ей людей, от удара обострилось хроническое заболевание полости рта.

Истец Б пояснила, что в результате ДТП перенесла сильнейший стресс в первую очередь за ребенка, телесные повреждения приносили сильную боль и неудобства, с ребенком приходилось обращаться к психологу, ребенок испытывал страх перед машинами, у него были кровоподтеки.

Суд считает, что моральный вред, причиненный истцам Т, М, Б, А заключается в физических и нравственных страданиях, в связи с причинением телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, а истцу Б вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий каждого из истцов и тяжесть вреда их здоровью. Вследствие полученных повреждений каждый из истцов испытывал физическую боль, испуг, все это свидетельствует о перенесенных как физических так и нравственных страданиях, учитывает суд и малолетний возраст А

Согласно требованиям истцов, сумма компенсации морального вреда в его пользу каждого составляет 50000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий.

Исходя из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, наступивших последствий, учитывая нарушение правил дорожного движения со стороны Х, сумма компенсации в пользу Т в размере 5000,00 рублей, в пользу М 10000,00 рублей, в пользу Б 20000,00 рублей, в пользу А 10000,00 рублей, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т, М, Б действующей в своих интересах и в интересах малолетнего А удовлетворить частично.

Взыскать с Х в пользу Т компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, в пользу М компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, в пользу Б компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, в пользу А компенсацию морального вреда 10000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.