Решение № 2-7276/2017 2-7276/2017 ~ М-5285/2017 М-5285/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-7276/2017

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

с участием: представителя истица ФИО1

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 317600,00 руб. сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, денежные средства в сумме 206440,00 руб. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежные средства в сумме 18000 руб. расходы за услуги представителя по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 18 ч. 30 мин. А/Д <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м БМВ М5 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и а/м Ваз 21074 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО5 А.ча автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ М5 г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 А.ча согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

<дата обезличена> истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», а так же самостоятельно организовал и уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля БМВ М5 г/н <номер обезличен>. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> выданный ИП «ФИО6.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил с учетом износа : 408393,13 руб. (четыреста восемь тысяч триста девяносто три руб. 13 коп.).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73700,00 руб. (семьдесят три тысячи семьсот руб. 00 коп. руб. 00 коп.). Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля Истца.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик произвел доплату в размере: 18200,00 руб. из которых 8000,00 руб. оплата экспертного заключения, 1500,00 руб. нотариальные расходы, таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составила: 8700,00 руб. (восемь тысяч семьсот руб. 00 коп).

Своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 400000,00 - 73700,00 — 8700,00 = 317600,00 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, выплату в полном объеме обязаны были произвести до <дата обезличена>, считает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения –317600,00 руб. (триста семнадцать тысяч шестьсот руб. 00 коп.) Задержка выплаты составляет 65 (шестьдесят пять) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 317600,00*1%*65=206440,00 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить, считал, что экспертом необоснованно исключены из расчетов повреждения глушителя и повреждения задних фонарей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО7 выводу экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> поддержал, показал, что данные выводы основаны на фотоматериалах предоставленных страховой компанией. В заключении им исключены из расчетов повреждения глушителя и повреждения задних фонарей, поскольку визуально на уровне части глушителя левая и правая немного утоплены во внутрь, что является конструктивной особенностью (нормальное положение глушителя). Фонарь правый имеет повреждения в виде царапины косой с вертикально-ориентированной сверху вниз. На левом фонаре горизонтально-ориентированная царапина т.е. следообразующий объект должен иметь незначительную форму (точку), направления развития данных царапин разные, следовательно, не одномоментное и неодновременное действия. Пояснил, если имеется деформация на глушителе, то происходит отслоение наружного слоя, в рассматриваемом случае потрескивания не имелось. Кроме того, при ДТП происходит разрушение некоторых элементов транспортных средств, в случае контактного взаимодействия двух транспортных средств могут образоваться задиры, царапины, однако, в данном случае направление следообразующего объекта сверху вниз, т.е. точечно.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО8 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 18 ч. 30 мин. А/Д Пятигорск-Георгиевск, 11км. + 500м., произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м БМВ М5 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и а/м Ваз 21074 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО5 А.ча, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ М5 г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 А.ча согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

<дата обезличена> истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», а так же самостоятельно организовал и уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля БМВ М5 г/н <номер обезличен>. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> выданный ИП «ФИО6.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил с учетом износа : 408393,13 руб..

<дата обезличена> Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73700,00 руб. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля Истца.

Страховщику была отправлена досудебная претензия,

<дата обезличена> в ответ на претензию Страховщик произвел доплату в размере: 18200,00 руб. из которых 8000,00 руб. оплата экспертного заключения, 1500,00 руб. нотариальные расходы, таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составила: 8700,00 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ М5 г/н <номер обезличен> с учетом износа заменяемых частей составляет 140382,72 руб.

Кроме того, экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> согласуется с показаниями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым фонарь правый имеет повреждения в виде царапины косой с вертикально-ориентированной сверху вниз, тогда как на левом фонаре горизонтально-ориентированная царапина, т.е. следообразующий объект должен иметь незначительную форму (точку), направления развития данных царапин разные, следовательно, не одномоментное и неодновременное действия.

Довод представителя истца о том, что экспертом ФИО7 необоснованно исключены из расчетов повреждения глушителя и повреждения задних фонарей судом отклоняется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, положить в основу решения суд экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное ИП ФИО7

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 56482,72 рубля.

Расходы по проведению экспертизы автомобиля не подлежат взысканию, поскольку возмещены ответчиком, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>, актом о страховом случае <номер обезличен>.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 36713,95 руб.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 28241,36 руб. согласно расчету: 56482,72.* 50% = 28241,36 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2944,48 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56482,72 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2944,48 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 261 117 рублей 28 копеек, неустойки в размере 191 440 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 8241,39 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун