Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю квартиры, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю квартиры, о признании права собственности.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от хххх года.

ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, из которых 1/4 доля принадлежит ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от хххх года, а 1/12 доля в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ххххг. нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области РФ А.Е.Н.

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, из которых 1/4 доля принадлежит ФИО3 на основании договора на передаче квартиры в собственность граждан от хххх года, а 1/12 доля в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное хххх г. нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области РФ А.Е.Н.

Кроме истцов, собственником указанной квартиры является ответчица ФИО4, право собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, в размере 1/12 доли.

Истцы ссылались на то, что они несут все расходы по содержанию спорной квартиры, при этом ответчик в квартире никогда не проживала, местом ее постоянного проживания является место ее регистрации: ххх.

Истцы указывали, что реализовать право пользования принадлежащей ответчику долей невозможно, поскольку размер ее доли в общей площади квартиры составляет всего хх кв.м, а в жилой - всего хх кв.м, в спорной однокомнатной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности. Кроме того, невозможность реализовать право пользования ответчиком принадлежащей ей долей обусловлена, в том числе и невозможностью совместного проживания, в виду сложившихся конфликтных отношений.

Считают, что в данном случае, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, что делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Истцы имеют существенный интерес в приобретении доли, принадлежащей ответчику, и готовы выплатить ФИО4 денежную компенсацию стоимости ее доли.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости квартиры № 1106/16 от 16.08.2016г. ООО "Прайс-Сервис", рыночная стоимость квартиры но состоянию на дату оценки составляет ххх рублей, соответственно рыночная стоимость 1/12 долей в праве собственности квартиры с целью определения размера денежной компенсации составляет ххх рубля.

Истцы оплатили, выкупные доли путем перечисления в УФК по Кемеровской области Судебного департамента в Кемеровской области в размере по ххх рублей, каждый.

Со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, с учетом уточнения требований, в окончательном варианте истцы просили: признать долю в размере 1/12 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, принадлежащую ФИО4, незначительной. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Признать за ФИО1, ФИО5, ФИО3 право собственности на 1/36 долю в праве собственности на спорную квартиру за каждым.

Взыскать с истцов в пользу ФИО4 стоимость 1/36 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере ххх рублей с каждого, в счет компенсации доли в праве собственности (л.д. 2-5 – иск, л.д. 67-68 – уточненное исковое заявление).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления истцов с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д. 60-62).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Гераськина О.Ю. (л.д. 50 - ордер), поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования о признании доли в размере 1/12 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, принадлежащую ФИО4, незначительной, о прекращении права собственности ФИО4 на 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также о признании за ФИО1, ФИО5, ФИО3 права собственности на 1/36 долю в праве собственности на спорную квартиру за каждым и взыскании с истцов в пользу ФИО4 стоимость 1/36 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере ххх рублей с каждого, в счет компенсации доли в праве собственности, признала в полном объеме. Определенную стоимость доли не оспаривала.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Ответчику ФИО4 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Как установлено судом, стороны по делу являются сособственниками жилого помещения по адресу: ххх: ФИО1 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО4 - 1/12 доля (л.д. 10 – договор на передачу квартиры в собственность граждан, л.д. 11-13- свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 15, 54 – свидетельства о праве на наследство по закону).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации, вместо выдела его доли в натуре, может быть осуществлена, учитывая соответствующее согласие ответчика, выраженное в данном случае в виде признания иска.

В данном случае ответчиком не оспаривался факт незначительности доли, а также то, что 1/12 доли не может быть реально выделена (учитывая, что спорная квартира является однокомнатной) и что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит гражданскому законодательству (ст.ст.209, 246, 247, 250, 252 Гражданского кодекса РФ) и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, у суда имеются основания для его принятия.

Ответчику разъяснено, что в связи с получением компенсации, она утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю квартиры, о признании права собственности на квартиру по адресу: ххх, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю квартиры, о признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, принадлежащую ФИО4, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО3 на указанную, принадлежащую ФИО4 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, в равных долях, то есть по 1/36 доли за каждым, после выплаты указанными лицами в пользу ФИО4 общей суммы в размере ххх (ххх) руб. хх коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость 1/36 доли в праве собственности на спорную квартиру с каждого, в размере по ххх (ххх) руб. хх коп., в счет оплаты доли ФИО4 в праве собственности.

Взыскание с ФИО4, ФИО5, ФИО3 произвести путем перечисления Управлением Судебного департамента в Кемеровской области денежных средств, внесенных указанными лицами по ххх руб. хх коп., каждым, на л/с <***> Управления Судебного департамента в Кемеровской области, на счет ФИО4 "... сведения удалены...".

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.