Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 17 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** в районе ....... водитель М.И.С., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (далее ООО «ПроЭксперт»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости составила *. За услуги оценщика истцом уплачено *. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик заблаговременно был извещен телеграммой.

Претензия истца о страховой выплате оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере *, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и почтовые расходы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в *, с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере *, с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере *.

Из представленных в суд письменных возражений на исковое заявление следует, что СПАО «Ингосстрах» не признает исковые требования, ссылаясь на положения абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Так, страховая компания получила заявление о страховой выплате по рассматриваемому ДТП ***, в установленные законом сроки неоднократно предпринимала попытки организовать осмотр транспортного средства путем направления в адрес истца направления на осмотр, транспортное средство на осмотр предоставлено не было. В ответ на претензию истца СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в страховой выплате по причине непредставления транспортного средства на осмотр. Одновременно представитель ответчика указывает, что на инициированный истцом осмотр поврежденного автомобиля, назначенный на ***, по поручению страховой компании выезжал представитель экспертной организации. Однако в назначенную дату и время автомобиль не был представлен на осмотр, о чем свидетельствует соответствующий акт. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается приложенными к экспертному заключению от *** фотографиями транспортного средства истца, датированными ***. Потерпевший вправе обратиться за независимой экспертизой только в случае, если страховщик не осмотрел имущество или не организовал независимую экспертизу в установленный срок. В рассматриваемой ситуации ответчик выдал истцу направление на осмотр, которое было проигнорировано истцом. С учетом изложенного, представитель СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства *.

Из материалов дела следует, что *** около 18 часов 15 минут в районе ....... произошло ДТП с участием автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением М.И.С., и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *, сроком действия с *** до ***), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ *, сроком действия с *** до ***), о чем свидетельствует справка о ДТП от *** и информацией, размещенной на официальном сайте РСА.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе права и обязанностей сторон по такому договору установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В силу абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть СПАО «Ингосстрах».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В свою очередь, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Законом «Об ОСАГО» в подлежащей применению редакции установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В противном случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что договора ОСАГО в отношении ответственности участников ДТП заключены в момент действия Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ, вступившей в силу 04 июля 2016 года, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами п.11 ст. 12 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено, что *** ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Указанные документы получены представителем страховой компании ***, о чем свидетельствует почтовый идентификатор по данному почтовому отправлению.

По смыслу положений п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.

Истец в заявлении о страховом возмещении не указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, истец обязан был представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика в согласованную с ним дату и время.

Как следует из материалов дела, страховщиком был организован осмотр транспортного средства специалистами экспертной организации ООО «Малакут ФИО2» на *** в 11 часов по адресу: ......., направление выслано почтой в адрес заявителя. Транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем свидетельствует акт от ***, составленный экспертом Р.А.В.

Письмом от ***, фактически направленным в адрес истца *** (о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на списке внутренних почтовых отправлений), представитель СПАО «Ингосстрах» разъяснил истцу о готовности рассмотреть заявление о страховой выплате, при условии представления на осмотр поврежденного автомобиля, указав телефон для согласования даты и времени осмотра.

Письмом от ***, фактически направленным в адрес истца *** (о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на списке внутренних почтовых отправлений), СПАО «Ингосстрах» повторно разъяснило истцу о необходимости представления на осмотр поврежденного автомобиля для определения размера ущерба.

*** истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграмму, в которой поставил ответчика в известность о том, что осмотр транспортного средства будет производиться *** в 16 часов 00 минут по адресу: ........

В согласованное сторонами время оценщик С.В.Н. по направлению страховой компании явился по адресу: ......., однако осмотр поврежденного автомобиля не состоялся по вине истца, так как автомобиль Авто 2 государственный регистрационный знак * по данному адресу отсутствовал, о чем представителем страховой компании составлен соответствующий акт.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «ПроЭксперт» Б.Ю.В., который пояснил, что действительно *** осмотр транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * не проводился, фактически осмотр автомобиля произведен им ранее указанной даты, что подтверждается представленными фотографиями от ***. По просьбе истца, акт осмотра датирован им ***, поскольку именно данную дату истец обозначил в телеграмме, адресованной ответчику.

*** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на заключение специалиста ООО «ПроЭксперт» * от ***, выполненное на основании вышеупомянутого акта осмотра транспортного средства, датированного ***, просил выплатить ему страховое возмещение и возместить расходы на производство оценки. Указанная претензия получена представителем страховой компании ***, о чем свидетельствует почтовый идентификатор по данному почтовому отправлению.

В ответ на претензию истца, письмом от ***, фактически направленным в адрес истца *** (о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на списке внутренних почтовых отправлений), СПАО «Ингосстрах» разъяснило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что страховая компания не вправе принять результаты самостоятельно организованной технической экспертизы для определения размера ущерба. Одновременно, СПАО «Ингосстрах» организовало повторный осмотр автомобиля истца, что подтверждается направлением на осмотр транспортного средства специалистами экспертной организации ООО «Малакут ФИО2» на *** в 10 часов по адресу: ........

Однако в повторно согласованное время и место автомобиль Авто 2 государственный регистрационный знак * также не был представлен, о чем свидетельствует соответствующий акт от ***, составленный экспертом Р.А.В., и не опровергнутый доказательствами со стороны истца.

По мнению суда, указанные действия ФИО1 явно означают наличие у него намерения получить страховую выплату на основании упомянутого заключения, уклонении от предоставления страховщику возможности осмотреть транспортное средство с целью достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению. Вместе с тем, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил страхования, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать результаты экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим в ООО «ПроЭксперт», а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца.

Поскольку заключение эксперта-техника ООО «ПроЭксперт» от *** признано недопустимым доказательством, иных доказательств в подтверждение размера восстановительного ремонта в деле не имеется, поврежденный автомобиль для осмотра ФИО1 не представлялся, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, не имеется в связи с отсутствием нарушения права истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов