Решение № 2-2183/2021 2-2183/2021~М-1595/2021 М-1595/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2183/2021

16RS0049-01-2021-004443-52

2.116

Дело №2- 2183/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов.

В обоснование своего иска указала, что --.--.---- г. около 20 часов 00 минут истец припарковала свой автомобиль --- государственный регистрационный номер №-- возле ... ..., знаков запрещающих парковку возле здания не имелось, каких либо перекрытий, перегородок и прочего, затрудняющих парковку не имелось.

--.--.---- г. примерно в 15 часов 30 минут сработала сигнализация, выйдя из дома, истец обнаружила осколки льда возле машины и на машине, а также снег на крыше машины, в результате чего произошло серьезное повреждение транспортного средства.

Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши ... ..., возле которого был припаркован автомобиль.

Для фиксации данного происшествия истец обратилась в полицию. Сотрудниками ОП-17 «Ямашевский» было зафиксировано происшествие, автомобиль осмотрен и описаны повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. уголовное либо административное дело по данному факту не возбуждено в связи с отсутствием признаков преступления.

Обслуживающей организацией ... ... является ответчик ООО «УК «Комфорт Сёрвис». В органах полиции истцу было предложено обратиться непосредственно в управляющую компанию ООО «УК «Комфорт Сервис» в гражданско-правовом порядке.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Об осмотре ответчик был надлежащим образом уведомлен путем отправки телеграммы. За отправку телеграммы истцом было оплачено 659 рублей 20 копеек. На осмотре представитель ответчика присутствовал, в подтверждении чего имеется подпись представителя управляющей компании в акте осмотра №--.

Согласно Экспертному заключению №-- о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки --- государственный регистрационный номер №-- стоимость устранения дефектов ТС составила 240 395 рублей 57 копеек.

Стоимость работ по независимой экспертизе автотранспортного средства согласно Договору №-- от --.--.---- г. составила 6500 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 240 395 рублей 57 копеек, 6 500 рублей за оплату услуг эксперта, 659 рублей 20 копеек в счет оплаты услуг телеграфа, 20 000 рублей юридические услуги, 5 604 рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 240 395 рублей 57 копеек, сумму УТС в размере 41 552 рубля 00 копеек, за оплату услуг эксперта 6 500 рублей, в счет оплаты услуг телеграфа в размере 659 рублей 20 копеек, в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 604 рубля.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования истца, с учётом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 244 565 рублей 00 копеек, сумму УТС в размере 41 552 рубля 00 копеек, за оплату услуг эксперта 6 500 рублей, в счет оплаты услуг телеграфа в размере 659 рублей 20 копеек, в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 604 рубля.

В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» исковые требования не признала, суду пояснила, что здание ... ... является административным, поэтому учитывая статус указанного здания ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» предприняло все меры для предупреждения граждан о возможном падении снега/льда и предупредило о запрете парковки транспорта в данном месте, тем самым предприняв меры к минимизации возможного ущерба. Несмотря на это, истец припарковал свой автомобиль как раз у стены вышеуказанного административного здания, где имеется предупреждающая табличка о возможном сходе снега.

Поэтому в случае установления судом в данной ситуации обоюдной вины сторон и определении ее 50% на 50%, размер материального ущерба должен определяться пропорционально в равных суммах с учетом распределения вины между сторонами. Истцом никакой претензии об урегулировании спора во внесудебном порядке в его адрес не направлялось, в связи с этим, он был лишен возможности мирно урегулировать с истцом данный вопрос. Заявленная истцом сумма за услуги представителя в размере 20 000 рублей не отвечает требованию возмещения расходов в разумных пределах и чрезмерно завышена, что, в свою очередь, нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Объём проделанной работы не соответствует указанной в заявлении сумме, подлежащей возмещению.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп.4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль --- государственный регистрационный номер №--, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, Паспортом Транспортного средства.

--.--.---- г. примерно в 15 часов 30 минут с крыши ... ... на припаркованный автомобиль истца --- государственный регистрационный номер №-- произошел сход снега, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., составленным УУП ОП №-- «Ямашевский» УМВД РФ по ... ....

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- государственный регистрационный номер №-- составила 240 395 рублей 57 копеек.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственной номер №-- с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет округленно: 244 565 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля ---, государственный номер №-- не рассчитывается, поскольку на автомобиле при осмотре были выявлены не аварийные дефекты в виде нарушения ЛКП переднего правого крыла, которые по информации истицы были образованы до рассматриваемого события, утрата товарной стоимости автомобиля ---, государственной номер №--, VIN №-- не рассчитывается, то есть равна 0.

Повреждения транспортного средства, соответствуют обстоятельствам происшествия падения льда, указанного в материалах КУСП-№-- от --.--.---- г..

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами Заключения эксперта, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы; не доверять которой у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт производил непосредственный осмотр транспортного средства, руководствовался всеми материалами дела; выводы судебной экспертизы согласуются с материалами дела и доводами сторон; при производстве данной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за ложное заключение.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в данной ситуации необходимо признать обоюдную вину сторон определив их 50 на 50, суд находит несостоятельным, поскольку сход неочищенного снега с крыши дома, состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега не освобождает управляющую компанию от организации уборки крыши дома, а потому не является основанием к освобождению от ответственности.

Таким образом, ФИО1 причинен ущерб в размере 244 565 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости её автомобиля в результате данного случая, однако, в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку при осмотре транспортного средства экспертом были выявлены не аварийные дефекты и расчет утраты товарной стоимости транспортного средства не производился.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг согласно Договору №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией в размере 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 16 000 рублей.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 6 500.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено к взысканию 244 565 рублей 00 копеек - сумма ущерба, 41 552 рубля 00 копеек - сумма УТС, поскольку исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 85,5%, что соответствует от 5 557 рублей50 копеек.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы истца, понесенные им по оплате услуг телеграфа, что подтверждается квитанциями от --.--.---- г. на общую сумму 659 рублей 20 копеек. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 563 рубля 62 копейки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 244 565 (двести сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба; 5 557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов; 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 62 копейки в счет возмещения почтовых расходов и 5 646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Решение03.08.2021