Апелляционное определение № 33-3935/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Некрасова Н.С. УИД 57RS0014-01-2024-001986-56

Дело № 33-3935/2025

№ 2-1-45/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Ноздриной О.О., Щербиной И.С.,

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО21 к Летуновской ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Летуновской ФИО24 ФИО3 ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Летуновской ФИО25 на решение Мценского районного суда <адрес> от <дата>г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указал, что <дата>г. ФИО3 на основании договора купли-продажи №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» (далее по тексту - ООО «Автопрестиж57»), действующего от имени ФИО4, был приобретен автомобиль марки MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ФИО3 <дата>г. на основании договора купли-продажи № РГО/ВК-017463 осуществил продажу указанного автомобиля акционерному обществу «Рольф» (далее по тексту - АО «Рольф»), которое <дата>г. на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/П-0005492 осуществило продажу спорного автомобиля ФИО5

<дата>г. в рамках производства по уголовному делу автомобиль и документы были изъяты у ФИО5 сотрудниками полиции. В связи с изъятием автомобиля ФИО5 направил претензию в адрес АО «Рольф» о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, которая была удовлетворена. В последующем, АО «Рольф» был инициирован судебный порядок расторжения договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-017463 от <дата>г., заключенного с ФИО2

На основании решения Тимирязевского районного суда <адрес> от <дата>г., вступившего в законную силу <дата>г., договор купли-продажи <...> от <дата>г. расторгнут.

Ссылается, что в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и АО «Рольф», право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, однако, автомобиль ему возвращен не был. Полагает, что у ответчика ФИО4 отсутствуют законные основания для владения спорным автомобилем, поскольку выемка автомобиля и документов носила временный характер и была связана с необходимостью расследования уголовного дела, при этом собственник имущества не менялся.

По указанным основаниям просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 автомобиль марки MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обязав ФИО4 передать указанный автомобиль ФИО3

Не согласившись с иском, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора-купли продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании встречных исковых требований указала, что <дата>г., она, являясь собственником автомобиля MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключила с ООО «Автопрестиж57» в лице генерального директора ФИО6 агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Автопрестиж57» приняло на себя обязательства по совершению от ее имени продажу указанного автомобиля. В этих же целях <дата>г. между ней и ООО «Автопрестиж57» в лице генерального директора ФИО14 был заключен договор комиссии транспортного средства №, в соответствии с которым по акту приема-передачи она передала ООО «Автопрестиж57» спорный автомобиль; оригинал свидетельства о регистрации ТС серии 5730 №, выданный Отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес><дата>г.; оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней <дата>г.; копию паспорта РФ; два комплекта ключей. По условиям договора комиссии цена транспортного средства составляла 970000 рублей. В связи с отсутствием транспортного средства в автосалоне ФИО4 <дата>г. обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Автопрестиж57» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу, спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и впоследствии передан ей на ответственное хранение.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата>г. генеральный директор ООО «Автопрестиж57» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и было установлено, что принадлежащий ФИО4 спорный автомобиль выбыл из ее собственности в результате совершения преступления, то есть против ее воли.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>г. были осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и установлено, что основным направлением деятельности преступного сообщества являлось противоправное безвозмездное изъятие у клиентов автосалонов принадлежащих им автотранспортных средств под предлогом исполнения заключенных с ними договоров комиссии и обращение их в пользу третьих лиц, получение тем самым преступного дохода, сопряженные в ряде случаев с временным использованием похищенного у граждан имущества в интересах преступного сообщества или личных целей его создателей и руководителей, входящих в него структурных подразделений.

Согласно указанному приговору ФИО3 являлся «перекупщиком автомобилей» и производил массовую скупку похищенных у потерпевших автомобилей по ценам, значительно ниже рыночных, а также указанных в договорах комиссии транспортных средств. При этом ФИО3, совершая сделки купли-продажи автомобилей, рассчитывался непосредственно с членами преступного сообщества без зачисления средств на расчетный счет ООО «Автопрестиж57» и минуя установленный порядок ведения кассовых операций.

Считает, что договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>г., заключенный между ФИО3 и ООО «Автопрестиж57», совершен в рамках реализации преступлений, обстоятельства которых установлены вступившими в силу приговорами суда. В связи с чем, указанная сделка является ничтожной и посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО4, как собственника автомобиля.

Дополнительно указала, что договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>г., заключенный между ФИО3 и ООО «Автопрестиж57», является также мнимой сделкой, поскольку договорившись с участниками организованного преступного сообщества, которые не являлись сотрудниками ООО «Автопрестиж57», ФИО3 не произвел расчет с продавцом, поскольку не внес денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Автопрестиж57», а придали для вида ей требуемую форму.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>г., заключенный между ФИО3 и ООО «Автопрестиж57», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>г., заключенному между ФИО2 и ООО «Автопрестиж57», а именно признать право собственности ФИО4 на автомобиль MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; аннулировать регистрацию права собственности ФИО5 на указанный автомобиль и восстановить регистрацию права собственности ФИО4 на указанный автомобиль.

Решением Мценского районного суда <адрес> от <дата>г. постановлено:

«исковые требования ФИО3 ФИО26 к Летуновской ФИО27 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Летуновской ФИО28 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 ФИО29 (паспорт ФИО30) автомобиль марки MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать Летуновскую ФИО31 (паспорт <...> передать ФИО3 ФИО33 (паспорт <...>) автомобиль марки MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении встречных исковых требований Летуновской ФИО34 к ФИО3 ФИО35 и обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» о признании договора-купли продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Летуновской ФИО37 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 ФИО36 (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10520 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить её исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО3

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО3 по договору купли – продажи автомобиля, в связи с чем, выводы суда о добросовестности ФИО2 являются ошибочными.

Полагает, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Указывает на то, что ни договор купли – продажи от <дата>г., ни акт приема – передачи транспортного средства от <дата>г. не подписаны агентом – ООО «Автопрестиж57».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 169 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на автомобиль MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <...> рус, что подтверждается информацией предоставленной УМВД России по <адрес>.

<дата>г. между ФИО4 и ООО «Автопрестиж 57» в лице генерального директора ФИО6 был заключен агентский договор №, по условиям которого агент (ООО «Автопрестиж 57») по поручению принципала (ФИО4) обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей принадлежащего принципалу на праве собственности автомобиля MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <...> (пункт 1.2 агентского договора).

Пунктами 1.4, 1.7 агентского договора определено, что агент не является собственником автомобиля. Его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи. Агент делает отметку о переходе прав собственности на транспортное средство в ПТС.

По условиям указанного договора агент вправе производить взаиморасчеты как с принципалом, так и с покупателем.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента продажи автомобиля (пункт 4.1 агентского договора).

Таким образом, ФИО4 в соответствии с условиями агентского договора № от <дата>г. поручила ООО «Автопрестиж 57» совершить действия от ее имени по реализации автомобиля марки MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, государственный регистрационный знак <...>, для чего представила обществу право от своего имени оформить договор купли-продажи с покупателем и наделила правом самостоятельно сделать отметку о переходе права собственности на его автомобиль в ПТС.

В тот же день, <дата>г. между ФИО4 (принципал) и ООО «Автопрестиж 57» в лице генерального директора ФИО6 (агент) был заключен договор комиссии транспортного средства №.

По условиям указанного договора комиссии ФИО4 поручила ООО «Автопрестиж 57», а ООО «Автопрестиж 57» приняло на себя обязательства от имени и за счет ФИО4 за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора комиссии).Для исполнения агентом поручения по настоящему договору принципал передает агенту автомобиль марки MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, государственный регистрационный номер <...> рус (пункт 1.2 договора комиссии).

Цена транспортного средства в рамках настоящего договора составляет 970000 рублей (пункт 1.2.1 договора комиссии).

Пунктом 1.3 договора комиссии предусмотрено, что с транспортным средством по настоящему договору принципалом агенту передаются: оригинал ПТС, оригинал СТС, копия паспорта собственника транспортного средства и два ключа.

Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, причитающихся принципалу, производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии. Денежные средства, поступившие от покупателя транспортного средства, подлежат перечислению на банковский счет принципала или выдаче принципалу наличными после удержания комиссионного вознаграждения агента, а также сумм расходов агента (пункты 4.4, 4.5 договора комиссии).

<дата>г. ООО «Автопрестиж 57», действуя в лице агента от имени и за счет средств ФИО4, заключило договор купли-продажи № автомобиля MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, государственный регистрационный знак <...> рус с ФИО3, стоимостью 750000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата>г., ФИО3 принял бывший в употреблении автомобиль MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <...>. В указанном акте также отражено, что расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий ООО «Автопрестиж 57», действующий от имени и за счет ФИО1 на основании агентского договора № от <дата>г., к ФИО3 не имеет.

<дата>г. на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-017463 ФИО2 продал автомобиль MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, государственный регистрационный знак <...> рус ООО «Рольф» за 702000 рублей.

Согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>г., ООО «Рольф» приняло автомобиль MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, государственный регистрационный знак <...> рус. Вместе с автомобилем переданы паспорт транспортного средства (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал), пластины государственного регистрационного знака, 2 комплекта ключей от автомобиля. Проверка качества и комплектности автомобиля ООО «Рольф» осуществлена, ООО «Рольф» никаких претензий к ФИО3 не имеет.

<дата>г. между ООО «Рольф» и ФИО5 заключен договор №ФАС/П-0005492 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым ФИО13 приобрел у ООО «Рольф» автомобиль MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, государственный регистрационный номер <...>, стоимостью 849000 рублей.

Согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>г., ФИО5 принял автомобиль MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, государственный регистрационный знак <...> рус. Вместе с автомобилем переданы паспорт транспортного средства (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал), пластины государственного регистрационного знака, 2 комплекта ключей от автомобиля, гарантийная книжка «Рольф с пробегом». Проверка качества и комплектности автомобиля ФИО5 осуществлена, ФИО5 никаких претензий, в том числе состояния автомобиля, к ООО «Рольф» не имел.

По информации УМВД России по <адрес>, <дата>г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорный автомобиль с присвоением государственного регистрационного знака <...> рус. <дата>г. запись о регистрации права за ФИО5 на автомобиль прекращена.

Как следует из материалов дела, <дата>г. ФИО4 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников и иных лиц, имеющих отношение к деятельности ООО «Автопрестиж 57», расположенного по адресу: <адрес>А, которые мошенническим способом реализовали принадлежащий автомобиль MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, государственный регистрационный знак <...> рус за 970000 рублей и причинили материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от <дата>г. по факту хищения автомобиля ФИО4 путем обмана с последующим его распоряжением по своему усмотрению в отношении ФИО6 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата>г. органами предварительного следствия автомобиль MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № изъят у ФИО5, а также изъяты оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, 1 ключ от автомобиля, что подтверждается постановлением о производстве выемки от <дата>г. и протоколом обыска (выемки) от <дата>г.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от <дата>г., автомобиль MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО4

Согласно расписке от <дата>г. ФИО4 получила от следователя на ответственное хранение автомобиль MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и ключ от автомобиля, которые обязалась хранить до окончания следствия и суда по адресу: <адрес>, в целостности, не отчуждать, не производить ремонтно-восстановительные работы, по первому требованию следователя предоставить указанный автомобиль, ключ органам предварительного расследования.

Таким образом, спорный автомобиль изъят у собственника ФИО5 и передан ФИО11, который находится у нее на ответственном хранении с <дата>г. по настоящее время, что последней не оспаривалось.

Установлено, что после изъятия спорного автомобиля у ФИО5, <дата>г. между ООО «Рольф» и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФАС/П-0005492 от <дата>, согласно которому ООО «Рольф» возвратило ФИО5 денежные средства в размере 849000 рублей, а ФИО5 возвратил имеющиеся документы и предметы по спорному автомобилю.

На основании решения Тимирязевского районного суда <адрес> от <дата>г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <дата>г. № РГО/ВК-017463, заключенный между ФИО3 и ООО «Рольф», а также с ФИО3 в пользу ООО «Рольф» взысканы денежные средства в размере 702000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10220 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанное решение Тимирязевского районного суда <адрес> от <дата>г. вступило в законную силу <дата>г.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата>г. ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 210 «Участие в преступном сообществе (преступной организации)» и частью 4 статьи 159 «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой)» Уголовного кодекса Российской Федерации (включая эпизод № преступной деятельности в отношении имущества ФИО4). Данным приговором, в частности, установлено, что клиенту ФИО4, обратившейся в салон ООО «Автопрестиж57» за получением возмездной посреднической услуги по реализации транспортного средства, были сообщены заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ей автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени ООО «Автопрестиж57» (агент по договору) с ФИО4 (принципал по договору) договор комиссии № от <дата>г. без намерений его исполнения со стороны агента и приняли от нее под предлогом дальнейшей комиссионной продажи, принадлежащий ей автомобиль MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 925800 рублей, в комплекте со всеми правоустанавливающими документами и ключом от него, после чего в продолжение реализации общего преступного плана (схемы) с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение и причинив имущественный ущерб ФИО4 на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

За потерпевшей ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу <дата>г.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО6, в рамках уголовного дела ФИО4 был заявлен иск, в котором она просила суд взыскать с виновных лиц сумму причиненного ей имущественного вреда, установленного в ходе расследования, так как данный вред причинен непосредственно преступлением.

По информации Заводского районного суда г. Орла гражданский иск ФИО4 из материалов уголовного дела не выделялся.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>г. ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» и частью 4 статьи 159 «Мошенничество» Уголовного кодекса Российской Федерации (включая эпизод преступной деятельности в отношении имущества ФИО1). Данным приговором, в частности, установлено, что клиенту ФИО1, обратившейся в салон ООО «Автопрестиж57» за получением возмездной посреднической услуги по реализации транспортного средства, были сообщены заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ей автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, в последующем заключили от имени ООО «Автопрестиж57» с ФИО1 договор комиссии от <дата>г. без намерений его исполнения и приняли от нее под предлогом дальнейшей комиссионной продажи, принадлежащий ей автомобиль MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 925800 рублей. После чего в продолжение реализации общего преступного плана (схемы) с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО4 на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Из объяснений ФИО4 по уголовному делу следует, что после размещения в интернете объявлений о продаже автомобиля MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по неоднократным и настойчивым предложениям сотрудников автосалона ООО «Автопрестиж57» посреднической продаже автомобиля, <дата>г. в указанном автосалоне оставила принадлежащие ей транспортное средство, летнюю резину, ключи и правоустанавливающие документы, также подписала агентский договор и договор комиссии, по которым стоимость автомобиля составляла 970000 рублей. В конце декабря в интернете увидела, что автомобиль исчез с продажи, сотрудники салона сказали, что выплата денег будет в начале января. В дальнейшем денежные средства по договорам не выплачены, автомобиль возвращен сотрудниками полиции как вещественное доказательство, документы оформлены на иное лицо.

Гражданский иск ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Так, в рамках данного уголовного ФИО4 был заявлен иск, в котором она просила суд признать за ней право собственности на автомобиль MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возвратить ей оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) № <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, взыскать с ФИО8 материальный ущерб общей стоимостью 795000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Также приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>г. определено, что до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства - автомобиль MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении у ФИО4, оставлен у ФИО4

Указанный приговор с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от <дата>г. вступил в законную силу 30 сентября 202г.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Автопрестиж 57» о признании недействительными агентского договора, договора комиссии транспортного средства, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что последовательные действия ФИО4, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, свидетельствуют о том, что обращение ФИО4 в ООО «Автопрестиж 57» имело конечной целью отчуждение принадлежащего ей автомобиля, то есть действительная воля истца как собственника автомобиля была направлена на его отчуждение, что соответствует правовой природе заключаемых договоров, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными по признаку мнимости, совершенных лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, суд отметил, что по условиям оспариваемых договоров ООО «Автопрестиж 57» имело право от имени ФИО4 заключить договор купли-продажи, для чего ФИО4 добровольно передала свой автомобиль с подлинными документами на него, позволяющими совершить данную сделку ООО «Автопрестиж 57» в ее отсутствие, а также дала согласие обществу от ее имени совершать регистрационные действия о переходе права собственности на автомобиль, поставить отметку в ПТС, в связи с чем, суд признал несостоятельными доводы ФИО4 о незаконном выбытии автомобиля из ее владения, совершенном в результате мошеннических действий ООО «Автопрестиж 57».

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>г. решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>г. вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходя из последовательных целенаправленных действий ФИО4, направленных на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, пришел к выводу, что воля ФИО4 была направлена на отчуждение автомобиля MERSEDES-BENZ Е 250 CGL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оснований полагать, что данный автомобиль выбыл из владения помимо её воли, и ФИО4 незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не имеется.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 препятствий для его заключения не имелось, поскольку при заключении оспариваемого договора, вместе с автомобилем передавались на него подлинные документы и ключи, а также обременений на данный автомобиль наложено не было. Факт оплаты ФИО3 стоимости транспортного средства подтверждается как договором купли-продажи, согласно которому продавец, от имени которого действовало ООО «Автопрестиж57», денежные средства за автомобиль получил, так и вступившими в законную силу приговорами суда от <дата>г. и <дата>г., которыми установлено, что автомобиль ФИО4 был отчужден ООО «Автопрестиж57» третьему лицу на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Автопрестиж57», ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ФИО3 является добросовестным покупателем; о том, что ФИО3 не является собственником спорного автомобиля; а также о том, что им избран неверный способ защиты, не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно приговору Заводского районного суда г. Орла и приговору Свердловского районного суда г. Белгорода предметом преступного посягательства сотрудников ООО «Автопрестиж57» являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 на момент приобретения спорного автомобиля проявил надлежащую заботливость и должную осмотрительность, поскольку заключил договор купли-продажи автомобиля с лицом, управомоченным на его продажу, сведений о наличии ограничений в пользовании автомобилем, его нахождении в розыске или залоге на момент заключения договора купли-продажи не имелось, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем транспортного средства и вправе претендовать на его истребование из владения ФИО4

Кроме того, вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения о том, что ФИО3 в полном объеме произведена оплата за спорный автомобиль.

Доказательств обратного, суду ФИО4 не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Летуновской ФИО40 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>г.

Председательствующий

Судьи