Решение № 2-553/2018 2-553/2018~М-572/2018 М-572/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-553/2018

дело № 2-553/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние путем демонтажа балкона к квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние путем демонтажа балкона к квартире.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО2 пояснил, что ответчиком ФИО1 без соответствующего разрешения уполномоченного органа проведена перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем монтажа балкона к квартире, что нарушает положения жилищного законодательства и права третьих лиц по делу. Просит Обязать ФИО1 привести жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, путем демонтажа балкона к квартире, площадью 8 кв.м., в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 118 ГПК РФ.

В соответствии с выписками отслеживания почтовых отправлений, извещения прибыли в место вручения, при этом извещения направлены судом ответчику по месту жительства ответчика, ответчик суду о перемене своего адреса не сообщил, следовательно извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 в судебном заседании исковые требования администрации МО Туапсинский район поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли – продажи от 13.11.1992 года, заключенного между ФИО1 и ДРСУ-4, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой произведена перепланировка путем монтажа балкона без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

В соответствии с заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, пристройка к квартире, общей площадью 8 кв.м., выполнена с нарушением строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, снос (демонтаж) пристройки без ущерба для расположенного под ней имущества и жилого дома в целом возможен.

В судебном заседании, допрошенный эксперт по назначенной судом экспертизе ФИО6 показал, что спорная пристройка к квартире не является объектом недвижимого имущества, является балконом, который образован путем перепланировки квартиры, который может быть демонтирован без ущерба для жилого дома и иных лиц.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с показаниями, данными экспертом в судебном заседании, в соответствии со ст.ст 67, 86 ГПК РФ суд считает заключение судебной экспертизы объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Подготовивший заключение эксперт по назначенной судом экспертизе имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение судебного эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из ст.26 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Предусмотренный ч.5 настоящей статьи разрешительный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен и подтвержден объективными материалами дела факт перепланировки квартиры, принадлежащей ответчику, путем монтажа балкона без соответствующего разрешения, ввиду чего ответчик, как собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих законность перепланировки жилого помещения, а также обращения ответчика в уполномоченный орган с вопросом получения необходимого разрешения, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что перепланировка жилого помещения осуществлена без разрешения уполномоченного органа.

Определением Туапсинского районного суда от 10.05.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика по делу.

Экспертом ФИО6 выполнено определение суда, в суд представлено экспертное заключение, стоимость производства экспертизы составляет 17 000 рублей, которая не оплачена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего стоимость производства экспертизы в размере 17 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу эксперта в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, путем демонтажа балкона к квартире, площадью 8 кв.м., в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО6 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>