Решение № 2-120/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-120/2025;)~М-82/2025 М-82/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-120/2025

Дело №2-9/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года с. Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

при ведении протоколов судебного заседания: помощником судьи Рубцовой М.Н., секретарем Коробенко М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» (далее ООО «СЛП») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО4 В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 <данные изъяты> мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием шести транспортных средств, произошедшего на <данные изъяты>м километре автодороги А-376 Хабаровского района Хабаровского края, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Постановлением ГАИ ОМВД России по Хабаровскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначена административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. По договору ОСАГО № САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для оправления размера причиненного вреда. С приглашением на осмотр заинтересованных сторон, посредством услуг почтовой связи, в связи с чем понесла почтовые расходы на сумму 212 руб. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей причинен материальный ущерба на сумму 2 696 850 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства, признано экспертом экономически нецелесообразным. Стоимость услуг экспертной организации составила 35 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размер 400000 руб., в настоящее время ей не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 296 850 руб. Дополнительно понесла расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 38 321 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» (далее ООО «СЛП») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО4 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием шести транспортных средств, произошедшего на <данные изъяты>-м километре автодороги А-376 Хабаровского района Хабаровского края, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Постановлением ГАИ ОМВД России по Хабаровскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначена административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. По договору ОСАГО № АО СОГАЗ ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для оправления размера причиненного вреда. С приглашением на осмотр заинтересованных сторон, посредством услуг почтовой связи, в связи с чем понесла почтовые расходы на сумму 212 руб. Согласно отчета экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему причинен материальный ущерба на сумму 2 415 000 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размер 400 000 руб., в настоящее время ему не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 015 000 руб. Дополнительно понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 35 276 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СЛП» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, и гражданское дело № по иску ФИО3 к далее ООО «СЛП» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> с небольшой скоростью, 30-40 км, шел сильный снег, видимость была небольшая. В районе <данные изъяты> км, спускаясь с пригорка увидела на встречной полосе два припаркованных грузовика с включенными габаритами, ее полоса была свободная. Приблизившись к первому грузовику, внезапно из-за поворота и второго грузовика ей на встречу выехал лесовоз, который ранее она не видела из-за другого грузовика и изгиба дороги влево и движения ее автомобиля вниз по дороге. За секунды принимая решение о спасении своей жизни, направила автомобиль влево и между двумя стоявшими грузовиками въехала в кювет, при этом вскользь было касание со встречным лесовозом, стоявшим у обочины грузовиком и едущим позади грузовиком. Были повреждения спереди, потому что ее подмяло в припаркованный грузовик, в задней части автомобиля от удара следом едущего грузовика. Повреждения были справой стороны автомобиля.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 в полном объеме, по основаниям изложенным в исках, дополнительно пояснил, что на каком расстоянии за истца Бублейко ехал автомобиль Воронова под управлением водителя ФИО6 точно не известно, но скорость была не выше автомобиля Бублейко. Водитель истца ФИО2 - ФИО6, в настоящее время находится в зоне проведения СВО, таким образом вызвать и допросить его в качестве свидетеля не представляется возможным, однако есть его объяснения в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец ФИО2 не был участником данного события, о чем узнал от водителя. Обстоятельства ДТП те же самые, повреждения были сбоку от столкновения с лесовозом и препятствия в виде транспортного средства Бублейко. На схеме зафиксировано сотрудниками ГАИ 5 или 6 м свободного расстояния между машинами уже после ДТП, когда машины стояли. Когда лесовоз двигался по встречной полосе в момент ДТП, 5 метров не было, так как кабина лесовоза была направлена в сторону правой обочины, с дорожными ограждениями, т.е. в сторону движения автомобиля истца Бублейко, а прицеп с древесиной перегородил всю проезжую часть. Таким образом, у ФИО3 не было иного выхода, как повернуть влево, между двумя припаркованными грузовиками, избежав, таким образом лобового столкновения и более тяжких последствий. С учетом погодных условий, в момент ДТП был сильный снегопад и очень плохая видимость. Транспортное средство ФИО3 было доставлено в <адрес> на стоянку. В дальнейшем экспертами были осмотрены транспортные средства истцов, с приглашением ответчиков на осмотр. Рыночная стоимость автомобиля устанавливалась экспертом, а также просчитывались годные остатки. Учитывая выплаченное страховое возмещение, оставшаяся сумма составляет исковые требования в части материального ущерба истцов.

Ответчик ООО «СЛП», представитель ответчика ООО «СЛП» по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили. От представителя ответчика ФИО16 поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений и отложении судебного заседания, которое протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ было отклонено.

Вместе с тем, ответчик обоснованную позицию к заявленным требованиям не выразил в письменных возражениях, ни на одно судебное заседание ни законный представитель Общества, ни представитель по доверенности не явились. В неоднократных ходатайствах об отложении судебного заседания отражено мнение о несогласии с исковыми требованиями ФИО3 и ФИО2 ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.1.1 ПДД, что следует из представленного решения судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета иска ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении в его отсутствии не просил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны <адрес> в <адрес> заранее колеса лесовоза оборудовал цепями. Впереди была большая пробка. Он встал за колонной. У впереди стоящих машин узнал причины остановки. Через некоторое время, впереди стоящие, пустые машины начали объезжать стоящие у обочины грузовики, все выехали. Он был последний. Его лесовоз был груженный, он ехал с маленькой скоростью. Поворот на подъем просматривался, поэтому он решил также как и другие водители объехать препятствие на его полосе, в виде припаркованных на обочине грузовиков. Между его машиной и припаркованными на обочине машинами по ширине было место около трех метров, без колеи, но дорога вся была заснеженная, был гололед. На середине подъема ему навстречу ехал автомобиль <данные изъяты> за ним два грузовика «<данные изъяты>». <данные изъяты> двигался прямо на него, в какой-то момент повернул влево и между машинами проехал. Он слышал удар. В зеркало посмотрел, автомобиль <данные изъяты> въехал в грузовик <данные изъяты>, следом грузовик въехал в <данные изъяты> и грузовик «<данные изъяты>» перегородил дорогу. Если бы он не повернул влево, то произошло бы лобовое с его машиной. Он не совершал выезд на встречную полосу, совершал объезд препятствия в виде грузовика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета иска АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, просили о рассмотрении в их отсутствии.

Из представленных письменных возражений АО «СОГАЗ» следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составленного ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу АО «СОГАЗ» стоимость без учета износа составляет 2432 231 руб. 20 коп., с учетом износа 1 304 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 п. 23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им( п.1.1 ПДД РФ).

В соответствии с ПДД РФ:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.;

п.8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п.9.4. - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

п.9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.9.11. - вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне;

п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

п. 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

п.11.4 - обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью;

п.11.7 - в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> километре автодороги А-376 Хабаровск-Лидога - Ванино-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортного происшествия с участием шести транспортных средств, в том числе с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим истца ФИО3, под управлением истца ФИО3, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением ФИО6, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику ООО «СЛП», под управлением ФИО4

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Хабаровск-Лидога - Ванино-Комсомольск-на-Амур, в условиях ограниченной видимости, в снегопад и гололед, он решил объехать препятствие в виде грузовика стоявшего на его полосе, на подъеме и изгибе автодороги. Его лесовоз был загружен, поэтому ехал с маленькой скоростью. Поворот на подъем просматривался, он начал движение. На середине подъема ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, за ним два грузовика «<данные изъяты>». <данные изъяты> двигался прямо на него, в какой-то момент повернул влево и между машинами проехал. Он слышал удар. В зеркало посмотрел, автомобиль <данные изъяты> въехал в грузовик <данные изъяты>, следом грузовик въехал в <данные изъяты>. Если бы он не направил автомобиль влево, то произошло бы лобовое с его машиной.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <данные изъяты> км, спускаясь с пригорка увидела на встречной полосе припаркованные два грузовика с включенными габаритами, ее полоса была свободная. Приблизившись к первому грузовику, внезапно из-за поворота и второго грузовика ей на встречу выехал лесовоз, который ранее она не видела из-за грузовика и изгиба дороги влево и движения ее автомобиля с пригорка. За секунды принимая решение о спасении своей жизни, повернула руль влево и между двумя стоявшими грузовиками въехала в кювет, при этом вскользь было касание со встречным лесовозом, грузовиком <данные изъяты> и позади едущим грузовиком. ФИО7 лесовоза была направлена в сторону правой обочины, с дорожными ограждениями, т.е. в ее сторону, а прицеп с древесиной перегородил проезжую часть. Таким образом, у нее не было иного выхода, как повернуть влево, между двумя припаркованными грузовиками, избежав, таким образом лобового столкновения и более тяжких последствий.

Из объяснения водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на <данные изъяты> километре автодороги А-376 Хабаровского района Хабаровского края, на встречу выехал лесовоз <данные изъяты>, гос.рег.знак № Ехавший перед ним автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.зак №. Так как ему не хвалило расстояния, чтобы проехать между машинами, произошло столкновение его автомобиля в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. После чего по инерции он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> километре автодороги А-376 Хабаровского района Хабаровского края его автомобиль не смог подняться по автодороге из-за гололеда. Он остановился на краю проезжей части, так как перед ним стояла еще одна машина и объехать ее было невозможно. После чего произошло ДТП.

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> километре автодороги А-376 Хабаровского района Хабаровского края он управлял автомобилем с соблюдением скоростного режима. Из-за поворота увидел, что с правой стороны на обочине стоит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.зак №, а ему на встречу ехал лесовоз <данные изъяты>, гос.рег.знак № он нажал на тормоз, однако автомобиль занесло и развернуло поперек дороги.

Постановлением ГАИ ОМВД России по Хабаровскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначена административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с указанным постановление ФИО4 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, изменено, производство по делу прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д 128, Т.2 л.д. 124-131).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 причинен материальный ущерба на сумму 2 696 850 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства, признано экспертом экономически нецелесообразным. Стоимость услуг экспертной организации составила 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.133-166).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составленного ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу АО «СОГАЗ» стоимость без учета износа составляет 2 432 231 руб. 20 коп., с учетом износа 1 304 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 51-121).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, соответствующих вопросов не содержало.

Оценив результаты проведенных экспертных исследований, в том числе на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Экспертиза», и акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10, не имеется, с учетом всех обстоятельств дела,суд принимает в качестве обоснования о действительном размере ущерба, причиненного автомобилям истцов вследствие указанного ДТП данные экспертные исследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С целью установления фактических обстоятельств дела, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (том 2, л.д. 233-236).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает, что в данной дорожной ситуации, до столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № двигался на спуск, при обнаружении на своей стороне движения автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № с прицепом №, движущегося во встречном направлении совершил маневр влево, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № двигался на спуск, при обнаружении на своей стороне движения автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № с прицепом №, движущегося во встречном направлении совершил маневр влево, проехав между ним и находящимся без движения автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №.

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № с прицепом № совершал обгон автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак № и <данные изъяты> гос. per. знак №, находящихся на проезжей части без движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № с прицепом № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № совершал обгон автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак № и <данные изъяты> гос. per. знак №, находящихся на проезжей части без движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», его действия усматривается не соответствие требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и данные действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения это означает, что водители автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак №, <данные изъяты> гос. per. знак №, при выборе скорости должны учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при снегопаде, а при возникновении опасности в виде автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № применить торможение.

Для решения вопроса о соответствия/ несоответствия водителей автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак №, <данные изъяты> гос. per. знак №, требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ необходимо сопоставить фактическую скорость движения с допустимой скоростью по общей видимости дороги.

Поскольку данные по фактической скорости движения автомобилей и расстояние общей видимости дороги в материалах дела отсутствуют, определить соответствуют/не соответствуют действия водителей автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак №, <данные изъяты><данные изъяты> гос. per. знак № требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Так как в объяснениях водителей автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак № и <данные изъяты> гос. per. знак № не указано, что для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № они применяли торможение (данная норма является предписывающей, т.е. именно эти действия должен выполнить водитель при возникновении опасности для движения), а только маневр влево, действия водителей <данные изъяты> гос. per. знак № и <данные изъяты> гос. per. знак № не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

Чтобы определить, находятся ли, несоответствующие требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ действия водителей автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак № и <данные изъяты> гос. per. знак №, в причинной связи с происшествием, необходимо установить наличие (отсутствие) у них технической возможности предотвратить происшествие.

С технической точки зрения применение маневра для предотвращения столкновения может считать обоснованным, если водитель не имеет технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Техническая возможность предотвратить столкновение решается относительно препятствия создавшего опасность для движения.

В данном случае препятствием для автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак № являлся автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №.

По выводам эксперта на вопрос № «Действия водителей (участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ) соответствовали ли требованиям ПДД РФ? Если нет, то какие пункты и кем были нарушены и были ли эти нарушения причиной аварии?» следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № с прицепом № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № с прицепом № усматривается не соответствие требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и данные действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием.

Водители автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак № и <данные изъяты> гос. per. знак № должны были руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителей <данные изъяты> гос. per. знак № и <данные изъяты> гос. per. знак № не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

Определить соответствовали ли действия водителей автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак № требованиям пунктов 8.1, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным.

Определить находятся ли действия водителей автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак № в причинной связи с происшествием, не представляется возможным.

По выводам эксперта на вопрос № «Какие факторы дорожной обстановки (покрытие, знаки, разметка, освещение) способствовали возникновению ДТП?», следует, что в данной дорожной обстановке наличие уклона и рыхлого снега на проезжей части, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Определить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № совершить безопасный объезд транспортных средств не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом.

По смыслу положений указанных норм процессуального права, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

Выводы об обстоятельствах соответствия или несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ суд делает самостоятельно на основании совокупности всех исследованных доказательств.

В силу изложенного, суд соглашается и полагает необходимым принять заключение эксперта № от № в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу в части выводов экспертао том, чтоводитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № с прицепом № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № с прицепом № усматривается не соответствие требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и данные действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием, что соответствует материалам дела, схеме места ДТП, обстоятельствам, указанным истцами и третьим лицом в объяснениях, данных после столкновения и в судебном заседании. А также в части вывода эксперта о том, что водитель <данные изъяты> гос. рег. знак №, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно при выборе скорости движения должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при снегопаде, движущееся впереди транспортное средство, что позволило бы ему, при возникновении опасности в виде автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № своевременно применить торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

При этом, выводы судебной экспертизы о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № требованиям ПДД, в том числе пунктам 8.1 и 10.1 ПДД, не могут быть приняты во внимание.

В действиях водителя <данные изъяты> гос. рег. знак № суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения, поскольку ФИО3 с учетом погодных условий и дорожной обстановки осуществляла движение на указанном автомобиле со скоростью 30-40 км/ч по правой полосе по дороге с двусторонним движением, при этом данная полоса для движения была свободна, препятствий не было. Внезапное появление на правой полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, который ФИО3 не могла видеть из-за стоящего на обочине слева грузовика, и изгибы дороги влево, при этом кабина лесовоза была направлена к дорожному ограждению слева, а прицеп пересекал проезжую часть, ограниченное количество времени, для совершения маневра, вынудило ФИО3 совершить максимально возможный для сохранения жизни и здоровья маневр влево, где имелось свободное место, между двумя грузовыми автомобилями, стоящими вдоль обочины с левой стороны, при этом касательно, правой стороной автомобиля произошло столкновение с лесовозом <данные изъяты> гос. per. знак № припаркованным на обочине грузовым автомобилем <данные изъяты> и ехавшим позади грузовым автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № избежав, тем самым лобового столкновения с лесовозом и более тяжких последствий. С технической точки зрения применение указанного маневра для предотвращения лобового столкновения суд полагает обоснованным, поскольку водитель ФИО3, при установленных обстоятельствах, не имела технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что он не создавал препятствий движению встречного транспорта, расстояние между его автомобилем и автомобилем на противоположной стороне автодороги было достаточным для проезда, перед совершением маневра «обгон» он убедился в отсутствие автомобилей во встречном направлении, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.1.1 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом, отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления) и п.9.1.1 ПДД (На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева) не исключает гражданско-правовую ответственности ответчика по возмещению причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО4, управляя источником повышенной опасности, при надлежащей добросовестности и осмотрительности должен был руководствоваться ПДД РФ, и контролировать дорожную обстановку, а именно ФИО4 обязан был:

-знать и соблюдать знаки и разметки;

-при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; при том, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, о чем ФИО4 был предупрежден соответствующими дорожными знаками 3.20, 1.12;

- с учетом полной загруженности лесовоза, небольшой скорости и маневренности, он должен был осознавать, что если по завершении обгона он не может, не создавая опасности для движения и помех, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон выполнять запрещено;

-при затруднённом встречном разъезд, при имеющимся препятствии на его стороне, обязан был уступить дорогу встречному транспорту, что было проигнорировано ФИО4

Решение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не является преюдиционным для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не исключает нарушение иных пунктов ПДД РФ, что и было установлено судом в данном конкретном случае.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что именно действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобилей истцов, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 432 231 руб. 20 коп. (<данные изъяты> гос. рег. знак №), согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, с учетом годных остатков, составляет 2 696 850 руб. (<данные изъяты> гос. рег. знак №).

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Вместе с тем, судом установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ двигался по автодороге А-376 в районе <данные изъяты> не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, которая позволила бы ему своевременно применить торможение и избежать столкновения, обеспечить безопасность движения, с учетом дорожной обстановки и погодные условий.

Суд исходит из того, что в связи с условиями дорожной обстановки, погодными условиями каждый из водителей обязан был руководствоваться ПДД РФ, при этом водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № должен был руководствоваться п.9.10, 10.1 ПДД РФ соблюдать дистанцию и выбрать такой скоростной режим, при котором, в случае наличия препятствия для движения, предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а водитель <данные изъяты> гос. per. знак № должен был руководствоваться п.п. 1.3, 11.1, 11.2, 11.4, 11.7 ПДД РФ, что не было сделано ни водителем ФИО4, который по собственной инициативе, имея личную заинтересованности, без особой необходимости, при неблагоприятных погодных и дорожных условиях, имея полную загруженность лесовоза, соответственно минимальную скорость и маневренность на подъеме, совершил обгон автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак № и № гос. per. знак № находящихся на проезжей части без движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.12 «опасный поворот», с выездом на полосу для движения встречного транспорта, ни водителем ФИО6, действия которого при резком торможении на спуске, при гололедных явлениях на дорожном покрытии привели в заносу и столкновению с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №. В связи с чем, суд пришел к выводу, что вследствие обоюдного нарушения указанными водителями Правил дорожного движения, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, повреждением принадлежащего ему автомобиля, при этом действия ФИО4 спровоцировали возникновение дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с происшествием, при этом степень вины суд определяет со стороны водителя ФИО6 30%, со стороны водителя ФИО4 70%,

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцам ущерба, что повреждения транспортным средствам истцов причинены при иных обстоятельствах или ввиду грубой неосторожности водителей автомобилей, а также иного размера восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4 в связи с нарушением Правил дорожного движения, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, объяснений истцов и третьего лица ФИО4, заключения судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что в настоящем случае в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию денежные средства в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков и размером страхового возмещения в размере 2 296 850 руб. 69 коп. ((3 068 750 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ) - 371 900 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата)).

При наличии обоюдной вины, в установленном процентном соотношении 30%*70%, обоих водителей ФИО6 и ФИО4 соответственно в совершенном ДТП, исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению частично, с учетом процентного соотношения, в размере 1 410 780 руб.

Доказательств того, что автомобили истцов могут быть восстановлены в ценах, соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд также считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца ФИО12 на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 321 руб.

Частично взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца ФИО2 на оплату экспертизы в размере 8400 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29107 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 296 850 руб., почтовые расходы в размере 212 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 321 руб.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 410 780 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29107 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026.

Судья Е.Л. Караулова