Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-981/2017

Дело № 2-981/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ЯрГУ) о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

З.А.В. в лице представителя по доверенности А.В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ЯрГУ) о признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части, применении последствии недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 30 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 352 рубля 58 копеек, неустойки в размере 19 435 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, предметом которого являлась повторная итоговая аттестация по основной образовательной программе (...). Истец указывает, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 3.1 договора истец должна была оплатить повторную итоговую государственную аттестацию по договорной цене в соответствии с установленными договором сроками и порядком. Договорная цена повторной аттестации складывалась из общей стоимости итоговых аттестационных испытаний и составляла 30 850 рублей. Указанные денежные средства были внесены истцом за сдачу государственных экзаменов по дисциплинам (...) выпускная квалификационная работа. Истец полагает условие договора о платности повторной итоговой аттестации незаконным, противоречащим нормам ст. 59 ч. 8 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу которой не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации. Полагает договор в части недействительным. Ссылается на нормы ст.ст. 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.В.И. доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно представил письменные объяснения по иску, дал пояснения аналогичные их тексту. Полагал, что срок исковой давности об оспаривании сделки истцом не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности Х.Н.В. в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании договора недействительным в части, дала пояснения аналогичные его тексту. Пояснила, что договор о прохождении повторной итоговой аттестации является оспоримой сделкой, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц. Указанный договор не посягает на публичные интересы и права третьих лиц. Пояснила, что З.А.В. решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация (...); ДД.ММ.ГГГГ она отчислена из ЯрГУ в связи с окончанием университета с вручением диплома государственного образца. Считала, что истец об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, могла знать при заключении оспариваемого договора, поскольку окончила к этому времени обучение, выполнила учебный план, в том числе изучила (...). Истец обязана была знать о таких обстоятельствах не позднее завершения итоговой государственной аттестации и присвоения квалификации (...). Годичный срок исковой давности может исчисляться не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о недействительности условий договора сделано З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после истечения срока исковой давности. На это обстоятельство ей было указано в ответе на претензию. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску А.В.И., суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец приказом Университета № от ДД.ММ.ГГГГ год восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ на очно-заочную форму обучения, (...) факультет по специальности (...), № курс, с полным возмещением затрат на обучение для повторного прохождения государственной итоговой аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № предметом которого являлась повторная итоговая государственная аттестация по основной образовательной программе (...).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить повторную итоговую государственную аттестацию по договорной цене в соответствии с установленными договором сроками и порядком.

Пункты 4.1-4.3 договора предусматривают цену и порядок расчетов по договору. Указано, что договорная цена повторной итоговой государственной аттестации складывается из общей стоимости итоговых аттестационных испытаний и составляет 30 850 рублей.

Денежные средства были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Указанные пункты договора истец оспаривает, ссылается на п. 8 ст. 59 Федерального закона РФ «Об образовании в РФ».

Истец обратился в суд с требованиями о признании договора недействительным в части ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного следует, что условия договора в части оплаты заказчиком стоимости повторной итоговой государственной аттестации являются оспоримыми, в связи с чем могут быть признаны судом недействительными по заявлению одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что З.А.В. решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была присвоена квалификация (...), ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. отчислена из ЯрГУ в связи с окончанием университета с вручением диплома государственного образца.

Таким образом, суд считает, что З.А.В. могла знать о нарушенном праве в момент заключения оспариваемого договора (оплате договора), а должна была знать о таком нарушении – при отчислении из университета в связи с присвоением квалификации (...).

Вместе с тем, с требованиями о признании договора недействительным в части истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, также как и доказательств в обоснование позиции о ничтожности указанной сделки.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Суд приходит к выводу, что сторона по делу (истец) пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, соответственно, суд на основании заявления ответчика ив силу п. 2 ст. 199 ГК РФ вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании выше изложенного суд полагает доводы истца необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению как основные о признании договора недействительным в части, так и производные от него о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З.А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина