Приговор № 1-167/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-167/2021

Дело № 1 – 167/2021 Дело № 12001080035002001


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Пронина А.А.

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Ефимова Н.А., предъявившего удостоверение №,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 30 минут до 3 часов 03 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «Nissan Presage», г/н №, в <адрес> от <адрес> до <адрес>, около которого в 3 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции, которые, по запаху алкоголя изо рта ФИО1, резкому изменению окраски кожных покровов его лица, имели достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предъявили ему законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что ФИО1, ответил отказом, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что находясь в дежурном наряде в составе патрульного экипажа № совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, ими около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль «Nissan Presage» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого не включил свет фар у своего автомобиля при движении. Передние стекла автомобиля не тонированы, тонировка стекол присутствует только на задних стеклах указанного автомобиля. Их патрульный автомобиль остановился параллельно от автомобиля «Nissan Presage» с государственным регистрационным знаком <***> поэтому, выходя из своего служебного автомобиля, он увидел, как водитель автомобиля - ФИО1 с водительского сидения пересаживается на заднее пассажирское сидение. Открыв заднюю дверь автомобиля «Nissan Presage», он увидел ФИО1, который пересел с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. На его вопрос, зачем ФИО1 пересел на заднее сидение, ФИО1 ответил, что пересел, так как испугался ответственности. По требованию предъявить соответствующие документы на автомобиль и право управления транспортным средством ФИО1 пояснил, что у него нет соответствующих документов. В связи с тем, что ФИО1 находился с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, им с применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 3 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 согласился и расписался в данном протоколе. Далее ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Мета», на состояние опьянения, на что ФИО1 также согласился, но прибор не показал в выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличие алкоголя, поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «НД» в <адрес>, на что ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал свой отказ, пояснив тем, что не хочет тратить время. Согласно сведениям информационной базы данных ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Все материалы и протоколы, составленные в отношении ФИО1 были приобщены к рапорту командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>-на-ФИО8 ФИО2 об обнаружении признаков преступлении на имя начальника ОП-4 о том, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и направлены в ОП-4 для принятия решения;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, аналогичными пояснениям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, он вместе с Свидетель №4 и ФИО9 на автомобиле «Nissan Presage» подъехали к <адрес> в <адрес>, где за руль указанного автомобиля сел ФИО1 и они вчетвером направились кататься в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля. Свидетель №4 находился на заднем пассажирском сидении автомобиля, вместе с ФИО9 При нём ФИО1 спиртных напитков не употреблял. Затем Свидетель №4 вышел из машины, а они поехали дальше. <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС. ФИО1 очень быстро перелез с водительского сидения на заднее пассажирское, где находилась ФИО9 Данное действие ФИО1 он видел, но ничего ФИО1 не сказал, так как не ожидал таких действий. После чего заднюю дверь указанного автомобиля открыли сотрудники ДПС и попросили выйти ФИО1 из машины проверить документы и пройти тестирование при помощи прибора «Мета». ФИО1 вышел из автомобиля и направился совместно с сотрудниками ДПС в их служебный автомобиль. Он и ФИО9 остались в автомобиле. После сотрудники ДПС опросили его по данному факту, в своем объяснении он сказал, что ФИО1 пересел с водительского сидения автомобиля на заднее пассажирское. После чего, сотрудники ДПС ему сообщили, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, также от сотрудников ДПС он узнал, что ФИО1 лишен права на управления транспортным средством. После, их автомобиль сотрудники ДПС забрали на штраф стоянку, он и ФИО9 направились домой, а ФИО1 направился на служебной машине с сотрудниками ДПС;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в гостях у ФИО9 по адресу: <адрес>, когда он пришел к ФИО9, то у ФИО9 в гостях сидел Свидетель №3, который приехал на автомобиле Nissan Presage белого цвета, Свидетель №3 и ФИО9 распивали спиртные напитки. В этот день он не употреблял спиртные напитки. В какой-то момент ФИО9 попросила отвезти её на дачу, на что Свидетель №3 ответил отказом, так как Свидетель №3 находился в состоянии алкогольного опьянения. На данную просьбу ФИО9 он согласился, после чего они втроем вышли во двор, он сел за руль указанного автомобиля, Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО9 села на заднее пассажирское сидение, и они отправились кататься по улицам <адрес>. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он забрал ФИО1 с <адрес>. После чего, около 03 часов 00 минут ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, а он пересел на заднее пассажирское сидение, Свидетель №3 и ФИО9 остались на своих местах. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения, сказать не может, так как не обращал на это внимания. После, в ночное время того же дня, он попросил ФИО1 высадить его на <адрес> в <адрес>, что ФИО1 и сделал. Он вышел из указанного автомобиля на <адрес>, а Свидетель №3, ФИО9 и ФИО1 направились кататься на автомобиле дальше. После, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Свидетель №3 и попросил забрать его с <адрес>, на что Свидетель №3 ему сказал, что их автомобиль остановили сотрудники ДПС на <адрес> в <адрес>, также Свидетель №3 ему сказал, что когда автомобиль остановил ФИО1, по требованию сотрудников ДПС, то ФИО1 быстро пересел с водительского сидения на заднее пассажирское, после чего сотрудники ДПС открыли заднюю дверь автомобиля со стороны пассажирского сидения и попросили выйти ФИО1 из автомобиля для прохождения тестирования на состояние алкогольного опьянения. Со слов, Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, после чего был направлен в спецприёмник;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:03 в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имея судимость за совершение преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступлении предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра документов, в котором осмотрены следующие документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 03 мин. по <адрес>, № <адрес>, отстранен от управления автомобилем «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «Отстранение» указано - «с применением видеофиксации» ПА-343. Имеются подписи должностного лица, составившего протокол и подпись в графе «копию протокола получил»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, зарегистрированный и проживающий - <адрес>, не работает, управляющий транспортным средством «Nissan Presage» государственный регистрационный знак №, в 04 час. 05 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» имеется подчеркивание пункта 3: «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «Пройти медицинское освидетельствование» рукописным текстом нанесен текст «отказываюсь», в графе «подпись» имеется рукописная подпись. В графе понятые указано - без участия. В нижней части данного протокола в соответствующем месте имеется подпись должностного лица составившего протокол, и подпись лица направленного на медицинское освидетельствование, также имеется запись «Видеофайл ПА-343 Регистратор Автостра...».

- приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск CD-R c файлами видеозаписи. На данном диске имеется 5 файлов с цветной видеозаписью, на которой ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования в присутствии инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Nissan Presage» c государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлено, что задние окна вышеуказанного автомобиля тонированы;

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 пояснил, что он находился ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «Nissan Presage» c государственным регистрационным знаком №, после чего не выполнил законное требование инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается;

- показаниями обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью. Действительно, он находился за рулем автомобиля «Nissan Presage» с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ и управлял данным транспортом. Около 3 часов он находясь за рулем вышеуказанного автомобиля и управляя им передвигался по <адрес> в <адрес>. После чего, автомобиль «Nissan Presage» остановили сотрудники ГИБДД, с ним в машине находился Свидетель №3 и ФИО9. Когда он остановил вышеуказанный автомобиль по требованию сотрудников ГИБДД, то он быстро пересел с водительского переднего сидения на заднее пассажирское сидение. После чего, сотрудники ГИБДД открыли заднюю дверь автомобиля и попросили пройти к ним в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования при помощи прибора «МЕТА». Данный прибор не показал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Свою вину признает, в содеянном раскаивается;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельство, имеющие значение для дела и давать показания. Признаков наркомании у него не установлено;

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого.

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции в <адрес> с признаками алкогольного опьянения за рулём автомобиля «Nissan Presage», г/н №, который передвигался по <адрес>. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от этого отказался.

Изложенное полностью согласуется с протоколом осмотра документов, из которого следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО1, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым при задержании его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд полагает доказанным.

Обсуждая обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, суд из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установил, что сотрудники полиции в тот момент исполняли свои обязанности, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения на дорогах и улицах <адрес>, выявление нарушений в области дорожного движения и привлечения к ответственности лиц их совершивших. У ФИО1 были внешние признаки алкогольного опьянения. Показания этих свидетелей подтверждены осмотром протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых эти признаки указаны.

Таким образом, судом установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно и уполномоченным на это должностным лицом.

Обсуждая доказанность обвинения в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, суд, из приведённых выше показаний свидетеля Свидетель №3, установил, что ФИО1 сел за руль автомобиля возле <адрес> и управлял им до остановки автомобиля сотрудниками полиции около <адрес>. Из показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что при задержании ФИО1 пояснил, что пересел с водительского сидения на заднее сидение автомобиля, так как испугался ответственности. Указанные показания подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3 и не отрицаются подсудимым.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет. Эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, свидетели их подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1

При таких обстоятельствах, с учётом положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ, суд признаёт доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления как лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена в судебном заседании приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления не была погашена.

Учитывая, что на момент вынесения приговора изменился уголовный закон, подлежащий применению в отношении ФИО1, ухудшая его положение, суд полагает необходимым руководствоваться ст. 9 УК РФ и применять закон, действующий в момент совершения преступления.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Также при назначении наказания, суд учитывает отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается, т.к. преступление, совершённое ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая изложенное в совокупности, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, а также то, что ФИО1 до совершения инкриминируемого преступления уже осуждался к условному наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд полагает необходимым для достижения целей наказания назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, применив к основному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до его осуждения приговором Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже принято решение в отношении наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подписку о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу, период применения которой необходимо зачесть в срок наказания, с учётом подлежащего назначению места отбывания ФИО1 наказания – исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписями и документы, хранящиеся при уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ему наказание 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 определить путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока основного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1 согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписями и документы, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья А.А.Пронин