Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1585/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1585/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 17 ноября 2016 года он предоставил ответчику денежный займ в размере <данные изъяты> руб. Деньги были переданы ФИО2 17 ноября 2016 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной собственноручно ФИО2 По условиям займа ответчик обязалась вернуть заемные денежные средства не позднее 30 ноября 2016 года, однако свои обязательства по возврату займа не исполнила. Задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 января 2017 года составила <данные изъяты> руб. 16 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата указанной задолженности. Претензия осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 17 ноября 2016 года в размере 250 000 руб., проценты за чужими денежными средствами по состоянию на 16 января 2017 года в размере 2 847 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 729 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что с ФИО2 их связывали рабочие отношения, однако он давал деньги по расписке от 17 ноября 2016 года ФИО2 по её просьбе для личных нужд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1423699 от 11 мая 2017 года, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменные пояснения по иску, в которых указала, что она возглавляет фирму, занимающуюся организацией праздничных мероприятий в Калининграде. В октябре 2016 года к ней обратился истец, который, как она знала, является директором радиостанции «Лав Радио» в Калининграде, за услугой организации выступления артистов — молдавской группы <данные изъяты> на запланированном ФИО1 мероприятии - <данные изъяты> которое должно было состояться 20 ноября 2016 года в концертном зале «Янтарь Холл» в г. Светлогорске Калининградской области. Ею, как генеральным директором ООО «Евентгрупп39» (Грин концерт), было предложено ФИО1 заключить договор в письменной форме, на что она получила отказ с пояснениями о том, что ФИО1 работает без договоров со всеми промоутерами, исключительно на доверии, поэтому договоренность была в устной форме. Так как организация «Лав Радио» - довольно известная в Калининграде, и ФИО2 наглядно знала ФИО1, видела его на различных мероприятиях, она согласилась. В устной форме между ними была достигнута следующая договоренность: ООО «Евентгрупп39» берет на себя обязательства по организации выступления артистов, т.е. заключение с ними договора и дальнейшее координирование всех организационных моментов, и, по факту прохождения мероприятия, получает комиссионное вознаграждение в размере разницы между суммой, выплаченной артистам и суммой продажи билетов. По договору, артистам необходимо было заплатить гонорар в размере <данные изъяты> Евро (что по курсу на день заключения договора — 03 октября 2016 года - составило <данные изъяты> рублей) и полную компенсацию расходов на перелеты, проживание, суточные, а также трансфер — в размере <данные изъяты> Евро (что по курсу на день заключения договора — 03 октября 2016 года - составило <данные изъяты> рублей). Эти расходы, согласно договоренности, распределялись следующим образом: <данные изъяты> рублей оплачивало ООО «Евентгрупп39», а <данные изъяты> рублей оплачивало «Лав Радио». При этом, по условиям договора, необходимо было оплатить до приезда группы <данные изъяты> рублей. ФИО2 09 ноября 2016 года и 10 ноября 2016 года посредством системы «<данные изъяты>» были осуществлены денежные переводы на сумму <данные изъяты> Евро (номер перевода 292818995) и 3320 Евро (номер перевода №) на имя уполномоченного лица группы «<данные изъяты>» - Сергиу Билхака (Sergiu Bilhac). 16 ноября 2016 года ФИО2 вместе с ФИО5 и ФИО6 приехала в офис «<данные изъяты>», расположенный на проспекте <адрес>, где они обсуждали подробности предстоящего мероприятия. Она напомнила ФИО1, что необходимо перевести артистам долю «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, на что он пояснил, чтобы представитель ООО «Евентгрупп39» приехал на следующий день, т.е. 17 ноября 2016 года. В указанный день она и ФИО9 снова приехали в офис «Лав Радио», где ФИО1 передал ей вышеуказанную сумму, потребовав при этом, чтобы ФИО2 написала расписку, чтобы он был уверен в том, что она отправит деньги артистам и пояснил, что вернет ей расписку после того, как состоится концерт. Она, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, написала такую расписку под его диктовку, после чего поехала в «Энерготрансбанк» и перевела денежные средства, полученные от ФИО1, менеджеру группы «Саr1а S Dreams» - Сергиу Билхаку (перевод № №). 20 ноября 2016 года мероприятие состоялось, все свои обязательства ООО «Евентгрупп39» исполнило в полном объеме. Никаких претензий от ФИО1, в том числе о возврате денежных средств, ни в ее адрес, ни в адрес возглавляемой ею организации, не поступало. Примерно через полгода она получила исковое заявление ФИО1 о взыскании с неё денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от 17 ноября 2017 года, чему была очень удивлена. Между нею, как физическим лицом и ФИО1 никогда никакие договоры займов не заключались, лично она, для собственных нужд, денег у ФИО1 не просила, в долг не брала. Деньги в размере <данные изъяты> руб. 17 ноября 2016 года она получила как директор ООО «Евентгрупп39» от ФИО1 как от директора радиостанции «<данные изъяты>» в Калининграде в рамках договора об оказании услуг, в счет исполнения обязательств «<данные изъяты>» по оплате гонорара артистам группы «<данные изъяты>». Данные денежные средства истец передал для оплаты артистам. Указала на то, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, для собственных нужд у истца денежные средства не получала, в связи с чем полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7, действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1486122 от 29 июня 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что поддерживает доводы ответчика. Кроме того, полагала, что возникший спор должен рассматриваться в Арбитражном суде, поскольку имели место отношения между двумя юридическими лицами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 17 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик выдал истцу расписку. Согласно договору ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 30 ноября 2016 года. Указанная расписка собственноручно составлена и подписана ФИО2

Таким образом, имеется письменный документ подтверждающий передачу денежных средств от истца к ответчику в виде оригинала расписки, что не противоречит вышеприведенным положениям закона.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы ей не для личных целей, а в качестве оплаты артистам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование данных обстоятельств соответствующие доказательства представлены не были, как и доказательства отсутствия обязательств между сторонами.

Представленные в материалы дела документы, в том числе договор по организации выступления № 03/10/16 от 03 октября 2016 года, а также платежные поручения от 09 ноября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года не свидетельствуют о том, что по настоящей расписке ответчик получил денежные средства в счет оплаты артистам за выступление.

Сам текст расписки какого-либо указания на получение денежных средств ответчиком ФИО2 не для себя, а для передачи иным лицам не содержит.

Доводы ФИО2 о том, что она была введена ФИО1 в заблуждение при написании расписки и находилась под принуждением, являются безосновательными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что непосредственно при написании расписки и передаче денежных средств он не присутствовал. Изначально истец предлагал написать такую расписку ему (ФИО3), однако свидетель отказался, поскольку понимал, что в таком случае обязанность по выплате денежных средств ляжет на него.

Очевидно, что ФИО2, собственноручно написав расписку в объеме одной страницы рукописного текста, не могла не понимать смысла расписки.

Доказательств того, что при заключении договора займа 17 ноября 2016 года и составлении денежной расписки ФИО2 находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и ее воля не была направлена на заключение указанного договора, а также того, что сделка были заключена в результате психологического давления, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Также не представлено суду ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении ею имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа ответчиком не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договора займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование ФИО2 денежными средствами ФИО1 за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>; за период с 01 января 2017 года по 16 января 2017 года составил <данные изъяты>

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 16 января 2017 года составляет 3 213,38 руб.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 16 января 2017 года в размере 2 847 руб.

В связи с чем суд полагает, что удовлетворению подлежит исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 16 января 2017 года в размере 2 847 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 729 руб., принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 17 ноября 2016 года сумму долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 16 января 2017 года в размере 2 847 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб., а всего 258 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья подпись решение не вступило в

КОПИЯ ВЕРНА законную силу 17.07.2017 г.

Судья: Ю.А. Скворцова <данные изъяты>

<данные изъяты>