Апелляционное определение № 33-2399/2026 от 6 апреля 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 07 апреля 2026 г.

Судья Бабич В.Е.

Дело №33-2399/2026УИД 76RS0010-01-2025-001913-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 633154 руб., неустойку за период с 17 мая 2025 года по 18.11.2025 года в размере 250 000,00 руб., штраф в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты> ) – отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, просила взыскать с ответчиков убытки в размере 633 154 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 февраля 2025 г. в 07 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «FORD KUGA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Астра Волга», ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу СТО по направлению страховой компании в г. Ярославле.

При рассмотрении заявления страховой компанией было организовано проведение экспертизы по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №ОСАГО1271702 от 17 марта 2025 г., подготовленным экспертом Регионального Агентства Независимой Экспертизы, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 033 154 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 673 151, 50 руб.

С момента обращения с заявлением более 20 календарных дней в адрес ФИО1 каких-либо ответов со стороны АО «АльфаСтрахование» не поступало. АО «АльфаСтрахование» за пределами 20 календарных дней признал событие страховым случаем, при этом мер по организации ремонта транспортного средства истца не предприняло, в одностороннем порядке изменило обязательство на выплату денежной суммы в размере 400 000 руб.

С целью урегулирования спора ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, которая содержала требования: произвести выплату неустойки за нарушение сроков рассмотрения обращения за период с 18 марта 2025 г. по 28 марта 2025 г. в размере 44 000 руб., штраф, убытки в размере 633 154 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку, начисленную на сумму 400 000 руб., в размере 38 280 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 4 июля 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 просила исковые требования удовлетворить. Указывала, что ответчик необоснованно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. ФИО1 была согласна произвести доплату за ремонт, о чем извещала специалиста страховщика. В части требований о взыскании неустойки уточнила, что просит взыскать неустойку за период с 17 мая 2025 г. по 18 ноября 2025 г. и дополнительно недовыплаченную страховщиком неустойку в размере 1 720 руб. за период с 19 марта 2025 г. по 28 марта 2025 г.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения иска возражал. В отзыве на иск указывал на лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., отсутствие договоров со СТОА, отсутствие согласия истца на доплату, невозможность начислять неустойку и штраф на убытки, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком, полагал, что причиненные убытки должны быть взысканы со страховой компании. В судебном заседании от 18 ноября 2025 г. просил предоставить время для подготовки ходатайства о судебной экспертизе по оценке стоимости ремонта (л.д. 119), однако в судебном заседании от 08 декабря 2025 г. согласился с заключением страховщика, изготовленным ООО «РАНЭ» (л.д. 125).

Третьи лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровск), ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району в суд представителей не направили.

Третье лицо Финансовый уполномоченный представителя в суд не направил, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось акционерное общество «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Сумма доплаты за ремонт 633 154 руб. подлежит отнесению на потерпевшего и может быть взыскана только с лица, виновного в ДТП. Так как требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки являются производными, то они также не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и изменения условий обязательства в одностороннем порядке, что влечет право истца требовать взыскания со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, за минусом выплаченных сумм. При определении размера убытков, с учетом позиции истца, суд принял во внимание выводы заключения, составленного по заказу страховщика Региональным агентством «РАНЭ». На сумму невыплаченного страхового возмещения судом начислена неустойка за период с 17 мая 2025 г. по 18 ноября 2025 г., сниженная с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана компенсация морального вреда, штраф со страховщика. Суд пришел к выводу об отказе в иске к виновному в ДТП лицу.

Выводы суда о том, что страховщик, не организовавший ремонт транспортного средства – легкового автомобиля, принадлежащего гражданину, должен возместить потерпевшему убытки, является по существу правильным. Вместе с тем, при исчислении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, судом не учтено, что убытки испрашивались истцом в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, за вычетом суммы выплаты в 400 000 руб., то есть в сумме, которая в рассматриваемом случае не может быть взыскана со страховщика, а убытки в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам истцом к возмещению не испрашивались. Указанное привело к ошибочному отказу во взыскании убытков с виновного лица и взысканию убытков со страховщика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности, о чем был выдан полис ОСАГО серия XXX, номер 0480617326, сроком действия с 00 час. 00 мин. 22 декабря 2024 г. по 23 часа 59 минут 21 декабря 2025 г.

20 февраля 2025 г. в 07 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «FORD KUGA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления. В результате автомобиль марки «FORD KUGA» получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № 1881007620000064514 от 20 февраля 2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Астра Волга».

В связи с наступлением страхового случая 25 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

При рассмотрении заявления страховой компанией было организовано проведение экспертизы по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №ОСАГО1271702 от 17 марта 2025 г., подготовленном экспертом Регионального Агентства Независимой Экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики (л.д. 15, 25), стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 033 154 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 673 151,50 руб., с учетом округления - 1 033 200 руб. и 673 200 руб. соответственно.

Истец согласилась с выводами данного экспертного заключения и основывает расчет своих исковых требований на данном заключении.

АО «АльфаСтрахование» за пределами 20 календарных дней событие было признано страховым случаем, однако мер по организации ремонта транспортного средства истца не предпринято, страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения на денежную форму и 28 марта 2025 г. произвел выплату в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 04 июля 2025 г. № У-25-71330/5010-004 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным Закону Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, отсутствия вины страховщика в не организации ремонта, в материалы дела не представлены.

Суд правильно исходил из того, что потерпевший просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры, само по себе не освобождает его от обязанности произвести ремонт, принять меры к надлежащему исполнению условий договора и закона.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не предлагал потерпевшему самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания. Следовательно, не имел права на одностороннее изменение условий договора, изменение формы страхового возмещения на денежную выплату.

Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Заявления, письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с надлежащего лица (страховщика, а также лица, виновного в ДТП), судом не учтено, что в ситуациях, когда страховщик не организовал ремонт на СТОА и стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа превышает лимит 400 000 руб., сумму доплаты за ремонт, которую вносил бы потерпевший СТОА (разница между стоимостью ремонта по Единой методике и лимитом ответственности страховщика), можно взыскать с причинителя вреда, но не со страховщика. Размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, определяется как разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа. То есть часть убытков сверх лимита должен возместить причинитель вреда (в размере доплаты за ремонт, которую вносил бы потерпевший), другую часть убытков – страховщик.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в абзацах 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были правильно применены в настоящем деле судом первой инстанции.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа запасных частей, согласно заключению, составленному Агентством «РАНЭ», составляет 1 033 154 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся сумма стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 633 154 руб. (1 033 154 руб. – 400 000 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, что судом первой инстанции не было учтено. В данном случае, учитывая, что истцом не заявлено требований о взыскании убытков исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам, такая сумма равна 0 руб.

Сумма убытков в 633 154 руб. должна быть выплачена лицом, виновным в ДТП, то есть ответчиком ФИО2 Решение суда в части отказа в исковых требованиях к ФИО2 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 633 154 руб. Во взыскании данной суммы убытков со страховщика надлежит отказать, изменив решение суда в части рассмотрения исковых требований к страховщику АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, несмотря на то, что требование о взыскании убытков в заявленной истцом сумме подлежит удовлетворению за счет лица, виновного в ДТП, у истца имелись правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со страховщика, так как вывод суда о том, что страховщик в нарушение закона не организовал ремонт транспортного средства, является правильным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19 марта 2025 г. по 28 марта 2025 г. на выплаченную сумму 400 000 руб., что составляет 1 720 руб., и неустойки на сумму 633 154 руб. за период с 17 мая 2025 г. по 18 ноября 2025 г., что составляет 3 626 296,92 руб. (л.д. 116).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г., из которых следует, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика.

Страховщик не организовал ремонт, а следовательно размер неустойки и штрафа следует исчислять от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, с учетом лимита ответственности страховщика в 400 000 руб., и исковых требований истца о взыскании неустойки за периоды с 19 марта 2025 г. по 28 марта 2025 г. и с 17 мая 2025 г. по 18 ноября 2025 г., что составит расчетно 784 000 руб. (40 000 руб. + 744 000 руб. по заявленным периодам соответственно), а с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и того, что законность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы, которая подана только страховщиком, подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб. Штраф в размере согласно положениям Закона Об ОСАГО расчетно составляет 200 000 руб., и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судебной коллегией ко взысканию в размере 100 000 руб., что влечет внесение изменений в судебное решение в части размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда указанным положениям закона и их разъяснениям соответствует. Доводов о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено.

По приведенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в иске к ФИО2, с принятием в указанной части нового решения о взыскании убытков в размере 633 154 руб. с ФИО2, изменяет решение суда в части рассмотрения исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 января 2026 года изменить в части рассмотрения требований к АО «АльфаСтрахование», отменить в части отказа в иске к ответчику ФИО2 с принятием в указанной части нового решения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 633 154 руб.».

В остальной части апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи