Решение № 2-4755/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-4755/2019;)~М-4210/2019 М-4210/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-4755/2019

№2-60/2020 УИД: 22RS0068-01-2019-005033-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 января 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по АК, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по АК о возмещении убытков, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Баррнаула в рамках исполнительного производства № от 28.01.2014, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на заднюю левую автомобильную дверь Фольксваген Туарег, принадлежащую истцу.

Указанная в акте ареста (описи имущества) дверь автомобиля была оставлена па ответственное хранение ОСП Центрального района г. Барнаула, кабинет 307/3.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1650/2017 28.03.2017 (вступившим в законную силу 03.05.2017) исключено из описи и освобождено от ареста вышеуказанное имущество.

11.03.2019 ФИО2, через представителя ФИО3, обратилась в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о возврате арестованного имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени арестованное имущество истцу не возвращено, письменный ответ в адрес ФИО1 не поступал.

Полагала, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула не обеспечила сохранность принятого на хранение арестованного имущества. В связи, с чем ФИО1 вынуждена понести расходы на приобретение двери автомобиля для восстановления нарушенного права.

Основываясь на приведенных доводах, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 453 542 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 735,42 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в части размера взыскиваемой суммы, просила взыскать убытки в размере 398 112 руб.

В судебном заседании представить истца настаивал на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно пояснил, что экспертное заключение является не полным в виду не включения в перечень запасных частей деталей, общей стоимостью 16 145 руб.:7L6 845 205 E - стекло боковое, стоимость 7 088 руб., 4ВО 959 643 Е - датчик подушек безопасности, стоимость 7 861 руб., 7L0 947 415 - фонарь подсветки ног, стоимость 1 196 руб., а также стоимости комплекса работ по покраске собранной автомобильной двери в размере 11 020 руб. Таким образом, полагал, что размер убытков причиненных ФИО1 в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, составляет 398 112 руб. (370 947 руб. - согласно заключению эксперта + 16 145 руб. стоимость деталей, не включенных в экспертное заключение - 11 020 руб. стоимость работ по окраске двери).

В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что истец, в течение длительного периода времени, начиная с момента незаконного изъятия имущества, была лишена возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, усомнилась в справедливости и доверии к службе судебных приставов в целом.

Представитель ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве доводам. Пояснила, что дверь истцу была возвращена, однако, документально это оформлено не было. Включение в размер ущерба стоимости комплектующих частей является не обоснованным, поскольку доказательств того, что они являются необходимыми и входят в комплектующее двери автомобиля не представлены.

Истец, представитель ответчика ОСП Центрального района г.Барнаула, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ФИО5 представлен отзыв на иск. Указывает, что был трудоустроен в ОСП Центрального района г.Барнаула, в его производстве находились исполнительны производства. Вместе с тем, пояснить какие-либо обстоятельства, касающиеся исполнительного производства № от 28.01.2014, не может за давностью события.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании на исполнении ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю находи исполнительное производство № от 28.01.2014 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644.

08.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства составлены акты описи и ареста имущества - автомобильной двери, задней, левой, вишневого цвета.

Данная дверь оставлена на хранении в кабинете № 377/3 ОСП Центрального района г.Барнаула.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.03.2017 исковые требования ФИО1 к УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7, ФИО6, ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста удовлетворены. Исключено из описи и освобождено от ареста, в том числе имущество, которое описано и на которое наложен арест 08.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП .... Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 28.01.2014 - автомобильная задняя левая дверь автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска.

Согласно ответу ОСП Центрального района г.Барнаула на обращение ФИО6, 29.05.2017 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с исключением из акта описи и ареста по решению Центрального районного суда г.Барнаула. По данным ПК АИС арестованное имущество 29.05.2017 возвращено должнику по акту приема-передачи. Копии документов не могут быть представлены в связи с тем, что акт приема-передачи арестованного имущество от 25.05.2017 автомобильной двери не приобщен судебным приставом-исполнителем ФИО5 к материалам исполнительного производства.

11.03.2019 ФИО1, через представителя ФИО3, обратилась в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о возврате арестованного имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени, арестованное имущество истцу не возвращено, письменный ответ на данное заявление в адрес ФИО1 не дан.

При рассмотрении дела ответчики не отрицали факт отсутствия доказательств возврата спорного имущества. Вместе с тем полагали, что заявленная истцом сумма убытками не является, поскольку в отношении истца имеются неисполненные обязательства.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 86 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и акта их толкования, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в соответствии со ст. 86 "Об исполнительном производстве". При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил обязанность по хранению имущества (ст. 403 ГК РФ).

Согласно пунктам 83, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Учитывая, что факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиками, исковые требования о взыскании убытков, суд находит обоснованными

Для определения размера убытков судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно выводам СЭУ «Консалта» рыночная стоимость двери и комплектующих автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащего ФИО1, без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 370 947 руб.

Судом заключение эксперта принимается как доказательство, на котором может быть основано решение. Заключение соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, опытом и знаниями для формирования выводов. У суда не имеется оснований сомневаться в верности сделанных выводов. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование.

Доводы истца о не включение экспертом в перечень запасных частей двери, деталей общей стоимостью 16 145 руб., судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что указанные детали входят в комплектацию такой двери не представлено.

Суд полагает, что размер ущерба должен быть рассчитан без учета износа имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».

Учитывая изложенное, замена детали на новую является обоснованной.

Ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 370 947 руб.

Позиция ответчика о том, что требуемая истцом сумма не является убытками в связи с имеющимися неисполненными обязательства, судом во внимание не принимается, как основанная на неправильном толковании правовых норм.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании указанного Закона требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага либо нарушение ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 909,47 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 370 947 р. и госпошлину 6 909 р. 47 к.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук