Приговор № 1-46/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-46/2020

№1-46/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 20 октября 2020 года

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием государственного обвинителя -и.о. прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в р.<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, военнообязанного, неработающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб. Данное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

14 июля 2020 года, около 11 часов, по московскому времени, в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым Потерпевший №1, в помещении своего домовладении по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью осуществления звонка, с согласия последнего, воспользовался его мобильным телефоном марки «MAXVI», в ходе чего, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне «MAXVI», номер которого №, принадлежащего Потерпевший №1. В связи с чем,ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Потерпевший №1.

Затем, в 14 часов 44 минуты 50 секунды, осуществил операцию перевода денежных средств, в размере 5000 рублей, на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1, находящуюся, на законных основаниях, в его пользовании, тем самым похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми впоследствии, зная пин -код данной карты, распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных противоправных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2,свою вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с Потерпевший №1, были у него дома по <адрес>, распивали спиртные напитки. Он взял у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить своему знакомому по поводу запасных частей на автомобиль. После звонка, воспользовался телефоном Потерпевший №1, и,через №, перевел деньги, в сумме <***> рублей, на карту своего пасынка Свидетель №1 по его номеру телефона – <***>. Потом съездил на машине, снял деньги, которые потратил на спиртное и сигареты. Карточка пасынка находилась у него. Деньги с карты снимал Свидетель №1, затем он их отдал ему. Ущерб потерпевшему не возместил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что 14 июля 2020 года, он, вместе с ФИО15, распивал спиртные напитки у него дома. ФИО14 взял у него телефон, чтобы позвонить своему знакомому по поводу запасных частей на автомобиль. На следующий день, утром, обнаружил, что нет телефона, проверил карточку и обнаружил, что нет денег. ФИО14 перевел с его карты через его телефон <***> рублей. Он поехал в Сбербанк, ему выдали распечатку о движении денежных средств по карте. ФИО14 ему ответил, что телефона у него нет, деньги он не снимал, поэтому он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Допрошенный на предварительном следствии, его показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает со своей мамой - ФИО10 и ее гражданским супругом ФИО3

14.07.2020 года, с утра, он находился на своем рабочем месте в магазине «Красное Белое». В 13 часов 52 минут, ему, на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что ему, на счет его банковской карты, от Потерпевший №1, переведены 5000 рублей, он был удивлен, потому что не понял от кого и за что пришли эти деньги, данное смс-сообщение он увидел не сразу, а лишь через некоторое время, так как был занят работой, а затем, через несколько минут, а именно в 14 часов 48 минут, ему позвонил отец, с незнакомого ему номера, и, спросил о перечисленных на карту деньгах, он подтвердил, что деньги поступили, тогда ФИО2 спросил, где его карта, на что он ответил, что она лежит дома, он попросил сказать пин-код от нее, он сообщил. По голосу слышал, что отец находится в нетрезвом состоянии. Через некоторое время на телефон пришли смс-сообщения о том, что с банкомата сняты денежные средства в сумме 4200 рублей, а затем в магазин, в котором он работает, пришел и сам отец, который был в нетрезвом состоянии, попросил продать сигареты, пиво, пачку кофе три в одном, расплачивался его картой. В это время, он ему никаких вопросов не задавал, так как находился при исполнении своих обязанностей, и, это делать было некорректно. Купив все выше перечисленное, отец вышел из магазина, и, видимо, пошел домой. Сколько тот потратил в магазине, он сейчас уже не помнит, но где-то около 700-800 рублей. По этому поводу он не беспокоился, так как видел, что его деньги, которые также были на карте, оставались целыми, у него в тот момент было 700 рублей с копейками, сколько точно не помнит. Поэтому то, что отец потратил не все перечисленные 5000 рублей, а от них осталось около 112 рублей, он даже не заметил. Данные деньги конечно же уже потрачены на нужды их семьи. Вечером, когда он вернулся домой с работы, отец уже спал, поэтому спросить о произошедшем не было возможности. Впоследствии он узнал, что вышеуказанные деньги, были похищены у Потерпевший №1 с использованием мобильного банка телефона Потерпевший №1, который в указанный день распивал спиртные напитки с его отцом. Ему также известно, что у Потерпевший №1 в тот день пропал сотовый телефон, у них дома даже проводился обыск по данному поводу. Его отец утверждает, что данный телефон с собой уносил Потерпевший №1, когда уходил домой, лично он данного телефона у них дома не видел (т.1 л.д.44-46).

Виновность ФИО2 в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1 также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.07.2020 года, осмотрена выписка Сбербанка России о состоянии счета Потерпевший №1, согласно которой имеется информация о списании его денежных средств в сумме 5000 рублей на карту К.ФИО5 (т.1 л.д.3-5).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон ФИО13 51, принадлежащий Свидетель №1, подтверждающий зачисление на его карту денежных средств от Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей. (т.1 л.д.13-16).

Распечаткой истории операций по банковской карте Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России подтверждается списание денежных средств в сумме 5000 рублей со счета Потерпевший №1(т.1 л.д.6).

Согласно протокола явки с повинной, ФИО2 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем использования мобильного телефона Потерпевший №1, похитил денежные средства последнего в сумме 5000 рублей, переведя их на банковскую карту своего пасынка Свидетель №1, и, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.(т.1 л.д.19)

Квитанцияо заработной плате Потерпевший №1 подтверждает доход заявителя (т.1 л.д.12).

Показаниям вышеуказанного свидетеля и потерпевшего суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют существенные противоречия.

О наличии у допрошенных в судебном заседании лиц каких-либо оснований для оговора подсудимого, ни самим ФИО3, ни его защитой суду не заявлено.

Анализ выше приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого по предъявленному ему обвинению в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - совершенная: с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как умышленное преступление против собственности потерпевшего, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия, установлено, что он, осознавая противоправность своих действий по переводу денежных средств со счета Потерпевший №1, не получив от него согласия, и, не имея на это законных оснований, воспользовался телефоном потерпевшего, и перевел денежные средства на счет карты Свидетель №1, с которым имели доверительные отношения, и, впоследствии, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Мотивом к совершению данного преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он сразу же после совершения преступления, потратил денежные средства на свои личные нужды, купив продукты питания и спиртные напитки.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 степени.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. Согласно справкиГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2, в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства о том, что хищение денежных средств у Потерпевший №1 подсудимый совершил в ходе распития спиртных напитков, и, сам подсудимый подтвердил, что он находился, в момент совершения преступления, в алкогольном опьянении, которое повлияло на его решение о совершении указанного общественно-опасного деяния, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, который полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, а также учитывая тяжесть совершенного им преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л :

ФИО2ёновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФи назначить ему наказаниев виде 2лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Чернышковский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 398.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.А. Бурлачка