Решение № 2-2015/2019 2-2015/2019~М-1915/2019 М-1915/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2015/2019

№2 – 2015/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием ответчика –истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, встречному исковому заявлению ФИО1 к УЮФ ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 об определении лица, виновного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к УЮФ ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 об определении лица, виновного в ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ПАО «САК «Энергогарант» указала, что ... ответчик, следуя на автомобиле ВАЗ-2110, гос. номер №..., на ... в ..., нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №..., принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность лица, эксплуатирующего транспортное средство ВАЗ-2110 гос. номер №... была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №... от .... В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц гос. номер №... получило механические повреждения. Согласно калькуляции №... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №... АЕ, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 300000 рублей, стоимость годных остатков составила 65100 рублей. Причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО3 в результате ДТП с участием автомобиля ответчика, признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 234900 рублей. В соответствии с соглашением о ПВУ САО «ВСК» направила выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования в размере 234900 рублей к виновнику ДТП. Согласно решению Белорецкого межрайонного суда РБ по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в данном ДТП. Договором ОСАГО ЕЕЕ №... от ... заключенным между ответчиком и ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» предусмотрено использование транспортного средства в определенный период с ... по ... Страховой случай наступил ..., то есть в не предусмотренный период договором страхования. ... ответчику ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» была выставлена претензия (досудебная) №... на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Южно-Уралского филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в сумме 234900 рублей, выплаченная истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549 рублей.

Во встречных требованиях с учетом уточнений ФИО1 указал, что ... он (ФИО1), следуя на автомобиле ВАЗ-2110 г/н №... по ... в ..., соблюдая правила дорожного движения, попал в ДТП, инициированное автомобилем Мерседес-Бенц г/н №... под управлением ФИО3, нарушившим п.п. 8.1, 8.3, 8.12, ПДД РФ, что привело к аварии, механические повреждения в которой были причинены его автомобилю и автомобилю под управлением виновника аварии – ФИО3 Определением ИДПС ОГИБДД ОМВАД РФ по ... РБ от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (ФИО1). Из указанного определения следует, что ФИО1 не совершил никаких нарушений ПДД РФ. Из описательной части указанного определения ГИБДД решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу об административном правонарушении №... исключены слова: «не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение». Решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... вступило в законную силу, то есть обязательно к применению относительно определения всех обстоятельств ДТП, имевшим место .... Таким образом, определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... от ... и решением суда от ... установлено, что он (ФИО1) столкновение не совершал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес-Бенц ФИО3 В схеме места совершения ДТП указано, что автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ФИО1 двигался по главной дороге, автомобиль под управлением ФИО3 в нарушение п.8.3 ПДД РФ двигался по второстепенной дороге, не предоставил преимущества автомобилю, двигающемуся по главной дороге. В судебном заседании от ... было установлено, что видимость на данном участке дороги менее 100 м. Считает, что ФИО3 было допущено одновременно нарушение многих пунктов ПДД РФ, которые привели к ДТП ... на ... в ... с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 Более того, в нарушение п.2.5, п.7.2 ПДД водитель ФИО3 продолжил движение, имеющее отношение к происшествию и припарковал свой автомобиль в 7-8 метрах от места столкновения. Таким образом, схема места совершения ДТП имеет существенный недостаток, так как один из автомобилей, участвующих в ДТП, на схеме изображен не на месте ДТП и не в том положении, в котором он находился в момент ДТП. Проведенной экспертизой подтверждается, что первопричиной возникновения опасности ДТП явился выезд автомобиля Мерседес-Бенц под управлением водителя ФИО3 на главную дорогу с прилегающей территории задним ходом без предоставления преимущества транспорту, движущемуся по главной дороге. Более того, движение задним ходом в месте ДТП, имевшем место ... на ..., в районе ... запрещено в силу требований п.8.11 ПДД РФ.

Просит признать водителя Мерседес-Бенц г/н №... ФИО3 виновным в ДТП имевшем место ... в районе ... в ... РБ с участием автомобилей ВАЗ-2110 и Мерседес-Бенц.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного рассмотрения денного гражданского дела, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований ПАО «САК «Энергогарант», встречное исковое заявление поддержал, и просил его требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании показал, что в судебной экспертизе содержатся доказательства многочисленности нарушений Правил дородного движения со стороны ФИО3 Хотя заключение указывает, что водителем ФИО1 тоже нарушен один, носящий общий характер пункт Правил дорожного движения, но он содержит такую оговорку, конкретно п.10.1, что при возникновении опасности для движения, которое водитель в состоянии обнаружить, он должен применить возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Как установлено экспертным заключением в синтезирующей части, этим моментом обнаружения опасности для ФИО1 является момент выезда на его траекторию другого участника дорожного движения, то есть мгновенно после обнаружения этой опасности – опасности ДТП он применил меры экстренного торможения и т.д. Это было подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании по административному делу и также содержится в заключении эксперта, что тормозной путь присутствует. Водитель ФИО1, обнаружив опасность начал торможение. При этом, один из пунктов нарушенных водителем ФИО3 правил дорожного движения прямо запрещает совершить ему те действия, которые он совершил, а именно: движение задним ходом. В пункте 8.11 ПДД РФ приведен исчерпывающий список тех мест, где разворот и соответственно движение задним ходом запрещены. Одним из таких критериев является недостаточная видимость, то есть видимость менее 100 метров в любом направлении. Одно это нарушение уже спровоцировало ДТП, потому полагает, что виновным в ДТП, имевшем место ..., является водитель ФИО3, которого просит признать виновным в совершении ДТП, а в удовлетворении требований страховой организации, предъявленных регрессом к ФИО1 отказать в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Третье лицо и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п.1. ст.14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ... около 19 часов 20 минут на ... в районе ... РБ произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ-21102 г/н №... под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц г/н №... под управлением ФИО3

Из сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, имевшем место ..., следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2110 г/н №... застрахована в САК «Энергогарант», ответственность собственника ТС марки Мерседес Бенц г/н №... застрахована в ВСК Страховой Дом.

На основании схемы места ДТП от ... установлено место столкновения транспортных средств и расположение транспортных средств после ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из смысла ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО6 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключено из установочной части определения: «не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение», в остальной части определение оставлено без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу ....

Таким образом, судом установлено, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в нарушениях ПДД РФ, а именно в действиях ФИО1

Согласно доверенности ЧН №... транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е240» государственный номерной знак №... ... года выпуска, серебристого цвета принадлежит ФИО 1 на основании свидетельства о регистрации №... №... от ....

В силу ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из представленных ВСК Страховой дом материалов выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ... с участием транспортных средств ВАЗ 2110 г/н №... и Мерседес Бенц г/н №..., следует, что ... ФИО3 от потерпевшего ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив копии документов: извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1 от ..., схему места совершения ДТП, реквизиты счета на имя ФИО3, страховой полис серии МММ №..., доверенность ЧН №..., паспорт ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО3

Между тем, в силу ч.2 ст.11.1 Закона Об ОСАГО ФИО3 нарушен пятидневный срок обращения в страховую компанию с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков.

Исходя из п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Акту осмотра от ... ИП ФИО8 произвел осмотр автомобиля марки Мерседес- Бенц Е240 г/н №... ... года выпуска, который проводился в присутствии водителя ФИО3

При этом, нет сведений об извещении другого водителя марки ВАЗ -21102 г/н №... ФИО1 о проведении осмотра автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240 г/н №...

По экспертному заключению №... от ... установлена стоимость ремонта АМТС Мерседес-Банц Е240 на ... в размере 388420 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 240247 рублей.

Из платежного поручения №... от ... следует, что Страховое акционерное общество «ВСК» перечислило на счет ФИО3 страховую выплату по акту №... в размере 234900 рублей, признав указанное ДТП страховым случаем.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта №... от ... установлено: с технической точки зрения водитель транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... ФИО3 ... на участке дороги по ..., около ... РБ, для недопущения ДТП, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

п.8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, пут движения которых он пересекает.

п.8.1 Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

С технической точки зрения водитель транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №... ФИО1 ... на участке дороги по ..., около ... РБ, для недопущения ДТП, должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 установлена 60 км\ч из объяснений ФИО1, иных данных о скоростном режиме не имеется.

Суд приходит к выводу, что в связи с нарушением пунктов 8.3, 8.1, 8.11, 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля марки Мерседес- Бенц Е240 г/н №... – ФИО3 произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-21102 г/н №... под управлением ФИО1 ... на ... РБ.

Таким образом, в действиях водителя транспортного средства марки Мерседес- Бенц Е240 г/н №... – ФИО3 усматривается вина в данном ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Из страхового полиса серии №... ОСАГО следует, что ФИО1 – собственник транспортного средства ВА 21102 г/н №... застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства на срок с ... год по ... в ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» ... исх. 756/2019 направило в адрес ФИО1 претензионные требования на сумму 234900 рублей.

По сведениям, предоставленным УФПС РБ ..., видно, что ФИО1 проживающий по адресу: РБ, ...10, обслуживается в ОПС №... Белорецк. ... оператором ОПС №... была предоставлена выгрузка, из которой следует, что в период с ... по ... гражданину ФИО1 заказная корреспонденция не поступала.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ссылка ПАО САК «Энергогарант» на положения п. «е» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ... №..., суд находит необоснованным, так как данный документ утратил силу ... и не может быть применен в данных правоотношениях.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и соответственно расходов по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к УЮФ ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 об определении лица, виновного в ДТП, удовлетворить.

Признать водителя транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е240» государственный регистрационный знак №... ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... на ..., в районе ... РБ, с участием автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья Г.В. Ручушкина