Решение № 2-1822/2019 2-1822/2019~М-1521/2019 М-1521/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1822/2019

74RS0017-01-2019-002100-20 дело №2-1822/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 159600 руб. расходы по оплате оценочных услуг 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4392 руб., почтовые расходы 780 руб., расходы за разборно-сборочные работы (дефектовка) в размере 2300 руб. (л.д.3-4, 121-122).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан гос.номер № под управлением ФИО1, Форд Фокус гос.номер № под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке № стоимость ремонта автомобиля Ниссан гос.номер № без учета износа составляет 143700 руб., утрата товарной стоимости 15900 руб. Также истцом понесены расходы по отправлению телеграмм, расходы по дефектовке, расходы по оценке. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Собственником автомобиля Форд Фокус является ФИО2, поскольку не имеется доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, истец просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно. Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), не явились, извещены, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.133).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), в судебное заседание не явились, извещены, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.133).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, управлявший автомобилем на законных основаниях. Фактически ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус гос.номер №, указанное транспортное средство передано ему со всеми документами (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) в 2011 году (л.д.134-135).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его извещения по месту регистрации (адресная справка – л.д.72). За получением повесток на судебные заседания ответчик не являлся, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д. 112,128).

Сведений о наличии при доставке судебных извещений нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявишихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО7 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Trail, гос.номер № под управлением ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, составленным ГИБДД УМВД России по <адрес> и представленным по запросу суда (л.д. 96-107).

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 Нарушений ПДД в действия водителя ФИО1 не установлено (л.д.98).

ФИО3 согласился со схемой ДТП, на которой указал, что не оспаривает свою вину в ДТП (л.д.99).

Из объяснений ФИО1, которые были им даны инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем Ниссан Х-Trail, гос.номер № двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> подъезде к регулируемому пересечению с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, перед ним остановился еще один автомобиль. Когда загорелся зеленый (разрешающий) сигнал светофора она начали движение с включенным левым указателем поворота в левом ряду. При совершении маневра поворота на лево увидел выходящего на пешеходный переход пешехода (на зеленый сигнал для пешехода). Уступая движение пешеходу, он применил рабочее торможение. В следующий момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль Форд Фокус гос.номер №, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. Со вторым участником ДТП ФИО3 они составили схему ДТП с участием одного понятого, в последующем подъехал аварийный комиссар, который также составил схему ДТП. Свою вину в ДТП ФИО3 не отрицал, между ними была достигнута договоренность встретиться в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 (л.д.100).

На оформление материала по факту ДТП в ГИБДД ФИО3 не явился, в связи с чем объяснение у него отобрано не было (рапорт л.д.101,104, телефонограмма л.д. 105)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.106).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилем Форд Фокус гос.номер № и Ниссан Х-Trail, гос.номер № произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 75,76) собственником автомобиля Ниссан Х-Trail, гос.номер № является ФИО1 (л.д.76).

Автомобиль Форд Фокус гос.номер № зарегистрирован за ФИО2 (л.д.75).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Фокус гос.номер № на момент ДТП застрахован не был, что следует из справки о ДТП (л.д. 98), а также информации с сайта РСА (л.д.63).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Х-Trail, гос.номер № была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис МММ №, за выплатой страхового возмещения к страховщику истец не обращался (ответ л.д.109).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление следует, что зарегистрированное за ним транспортное средство Форд Фокус гос.номер №, фактически принадлежит ФИО3 Автомобиль, а также документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) с 2011 года находятся у ФИО3 (л.д.134-135).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем Форд Фокус гос.номер № на законных основаниях.

Таким образом, ФИО3 следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством Форд Фокус гос.номер № установлена, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Оснований для привлечения титульного собственника автомобиля Форд Фокус гос.номер № ФИО2 к солидарной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Ссылка истца на положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ основана на неверном применении норм материального права.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Х-Trail, гос.номер №, составленное ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143700 руб., величина утраты товарной стоимости 15900 руб. (л.д. 19-55). Перечень повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, совпадает с перечнем повреждений, указанным в справке о ДТП.

Каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком ФИО3 суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с ФИО3 в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 159600 руб. (143700+15900).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО ЦО «Эксперт 74» по оценке причиненного ущерба в размере 7500 руб. (квитанция л.д.19об.), почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика ФИО3 о проведении осмотра транспортного средства экспертом в общей сумме 780 руб. (чеки, телеграммы л.д. 13-18), а также расходы по оплате разборочно-сборочных работ в размере 2300 руб. (л.д.11,12).

Указанные расходы суд находит необходимыми, понесенными истцом для определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4392 руб. (л.д.2).

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4392 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО3

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 истцу следует отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчика ФИО3, ФИО2 в пределах величины заявленных исковых требований 159600 руб. (л.д.62).

Учитывая, что в удовлетворении требований к ФИО2 отказано, суд полагает, что необходимость в мерах по обеспечению иска к ФИО2 отпала и они подлежат отмене на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 159600 руб., в возмещение расходов на услуги оценщика 7500 руб., за услуги по разборочно-сборочные работы – 2300 руб., на почтовые расходы 780 руб., оплату государственной пошлины 4392 руб., а всего 174572 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах величины заявленных исковых требований 159600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Мотивированное решение составлено 16.09.2019